ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8951/2022

Дело № А41-49539/21

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.05.22,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПИКА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «ПИКА» в реестр требований должника по делу №А41-49539/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в отношении ООО «КФБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Cообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021. 

23.12.2021 в суд поступило заявление ООО «ПИКА» о включении задолженности в размере 33 072 623,89 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПИКА» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требования кредитора по договору займа от 07.06.2017 №17/2017, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждение нового конкурсного управляющего ООО «ПИКА» является уважительной причиной для восстановлению кредитору срока на исковой давности. О наличии задолженности конкурсный управляющий узнал из судебных актов в рамках дела № А41-73826/20.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО «ПИКА», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ПИКА» указало на то, что должник имеет перед обществом обязательства по договору займа №71/2017 от 07.06.2017, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.06.2017 между ООО «ПИКА» (займодавцем) и ООО «КФБ» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 71/2017 на сумму 10 000 000 руб. под 36 % годовых. 

Согласно пункту 2.1. договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа, указанную в договоре на банковский счет, указанный в договоре. 

Платежным поручением № 399 от 07.06.2017 займодавец перечислил заемщику сумму в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 07.07.2017.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени обязательства должника перед кредитором по указанному выше договору займа не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ООО «КФБ» признано банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в соответствии с положениями статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, ООО «ПИКА» в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у должника задолженности по договору займа № 71/2017 от 07.06.2017, выданного под 36% годовых. 

Срок возврата займа и процентов по договору согласован сторонами договора - 07.07.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленному ООО «ПИКА» требованию истек в 2020 году. 

Из материалов дела следует, что требование кредитора направлено в суд 23.12.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно предъявлено кредитором по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт пропуска срока исковой давности 18.08.2020 по требованию о взыскании задолженности по спорному договору займа №07/2017 от 07.06.2017 установлен в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73826/20 от 11.10.2021г. 

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 года.

ООО «ПИКА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств того, что причины пропуска срока на подачу настоящего требования являются уважительными, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Заявитель указывает, что узнал о наличии задолженности по спорному договору, ввиду расторжения договора цессии №2/2018 от 21.02.2018г лишь в сентябре 2021 года при рассмотрении дела №А41-723826/20, поскольку документы конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию.

           По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В свою очередь, не передача бывшим генеральным директором документов конкурсному управляющему, из которых управляющий мог бы узнать о наличии спорной задолженности, влечет иные предусмотренные Законом о банкротстве последствия.

Кроме того, в рамках дела № А41-73826/20 было установлено, что ответчиком 18.08.2017г. была произведена оплата процентов по Договору займа на сумму 300 000 руб. 00 коп. на счет ООО «ПИКА», что подтверждается Выпиской по операциям на счете ПАО СБЕРБАНК от 15.12.2020г. № 386745, Карточка счета 66.03. за 2017г. ООО «КФБ».

Соответственно, о наличии заемных отношений, конкурсный управляющий должен был узнать запросив выписку по счету должника (ООО «ПИКА») в разумный срок после введения в отношении ООО «ПИКА» конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 11.04.2022 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу №А41-49539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин