ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9817/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А47-15300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Термотехника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 по делу             № А47-15300/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Термотехника» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2023, срок действия до 02.11.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2023, срок действия до 02.11.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термотехника» (далее – истец, ООО «ТК Термотехника», ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Реалгрупп» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Реалгрупп», ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 24 848 864 руб.02 коп. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТК Термотехника» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из буквального толкования условия п. 4.4. договора подряда, стороны предполагали предоставление информации в письменном виде (либо в электронном виде), тогда как к устным отчетам невозможно что-либо приложить.

По мнению апеллянта, принятая в качестве доказательства переписка в мессенджере WhatsApp не является доказательством предоставления подрядчиком отчетности, предусмотренной пунктом 4.4. договора подряда.

Указанная переписка подтверждает только то, что при производстве работ заинтересованные стороны обсуждали проведение плановых совещаний на стройплощадке, что и не оспаривалось истцом. Доказательств предоставления подрядчиком на таких совещаниях отчетности, предусмотренной пунктом 4.4. договора подряда, в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком не оспаривалось, что такой отчетности в письменном, либо электронном виде заказчику не предоставлялось.

Податель жалобы отмечает, что даже, если принять в качестве доказательства предоставления отчетности подрядчиком представленную переписку, то она представлена не за весь период действия договора, тогда как пунктом 4.4. договора предусмотрено предоставление отчетности за каждую неделю.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил доказательствами то обстоятельство, что заявленный размер взыскиваемой неустойки компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения стороной п.4.4 договора подряда.

Так согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие в материалах дела доказательств причинения кредитору убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательства, предусмотренного договором.

Несмотря на отсутствие необходимости доказывать наступление негативных последствий для заказчика, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, истец представил доказательства того, что неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению отчетов и планов закупок материалов и оборудования повлекло негативные последствия для ООО «ПСК Вектор» как заказчика, и для ООО «ТК Термотехника» как поставщика материалов для производства работ.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что в ходе исполнения спорного договора ООО «ПСК «Вектор» не запрашивал сведения, указанные в п. 4.4 договора подряда, у ООО «ИСК «Реалгрупп», не направлял претензий, писем, содержащих указание на их предоставление, а также на невозможность исполнения подрядных работ без данной отчетности, обусловил исполнение обязательства подрядчика направлением со стороны заказчика соответствующего требования. Однако условия договора подряда, в частности пункт 4.4. договора подряда, не обуславливают исполнение обязательства подрядчика какими-либо встречными действиями заказчика. Согласовывая такое условие, заказчик исходил из того, что в обязательства подрядчика входит еженедельное представление отчетности по проделанной работе, планы будущих работ и планы закупок материалов, подрядчик согласился с такими условиями и обязан был их исполнять, помимо иных обязательств, предусмотренных договором подряда. Суд первой инстанции, по сути, изменил существующие условия договора, обусловив предоставление отчетов встречными действиями заказчика, а также вменив заказчику обязанность по обоснованию необходимости представления таких отчетов, что недопустимо в силу нормы статьи 421 ГК РФ.

От ООО «ИСК «Реалгрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, суд первой инстанции верно пришел к вводу о том, что сторонами не был согласован формат предоставления информации, указанной в пункте 4.4 договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения спорного договора                ООО «ПСК «Вектор» не запрашивал сведения, указанные в п. 4.4 договора подряда, у ООО «ИСК «Реалгрупп», не направлял претензий, писем, содержащих указание на их предоставление, а также на невозможность исполнения подрядных работ без данной отчетности. Представленная в материалы дела переписка WhatsApp позволяет не только идентифицировать сторон переписки, но и установить детали еженедельно выполненных работ, стадии планирования будущих работ. В связи с чем, в данной ситуации, переписка WhatsApp является надлежащим доказательством согласно статье 75 АПК РФ. План работ с еженедельной разбивкой был согласован сторонами договора подряда при его подписании: в графике производства работ, который был составлен в письменном виде и представлен в материалы дела 02.03.2023. Перечень материалов подлежащих закупке определен Сторонами в локальном сметном расчете к договору, фактически сторона Подрядчика могла закупить указанные материалы и оборудование единовременно, или использовать материал, имеющийся в наличии. Все изменения, в части материалов установленных в сметном расчете, согласовывались сторонами в ходе деловой переписки, документы приобщены в дело 11.04.2023. Следовательно, все значимые условия по договору были согласованы и соблюдены сторонами в момент его заключения. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК «Вектор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Реалгрупп» заключен договор подряда № 240/21 от 26.01.2021 (далее по тексту – Договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши г. Оренбурга в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой Договора (Приложение №3 к Договору), проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и сдать их результат Заказчику.

Объем, содержание работ определяются Сметой Договора (Приложение № 3 к Договору), проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной Договором.

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, работы по настоящему договору выполняются для Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - Муниципальное образование) в рамках исполнения муниципального контракта №» ЭК0032 (21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 147 428 334,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов: 24 571 389,04 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора подряда, календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - до 25.11.2021.

В силу пункта 4.4 договора подряда в права и обязанности подрядчика входит в течение всего срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, еженедельно предоставлять заказчику отчеты о фактически выполненных за отчетный период (неделю) работах, а также планы работ на будущий период (неделю) с приложением (в том числе) плана закупок материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Договора (этапа) (пункт 11.5 договора).

Согласно пункту 14.1 договора подряда, срок действия настоящего Договора со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств по 20 января 2022 года. 

Истечение срока действия Договора не приводит к прекращению обеспечения гарантийных обязательств.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2021 к договору № 240/21 от 26.03.2021, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 01.03.2022», пункт 14.1 договора: «Срок действия настоящего Договора со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств по 01 апреля 2022 года. Истечение срока действия Договора не приводит к прекращению обеспечения гарантийных обязательств». 

Работы по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 выполнены, Детский сад на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши г. Оренбурга введен в эксплуатацию 29.03.2022 на основании разрешения № 56-301000-191-2020.

Между ООО «ПСК «Вектор» и ООО «ТК Термотехника» заключен договор уступки права требования от 16.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования первого к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» (ООО «ИСК «Реалгрупп», ОГРН 

<

***>) и становится кредитором по обязательствам по оплате штрафных санкций, возникшим из Договора подряда № 240/21 от 26 марта 2021 года (далее - договор подряда), заключенного между ООО «ПСК «Вектор» (Цедентом), именуемым в договоре подряда «Заказчик» и ООО «ИСК «Реалгрупп», именуемым в договоре подряда «Подрядчик».

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования, по настоящему договору Цессионарий получает право вместо Цедента требовать от ООО «ИСК «Реалгрупп» исполнения обязательств по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 11.5. договора подряда за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. договора подряда, в общем размере 36 497 166,10 руб. за 48 фактов неисполнения ООО «ИСК «Реалгрупп» (Подрядчиком) обязательств предусмотренных пунктом 4.4. договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования, на момент заключения настоящего договора основания для применения мер имущественной ответственности к ООО «ИСК «Реалгрупп» возникли в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. договора подряда, требование о выплате штрафа Цедентом ООО «ИСК «Реалгрупп» не предъявлялось.

29.09.2022 ООО «ТК Термотехника» направило в адрес ООО «ИСК «Реалгрупп» заявление о зачете встречных однородных требований в размере 11 648 302,08 руб., вытекающих из договора поставки №2/2021/П-ДС от 08.06.2021 заключенного между ООО «ТК Термотехника» и ООО «ИСК «Реалгрупп», в связи с чем уменьшило сумму начисленного штрафа                      до 24 848 864,02 руб.

ООО «ТК Термотехника» в адрес ООО «ИСК «Реалгрупп» была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций. В ответе на претензию ответчик указал, что основания для выставления штрафных санкций отсутствуют, так как работы выполнены в полном объеме и в срок.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ТК Термотехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами не был согласован формат предоставления информации, указанной в пункте 4.4 договора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров, исходя из их предмета и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Договора (этапа) 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, между ООО «ПСК «Вектор» и ООО «ИСК «Реалгрупп» заключен договор подряда от 26.01.2021 № 240/21.

Работы по договору от 26.01.2021 № 240/21 ООО «ИСК «Реалгрупп» выполнены, детский сад на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши г. Оренбурга введен в эксплуатацию 29.03.2022 на основании разрешения № 56-301000-191-2020, что подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается.

ООО «ПСК «Вектор» по договору уступки права требования от 16.09.2022 произвело уступку права требования взыскиваемых штрафных санкций с ООО «ИСК «Реалгрупп» в пользу ООО «ТК Термотехника» в размере 36 497 166,10 руб.

29.09.2022 ООО «ТК Термотехника» произвело зачет встречных однородных требований в размере 11 648 302,08 руб., вытекающих из договора поставки от 08.06.2021 № 2/2021/П-ДС заключенного между ООО «ТК Термотехника» и ООО «ИСК «Реалгрупп». В связи, с чем сумма штрафа за нарушение п. 4.4 договора подряда составила 24 848 864,02 руб. 

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, истолковав условия договора, в том числе содержащиеся в пункте 4.4 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами, не содержит  формат предоставления информации, указанной в данном пункте.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Кроме того из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения спорного договора ООО «ПСК «Вектор» не запрашивал сведения, указанные в п. 4.4 договора подряда, у ООО «ИСК «Реалгрупп», не направлял претензий, писем, содержащих указание на их предоставление, а также на невозможность исполнения подрядных работ без данной отчетности.

Ответчиком 21.02.2023 в материалы дела представлена переписка из группы «Детсад. Ростоши» из мессенджера в WhatsApp.

Согласно переписке и устным пояснениям ответчика и третьего лица ФИО2, была создана группа в WhatsApp, в которую входили представители ООО «ПСК «Вектор», ООО «ИСК «Реалгрупп», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ранее - УСДХ администрации города Оренбурга) и ФИО2 и другие представители полномочных органов и заинтересованных лиц.

Согласно представленной переписке стороны на постоянной основе обсуждали рабочие вопросы по факту планирования будущих работ, назначались очные совещания представителей на строительной площадке, ответчиком представлялись графики выполнения работ и иные рабочие вопросы.

Вопреки доводам ООО «ТК Термотехника» представленная ответчиком переписка с использованием мессенджера WhatsApp является надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021                 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» закреплено право использования общения посредством информационно-телекоммуникационной сети, если данный способ является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (п. 13).

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то вопреки доводам ответчика относительно несогласованности такого способа взаимодействия, фиксация данного способа в договоре не обязательна. При этом важно, чтобы данная переписка позволила идентифицировать стороны, а также установить детали реализации проекта, что непосредственно бы указывало на договор, являющийся предметом спора, а также даты и время отправления и получения сообщений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения действиями именно ответчика значительных убытков.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 26.01.2021 № 240/21 выполнены, детский сад на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши,                г. Оренбурга введен в эксплуатацию 29.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении заявленного требования ООО «ТК Термотехника» о взыскании штрафа за непредоставление заказчику отчета о фактически выполненных за отчетный период (неделю) работах, а также плана работ на будущий период (неделю) с приложением (в том числе) плана закупок материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Кроме того суд проанализировав условия договора поставки, а именно пункты 11.3 и 11.5 пришел к обоснованному выводу, что указанные условия явно нарушают баланс интересов сторон, устанавливая для ответчика несоизмеримо более высокую ответственность по сравнению с истцом. Установленный договором размер неустойки для ООО «ИСК «Реалгрупп» в случае нарушения им обязательств носит диспаритетный характер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 по делу № А47-15300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Термотехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина