ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13577/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2017, от Центра ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 по делу                               № А05-13577/2017 (судья Сорока О.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городской центр выдачи займов» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее - Должник) требований ФИО2 в размере 9 535 404 руб. 55 коп., в том числе 2 168 808 руб. долга, 3 293 167 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 4 073 428 руб. 72 коп. неустойки. 

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось, поскольку заявитель на дату выдачи займов являлся учредителем Должника, владеющим 50 % уставного капитала. Второй участник Должника, обладающий 50 % уставного капитала Должника,  - общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – Центр), единственным участником которого является также заявитель. Фактически с момента начала деятельности Должника он регулярно финансировался Центром, при этом заключались договоры займа с установлением  большого размера процентов за пользование заемными денежными средствами,  а также неустойки, что позволяет сделать вывод о корпоративном характере данных правоотношений и интересе ФИО2  Экономическая целесообразность полученных Должником займов отсутствует. Доказательств прибыльности сделок не предъявлено.  Полагает сделки займа притворными, прикрывающими сделки по увеличению уставного капитала Должника.

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку Общество не является лицом, которому предоставлено право на обжалование настоящего судебного акта, так как определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2018 по настоящему делу Обществу отказано в признании требований к Должнику обоснованными. Кроме того, полагают доводы апелляционной жалобы безосновательными.

Представитель Центра просил определение суда оставить без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заимодавец) и Должником (заёмщик) заключены договоры займа от 06.05.2016  № 001, от 30.06.2016  № 004, от 13.01.2017 № 15, от 20.01.2017          № 16, от 27.01.2017 № 17, от 07.02.2017 № 18, от 15.02.2017 № 19, от 21.02.2017 № 20, от 06.03.2017 № 21, от 09.03.2017 № 22, от 13.03.2017 № 23, от 15.03.2017 № 24, от 17.03.2017 № 25, от 22.03.2017 № 27, от 29.03.2017 № 28, от 31.03.2017 № 29, от 04.04.2017 № 30, от 07.04.2017 № 31, от 07.04.2017 № 32, от 14.04.2017 № 33, от 21.04.2017 № 34, от 24.04.2017 № 35, от 26.04.2017 № 36, от 12.05.2017 № 38, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику денежные средства в  оговоренном в данных договорах размере с уплатой процентов за пользование ими в размере 0,7 % в день от фактической суммы невозвращенной задолженности, за исключением договоров займа от  06.05.2016 № 001, где названные проценты установлены в размере 12 % годовых от фактически не возвращенной суммы и договора займа от 30.06.2016 № 004, в котором данные проценты установлены в размере 25 % годовых.

Пунктом 3.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от не уплаченной в

срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику представлены приходные кассовые ордера от 06.05.2016 № 3, от 01.07.2016 № 01, от 13.01.2017 № 68, от 20.01.2017 № 91, от 27.01.2017 № 70, от 07.02.2017 № 71, от 15.02.2017 № 72, от 21.02.2017 № 73, от 06.03.2017 № 74, от 09.03.2017 № 75, от 13.03.2017 № 76, от 15.03.2017 № 77, от 17.03.2017 № 78, от 22.03.2017 № 79, от 29.03.2017  № 80, от 31.03.2017 № 81, от 04.04.2017 № 82, от 07.04.2017 № 83 и № 84, от 14.04.2017 № 85, от 21.04.2017 № 86, от 24.04.2017 № 87, от 26.04.2017 № 88, от 12.05.2017 № 90. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом. 

         Решением суда от 10.11.2017  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

         ФИО2, ссылаясь на невозврат Должником переданных по договорам займа денежных средств, на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.11.2017 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 1 этой же статьи Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Согласно статье 100 упомянутого Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 25.11.2017 в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 29.11.2017 направил в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

  Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

  В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

  Изложенный правовой подход обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, и данный подход распространяет свое действие на любые обязательства должника-банкрота, предусматривающие оформление путем расписки, приходного кассового ордера, иного документа.

  Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

  Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

  При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

  При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

  Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Должник  учрежден ФИО2, владеющим 50 % уставного капитала, и Центром, обладающим также 50 % уставного капитала Должника.

  При этом единственным участником Центра и его руководителем является также ФИО2

  Основным видом деятельности Должника  в Реестре значится денежное посредничество, а именно предоставление займов.

  На вопрос апелляционного суда ФИО2 пояснил, что денежные средства передавались в связи с тяжелым материальным положением Должника, в том числе для выдачи займов.

  Из условий всех договоров займа, заключенных ФИО2 и Должником,  следует, что со стороны заимодавца данные договоры заключены ФИО2 как учредителем Должника.

  Таким образом, заемные средства предоставлены учредителем Должника в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал Должника. При этом в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем Должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенных им договоров займа.

  В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

  Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все переданные Должнику денежные средства предоставлены ФИО2 для ведения Должником своей уставной деятельности, а заемные отношения по вышеупомянутым договорам займа фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделки являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов Должника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный вывод соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 определения от 27.01.2011    № 75-О-О, в соответствии с которыми непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к Должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) Должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами Должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

  При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества не имеется ввиду следующего.

  В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.   Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2018 по настоящему делу отказано Обществу в удовлетворении заявления о включении  его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов либо об отказе в этом подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Соответственно, исходя из статей 188 АПК РФ и части 5 статьи 271 АПК РФ определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

Поскольку указанное определение суда на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило, правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у апелляционной инстанции не имеется, так как Общество с даты принятия к производству его требования к Должнику является лицом, которому предоставлено право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 08.02.2018 по делу № А05-13577/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова