АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-295/2022

16 июня 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой З.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Мухина, д.26, оф.1, пгт. Массандра, г. Ялта, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Васильева, д.16А, г. Ялта, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО1, по доверенности от 23.12.2021№ 06-20/17365@ , удостоверение, диплом,

от Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым - ФИО1 от 28.12.2021 № 04-15/19740, удостоверение, диплом,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) от 23.08.2021 №15-18/5 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неполное исследование и отражение налоговым органом всех существенных обстоятельств и доказательств; невыполнение Инспекцией обязанности  по учету при исчислении налога на прибыль понесенных обществом расходов исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам; безосновательное применение п. 3 ст. 122 НК РФ при исчислении штрафа, поскольку, по мнению Общества, Инспекцией не доказана вина в совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии; выполнение обществом всех условий для реализации права на вычеты, установленных ст. 171, 172 НК РФ (предоставлены надлежаще оформленные счета-фактуры, товары (услуги) приняты к учету на основании первичных документов); неполное, по мнению Заявителя, исследование и отражение налоговым органом всех необходимых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о вменяемых нарушениях; проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, выразившейся в проведении проверка регистрации организаций в ЕГРЮЛ; документальное подтверждение выполнения и передачи работ заказчикам; существенные нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, что, по мнению ООО «ФИО2 2012», является обстоятельством, смягчающим вину общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывали на законность и обоснованность спорного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает не явившихся участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО2 2012» по НДС с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 15-18/13. 

В акте проверки установлено нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) применительно к сделкам Общества с контрагентами ООО «Концепт», ООО «М-Строй», ООО «Профстройторг», ООО «Строй Мастер», ООО «УНР», ООО «СКБ».

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту проверки от 23.04.2021 № 15-18/2.

По итогам рассмотрения  акта, дополнения к акту, материалов проверки, возражений на акт и возражений на дополнения к акту Инспекцией вынесено Решение от 23.08.2021 № 15-18/5.

Согласно вышеупомянутому решению ООО «ФИО2 2012» допущены нарушения  пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), ч.1, 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, выразившиеся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с «проблемными» организациями: ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер», ООО «Концепт», ООО «УНР», связанным с поставкой  быстровозводимых  металлоконструкций, строительных материалов, в частности бетона, электрооборудования для пищеблока, работ по установке быстровозводимого зала, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий, сооружений  и производственных объектов. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что  представленные ООО «ФИО2 2012» первичные документы в подтверждение  понесенных расходов не подтверждают совершение операций, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с вышеуказанными «проблемными» организациями. 

Согласно указанному решению ООО «ФИО2 2012» доначислен к уплате за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 3 , 4 кварталы 2018 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 653 903 рублей, пени в сумме 995 375,11 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 477 763 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Крым от 26.11.2021 вынесено решение о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым 23.08.2021 №15-18/5 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позиции участников судебного процесса, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заслушав доводы участников процесса, и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете представляемые налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат документы должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. 

Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями  п.5, п. 5.1 и п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п.1 ст. 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

В силу положений ст. 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на заявление вычетов по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и понесенных затрат, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

09.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» и ей присвоены следующие ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО2 2012» по НДС с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 15-18/13. 

В акте проверки установлено нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) применительно к сделкам Общества с контрагентами ООО «Концепт», ООО «М-Строй», ООО «Профстройторг», ООО «Строй Мастер», ООО «УНР», ООО «СКБ».

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту проверки от 23.04.2021 № 15-18/2.

ООО «ФИО2 2012» на акт выездной налоговой проверки и на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля представлялись возражения.

По итогам рассмотрения  акта, дополнения к акту, материалов проверки, возражений на акт и возражений на дополнения к акту Инспекцией вынесено Решение от 23.08.2021 № 15-18/5.

Согласно указанному решению ООО «ФИО2 2012» доначислен к уплате за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 3 , 4 кварталы 2018 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 653 903 рублей, пени в сумме 995 375,11 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 477 763 рублей. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ФИО2 2012» осуществляло деятельность по выполнению ремонтов и монтажу технологического оборудования, в том числе на социально значимых объектах г. Ялты.

Общество при выполнении подрядных работ в проверяемом периоде привлекало ООО «Концепт», ООО «М-Строй», ООО «Профстройторг», ООО «Строй Мастер», ООО «УНР», ООО «СКБ» в качестве субподрядных организаций.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения указанными организациями договоров субподряда и опровергающие реальность осуществления ими выполнения работ и поставки товара. В обоснование данных выводов налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- установлены случаи идентичности сетевых адресов отправителя деклараций по НДС у организаций ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР», ООО «Строй Мастер» при разных подписантах (ФИО3, Шаманская М.А, ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также идентичности IP-адресов (одновременного проведения расчетов  ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР», ООО «Строй Мастер» с использованием одного IP-адреса) при проведении расчетов через электронный сервис «Клиент-Банк», что также свидетельствует об их подконтрольности одним и тем же лицам;

- в результате анализа информационных баз данных налогового органа установлено, что подписантом деклараций ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР» выступало одно и то же лицо (ФИО7);

- ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер» для обналичивания денежных средств использовали одних и тех же физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана, которым под видом выплаты заработной платы значительные суммы денег переводились на карточные счета.

Данные иностранные граждане по сведениям, полученным из органов МВД, в трудовых отношениях с ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер» не состояли и официально трудовую деятельность на территории Республики Крым не осуществляли.

- расчетные счета ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер» использовались для перевода безналичных денежных средств в наличные  также путем использования расчетных счетов друг друга и одних и тех же индивидуальных предпринимателей (ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10). При этом назначение платежа при поступлении денег на расчетные счета не согласовывается с назначением платежа при их списании;

- ни один из номинальных учредителей «проблемных» организаций не регистрировал юридическое лицо лично и каждый из номинальных руководителей «проблемных» организаций передал право управления расчетными счетами третьим лицам.

В отношении сделок с ООО «Профстройторг» (поставщик строительных быстровозводимых металлоконструкций для спортивного зала в Средней школе № 63 (МБОУ «Новопокровская ОШ») установлено следующее. 

Согласно договору подряда от 01.03.2018 № ПШ-010318 (с приложением локального сметного расчета) ООО «Горизонт-Сервис» (Заказчик) с одной стороны и ООО «ФИО2 2012» (Подрядчик) с другой стороны, заключили договор о том, что Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить на объекте («Средняя школа № 63 (МБОУ «Новопокровская ОШ») адрес: Республика Крым, Кировский район, с. Новопокровка) работы по установке быстровозводимого спортивного зала для «Средняя школа № 63 (МБОУ «Новопокровская ОШ»). Цена договора является предварительно предельной, уточняется по актам выполненных работ, которые оформляются на основании действующего сметного нормативно определенного в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору) и составляет 18 997 951 руб., в том числе НДС 18% - 2 897 992 руб. (ст. 3 договора).

Согласно представленному акту от 21.12.2018 о завершении работ по договору от 01.03.2018 № ПШ-010318 общая стоимость выполненных видов работ по актам выполненных работ составила 20 000 000 руб., все условия и обязательства сторон договора выполнены в полном объеме.

В рамках исполнения указанного договора Общество заключило договор поставки от 19.03.2018 № 04/18-ПА с ООО «Профстройторг» (Поставщик), согласно которому  Поставщик, в лице генерального директора ФИО11 и ООО «ФИО2 2012» (Покупатель), в лице директора ФИО12, обязуется на основании выданного Покупателем технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, спроектировать строительные быстровозводимые конструкций Промышленной компании Веста (15,3Ш*25Д*7,2В (высота стены) и 15,3Ш*5Д*5,2В (высота стены)) с помощью проектной и расчетной системы WebSteel, а также на основании разработанных для Покупателя рабочих проектов (конструкции металлические, архитектурные решения), изготовить и передать несущие и ограждающие конструкции в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), именуемого в дальнейшем продукция, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Доставка продукции: металлокаркас, ограждающие конструкции, ворота, двери осуществляется автомобильным транспортом Покупателя и за его счет  (п. 1 договора).

Цена настоящего договора включает в себя стоимость проектирования и изготовления продукции, ее упаковку и погрузку и составляет  7 580 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 156 271,19 руб. (п. 3.1 договора). 

В свою очередь, ООО «Профстройторг» заключило  договор поставки от 19.03.2018 № К19/03-18_10 с ООО «ПК «Веста», согласно которому, поставщик обязуется на основании выданного  покупателем технического задания (приложение № 1) спроектировать указанные выше строительные быстровозводимые конструкции Промышленной компании Веста, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях договора. 

Цена указанного договора включает в себя стоимость проектирования и изготовления продукции, ее упаковку и погрузку и составляет 5 049 046 руб., в том числе НДС 18% - 770 193,46 руб. (п. 3.1 договора).

В отношении поставки быстровозводимых металлоконструкций (производитель – ООО «ПК «Веста») установлено:

- ООО «ФИО2 2012» сообщило, что владеет информацией о том, что ООО «Профстройторг» не является производителем строительных быстровозводимых конструкций (Модулей), а приобретает их у ООО «ПК «Веста» (г. Тула);

- предмет договора между сторонами – проектирование, изготовление  и поставка металлокаркаса, ограждающих конструкций, ворот, дверей, в том числе быстровозводимых металлоконструкций Промышленной Компании ВЕСТА;

- отгрузка ООО «Профстройторг» и принятие ООО «ФИО2 2012» продукции осуществлялась одним днем в г. Тула;

- из показаний руководителя ООО «ФИО2 2012» ФИО12 (подтверждается протоколом допроса), следует, что роль ООО «Профстройторг» заключалась лишь в поиске завода-производителя быстровозводимых конструкций, далее переписка и фактическая поставка товара от ООО «ПК «Веста» осуществлялась напрямую в адрес ООО «ФИО2 2012» без участия в процессе поставки ООО «Профстройторг»;

- в ходе анализа договора поставки между ООО «ПК «Веста» (поставщик) и ООО «Профстройторг» (покупатель), а также договора поставки, заключенного между ООО «ФИО2 2012» (покупатель) и ООО «Профстройторг» (поставщик) установлено, что при сравнении текста договоров, их разделов, выявлено полное их сходство. Лицом, выступающим представителем и куратором проекта, является ФИО13, которая с августа 2017 года по август 2018 года работала в должности коммерческого директора ООО «ФИО2 2012», а не сотрудником ООО «Профстройторг», то есть фактически взаимодействие между ООО «ФИО2 2012» и ООО «ПК «Веста» осуществлялось напрямую, минуя ООО «Профстройторг».

- согласно информации ООО «ПК «Веста» переговоры по поставкам от имени ООО «Профстройторг» проводил ФИО12 (являющийся директором ООО «ФИО2 2012»), деловая переписка по операциям с ООО «Профстройторг» велась не с данным контрагентом, а непосредственно с ООО «ФИО2 2012» через его электронную почту uа2012yalta@mail.ru. Работникам ООО «ПК «Веста» директор ООО «Профстройторг» Шаманская М.А не знакома. 

- транспортировка товара от ООО «ПК «Веста» осуществлялась за счет ООО «ФИО2 2012» по договору, заключенному проверяемым Обществом с ООО «ТК Успех», что подтверждается допросами водителей, осуществлявших данные перевозки;

- стоимость металлоконструкций, изготовленных ООО ПК «Веста» составила 5 049 046 руб., в том числе НДС 770 193 рублей. ООО «Профстройторг» перечисляет денежные средства, полученные от Общества транзитом в адрес ООО ПК «Веста» в полном объеме, при этом искусственно сформированная и оплаченная ООО «ФИО2 2012» наценка в сумме 2 530 954 руб. в дальнейшем обналичивается со счетов ООО «Профстройторг» физическими лицами;

- ООО «Профстройторг» не заявлены в составе налоговой базы суммы НДС по указанной сделке с ООО «ФИО2 2012»;

- согласно результатам опросов ФИО11 (директор и учредитель ООО «Профстройторг»), проведенных сотрудниками МВД и Инспекцией, ИФНС России по г. Симферополю, свидетель является номинальным руководителем, зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение, к деятельности ООО «Профстройторг» отношения не имеет. Также ФИО11 пояснила, что ООО «Профстройторг» фактически не осуществляло реальных поставок товаров (работ, услуг), но от имени предприятия был создан формальный документооборот. Поставкой товаров и оказанием услуг не занималась, никакие документы по взаимоотношениям ООО «Профстройторг» со всеми контрагентами она не подписывала;

- ФИО11 помимо ООО «Профстройторг» в проверяемом периоде получала доход в ООО «УНР».

На основании вышеизложенного, в связи с собранной доказательной базой Инспекцией обосновано сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «ФИО2 2012» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профстройторг» в сумме 1 156 271 руб. в связи с несоблюдением Заявителем условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении включения в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 134 237 руб. согласно счету-фактуре, выставленному ООО «УНР», с которым заключен договор поставки бетона марки В 22,5 (М300) от 20.03.2018 № 05/18-ПА необходимо указать следующее.

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФИО2 2012» приобретало у ООО «УНР» бетон марки В 22,5 (М300) в объеме 122 куб.м., а также у реального поставщика ООО «Боспорэкострой» марки В 20 в объеме 49 куб.м. 

В подтверждение взаимоотношений с ООО «УНР» Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, в свою очередь, ТТН, сертификаты качества не представлены.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку спорного товара, налогоплательщик объясняет тем, что ООО «УНР» фактически поставляло составные части для изготовления бетона (щебень, песок, отсев) транзитом через ООО ТД «Карьеры Крыма». При этом в договоре и первичных документах, составленных от имени ООО «УНР», также налоговых регистрах Общества, указан именно Бетон М22,5(М300), а не составляющие части для его производства. Стоит отметить, что ООО ТД «Карьеры Крыма» согласно встречной проверке, отгружало в адрес ООО «УНР» щебеночную продукцию, в составе которой отсутствовал цемент, необходимый для производства бетона. Отгрузка данной продукции осуществлялась транспортом покупателя, в связи с чем довод налогоплательщика о транзитном передвижении составляющих для производства бетона и отсутствии транспортных документов не подтверждается.

В свою очередь, ООО «Горизонт-Сервис», являющийся заказчиком работ у Общества в ответ на требование Инспекции представил сертификаты качества на 85,5 куб.м. бетона марки В20, а также пояснения о том, что на данном объекте использовался только бетон марки В20. При этом в данных сертификатах производителем бетонной смеси являлось ООО «Строй-Ресурс», а потребителем ООО «ФИО2 2012». 

Кроме того, ООО «Горизонт-Сервис» сообщило, что согласно исполнительной документации бетонирование ленточного фундамента выполнено из бетона марки В20 в объеме 83,64 куб.м. - бетонирование плиты пола выполнено из бетона марки В20 в объеме 44,43 куб.м.

Вместе с тем, согласно представленным Заявителем документам, для выполнения работ по заливке фундамента Общество заключило договор субподряда от 22.06.2018 с ООО «Элит-Строй», которое выполняло работы с 22.06.2018 по 30.09.2018, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. При этом бетон для данных работ поставлялся от имени ООО «УНР» - 30.03.2018, а  ООО «Боспорэкострой» - 26.06.2018 и 23.07.2018, что свидетельствует о поставке бетона спорным контрагентом задолго до начала работ по бетонированию фундамента.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленный товар от ООО «УНР» фактически не мог быть использован в заливке фундамента, Обществом в свою очередь не представлены документы, подтверждающие реального поставщика бетона, в связи с чем Инспекцией обоснованно применило к рассматриваемому эпизоду положения пп. 1 п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса.

На основании вышеизложенного, в связи с собранной доказательной базой Инспекцией обосновано сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «ФИО2 2012» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УНР». 

Следует отметить, что Заявителем в апелляционной жалобе доводов по данному вопросу не приведено, документы для опровержения позиции налогового органа не представлены.

С целью исполнения муниципального контракта от 09.09.2016 № 29, заключенного с УКС администрации города Ялты Республики Крым на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт дошкольного учреждения №26 на 100 мест по адресу: 

<

...>» ООО «ФИО2 2012» привлекло субподрядные организации:

- ООО «ГарантСтройСервис» выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС - 488 135,59 руб.;

- ООО «Профстройторг» - выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 95 000,00 руб., в т.ч. НДС 14 491,53 руб., поставка электрооборудования для пищеблока на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС- 76 271,18 руб.; 

- ООО «Стандарт комфорта и безопасности» - выполнение строительно-монтажных работ на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС-106 779,66 руб.

Как следует из заключения Управления ФНС по Республике Крым Инспекцией установлено задвоение произведенных ООО «ГарантСтройСервис», ООО «Профстройторг», ООО «Стандарт комфорта и безопасности» строительно-монтажных работ (установлено совпадение сроков выполнения, в большинстве случаев - объемов работ, цены).  

Выполнение работ ООО «ГарантСтройСервис» по договору от 01.03.2018 № СА-07/18 подтверждается счетом-фактурой от 29.03.2018 № 2903005, справкой о стоимости выполненных работ от 29.03.2018 № 18 и актами о приемке выполненных работ от 29.03.2018, 29.3.2018  на общую сумму 3 200 000 рублей. По договору цессии от 27.12.2018 № 27/12 ООО «ГСС» передало право требования по договору подряда ООО «СтройИндустрия». ООО «ФИО2 2012» перечислило ООО «СтройИндустрия» 128 000 руб., в  сумме 3 072 000 руб. числится задолженность. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1 за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 объемы работ между заказчиком УКС администрации г. Ялты и подрядчиком ООО «ФИО2 2012» соответствуют работам, выполненным субподрядной организацией ООО «ГарантСтройСервис», задвоенные работы, выполненные субподрядными организациями ООО «Стандарт комфорта и безопасности» и ООО «Профстройторг» в акте не отражены. 

Согласно проведенному расчету трудозатрат для выполнения заявленного объема работ от имени ООО «Стандарт комфорта и безопасности» необходимо 22 человека, тогда как данный контрагент не имеет такого количества работников, заключение договоров гражданско-правового характера не установлено.

Согласно проведенному расчету трудозатрат для выполнения заявленного объема работ от имени ООО «Профстройторг» необходимо 2 человека, тогда как данный контрагент не имеет такого количества работников, заключение договоров гражданско-правового характера также не установлено.

Из пояснений налогоплательщика, представленных в рамках проверки, следует, что причиной повторяющихся видов и объемов работ, является порча исполненных объемов работ в связи с погодными условиями, в связи с чем пришлось заново их переделывать. Кроме того акты выполненных работ от имени ООО «ГарантСтройСервис», ООО «Профстройторг», ООО «Стандарт комфорта и безопасности» составлены с разницей в один день с указанием аналогичного  периода выполнения работ (с 01.03.2018 по 29.03.2018, с 28.02.2018 по 30.03.2018, с 05.03.2018 по 29.03.2018 соответственно).

Необходимость повторного выполнения работ силами ООО «Стандарт комфорта и безопасности» и ООО «Профстройторг» документально не подтверждена.

В соответствии с информацией, полученной от уполномоченного представителя УКС администрации города Ялты Республики Крым (заказчик) по вопросам строительного контроля  ООО «Фирма «КОН», субподрядные организации ООО «Профстройторг», ООО «Стандарт комфорта и безопасности» ему не известны.

Согласно заключению эксперта руководитель ООО «Профстройторг» ФИО11 не подписывала документы от имени данной организации (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры).

В результате анализа расчетного счета ООО «Стандарт комфорта и безопасности» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ФИО2 2012» обналичивались путем снятия наличных денежных средств с пластиковой карты руководителя организации ФИО14

С расчетного счета ООО «Профстройторг» установлено перечисление поступивших денежных средств на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обосновано сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «ФИО2 2012» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СБК», ООО «Профстройторг» в части выполнения строительно-монтажных работ. 

В отношении поставки электрооборудования для пищеблока Детского сада № 26 установлено, что ООО «ФИО2 2012»  приобрело у ООО «Профстройторг» 6 единиц оборудования (Измельчитель пищевых отходов IN SINK ERATOR Evolution 200 2 единицы, картофелечистка ТОРГМАШ К-200 1 единица, параконвектомат ПКА 6-1/1ПП 2 1 единица, плита электрическая 4х конфорочная Пищевые Технологии ПЭП-0,48М-ДШ 2 единицы). Стоимость оборудования составила 500 000 руб. в том числе НДС 76 271,18 рублей. Товаро-транспортные накладные на поставку оборудования ООО «Профстройторг» не представлены.

Указанное оборудование оприходовано Обществом в бухгалтерском учете в количестве 9 единиц: измельчитель пищевых отходов оприходован в количестве 5 шт., но по меньшей цене за единицу, стоимость всего товара при этом не изменилась.  Впоследствии оборудование в количестве 9 единиц по накладной от 19.12.2017 № 38 Общество передало для монтажа субподрядной организации ООО «СтройМонтажРесурс», которая произвела монтаж 9 единиц оборудования, при этом отличающийся по наименованию, а именно механизм мешальный 5 шт., картофелечистка производительность 800 кг/час 1 шт., плита пароварочная производительность 75 кг/час 1 шт., электроплита 2 шт. Указанные материалы отражены как материалы заказчика. Стоимость данного оборудования также указана в размере 500 000 рублей.

ООО «ФИО2 - 2012» по акту от 21.12.2017 № 58 передал установленное оборудование заказчику УКС администрации города Ялты в количестве 9 единиц, идентичные наименованию в счете-фактуре от ООО «Профстройторг». 

Однако в соответствии со свидетельскими показаниями заведующей МБОУ «Детский сад № 6 «Лаврик» ФИО15 и документами (гарантийные паспорта (руководство по эксплуатации) на пищеблоке фактически было установлено 4 единицы оборудования, из которых только 3 единицы совпадают по наименованию и марке – картофелечистка «Торгмаш-200» в количестве 1 единицы, плита электрическая 4 конфорочная «ПЭП-0,48М-ДШ» 2 единицы. Измельчители пищевых отходов IN SINK ERANOR Evolution 200 в количестве 5 шт. в учреждение не передавались и в наличии отсутствуют, пароконвектомат ПКА 6-1/1ПП 2 также отсутствует. 

От заказчика УКС администрации города Ялты получена информация (от 19.04.2021 № 01-08/229), что акт выполненных работ от 21.12.2017 № 58 подписан  начальником Управления ФИО16 Н. В связи с отсутствием информации в УКС, а также в связи с тем, что работник, ответственный за реализацию объекта на сегодняшний день не работает, предоставить пояснение о причинах отличия наименования оборудования, указанного в акте выполненных работ от 21.12.2017 № 58 на данном объекте строительства, с наименованием фактически установленным  оборудованием не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проверки установлено несоответствие оборудования, приобретенного у ООО «Профстройторг» и установленного на данном объекте. Кухонное оборудование не совпадает по количеству, по наименованию товара и цене с фактически установленным заказчику.

Установленные фактические обстоятельства поставки оборудования на объект во взаимосвязи с информацией, установленной в отношении ООО «Профстройторг» (наличие признаков «технической организации», номинальность руководителя, отсутствие в налоговой декларации реализации оборудования Обществу) свидетельствуют о создании формального документооборота с ООО «Профстройторг».

На основании вышеизложенного, Инспекцией обосновано сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «ФИО2 2012» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профстройторг» в части поставки кухонного оборудования. 

В рамках исполнения муниципального контракта от 22.12.2015 № 68, заключенного с УКС администрации г. Ялты Республики Крым на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Ялтинской средней школы № 10, ООО «ФИО2 2012» привлекло в качестве субподрядчика ООО «М-Строй».

В отношении заключенного между Обществом и ООО «М-Строй» договора подряда от 06.10.2016 № 2016.10.01 Инспекцией установлены следующие факты.

Договор подряда от имени ООО «М-Строй» подписан ФИО4, который принят на должность генерального директора ООО «М-Строй» 14.02.2017 и на дату подписания договора не был уполномочен осуществлять данные действия от имени руководителя предприятия (фактически договор заключен в период полномочий директора ФИО17); также в договоре указан расчетный счет ООО «М-Строй», открытый позже даты его составления.

Работы на вышеуказанном объекте переданы подрядчиком ООО «ФИО2 2012» заказчику УКС Администрации г. Ялты  раньше на 17 дней от даты, чем данные работы фактически переданы субподрядчиком ООО «М-Строй» подрядчику ООО «ФИО2 2012». При этом выполненные дополнительные работы от имени ООО «М-Строй» не предусмотрены локальным сметным расчетом, так как все работы, выполнены в полном объеме в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, о чем генподрядчиком УКС г. Ялты и ООО «ФИО2 2012» был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2016 года от 28.03.2016 № 1. При этом необходимость повторного выполнения работ ООО «М-Строй» документально не подтверждена Обществом.

В соответствии с информацией, полученной от ИП ФИО18, осуществляющего строительный контроль на объекте, не учтенные в технической документации работы в ходе строительства обнаружены не были.

Кроме того анализ информации, содержащейся в акте выполненных работ от 03.04.2017 № 1 за отчетный период 06.10.2016 по 30.04.2017, подписанный между Обществом и ООО «М-Строй», свидетельствует о несоответствии объемов работ, выставленных ООО «М-Строй», и в дальнейшем выставленные Обществом Управлению капитального строительства Администрации г. Ялты. Так, объемы работ ООО «М-Строй» по разборке покрытий кровель: из ондулина и металлошифера, значительно превышают те объемы, которые указаны Обществом в акте от 03.04.2017 № 1, переданных заказчику (143,56 кв.м. и 95 кв.м. соответственно). 

В соответствии с Предписанием Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 09.07.2018 № 01-25/19/2018-пр «О принятии мер в соответствии с действующим законодательством по возмещению бюджетных средств» (вынесенном по результатам выборочной проверки Управления капитального строительства администрации города Ялта Республики Крым по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в 2015-2017 годах) неправомерно перечисленные, подлежащие возмещению бюджетные средства ООО «ФИО2 2012» по объекту «Капитальный ремонт МКОУ «Ялтинская средняя школа № 10» 

<

...>» составили 3 693 965,52 руб., в том числе  по принятым без каких-либо оснований дополнительных работ по ремонту кровли.

Кроме того согласно произведенному расчету трудозатрат количество сотрудников Общества было достаточно для выполнения заявленных работ от имени ООО «М-Строй».

В отношении ООО «М-Строй» установлено отсутствие его по адресу места нахождения, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; организации присвоен признак «однодневка»; сведения о недвижимом имуществе (помещения, здания и сооружения), о транспортных средствах, о земельных участках, о праве собственности на объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют. ФИО17  и ФИО4, которые в разное время числились руководителями ООО «М-Строй», дали показания о том, что не имели отношения к деятельности этой организации, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «М-Строй», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ФИО2 2012», никогда не подписывали. Согласно представленным в налоговый орган сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017 год сведения о выплаченных доходах представлены на 2 человек - ФИО17 и ФИО19, в 2018 году на одного человека - ФИО4 

Также под видом выплаты зарплаты значительные суммы денег переводились на счета иностранных физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «М-Строй».

Из анализа сведений информационных баз данных налогового органа установлено, что налоговые вычеты ООО «М-Строй» формировало за счет «проблемных» организаций, не представляющих отчетность по НДС или представляющих ее с «нулевым» значением, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу о том, что Инспекцией обосновано сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «ФИО2 2012» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «М-Строй». 

В рамках исполнения муниципального контракта от 12.11.2018 № 23/11/18 по текущему ремонту кровли на объекте МБОУ «ФИО21», расположенном по адресу: г. Ялта, 

<

...> Общество в качестве субподрядчика привлекло  ООО «Строй Мастер» (договор субподряда от 12.11.2018 № С-18/18, сумма работ составила 250 000 руб. в том числе НДС 38 135 рублей). 

При этом из оспариваемого решения следует, что фактически все работы выполнены налогоплательщиком собственными силами, на что указывает произведенный Инспекцией расчет трудозатрат. Пояснения директора школы ФИО20 свидетельствуют о том, что спорные работы выполняли 3-4 человека, контроль за работами велся исключительно директором ООО «ФИО2 2012». ФИО20 показала, что фамилии рабочих, сведения о транспортных средствах, проезжавших на территорию объекта, подавались ФИО12 (руководителем Общества), иных субподрядных организаций на объекте не было.

Также в справке о стоимости выполненных работ и затрат заявлены работы по текущему ремонту мужского туалета на объекте МБОУ «ЯСШ № 4» (которые не являются предметом договора от 12.11.2018 № С-18/18), расположенном по адресу: 

<

...>; тогда как в акте о приемке выполненных работ указаны работы по текущему ремонту кровли на объекте МБОУ «ФИО21», расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Терлецкого, 15.

При этом ООО «Строй Мастер» не привлекалось в качестве субподрядчика по ремонту мужского туалета на объекте МБОУ «ЯСШ № 4», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно представленным ООО «ФИО2 2012» регистрам бухгалтерского учета и первичным документам в качестве субподрядчика на данном объекте было привлечено ООО «СИК «Альфатек». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны ООО «Строй Мастер» за составлением первичных документов, подтверждающих факт оказания работ на объекте ФИО21, и наличии подконтрольности со стороны  ООО «ФИО2 2012» за оформлением данных документов.

В отношении ООО «Строй Мастер» установлено, что регистрирующим органом 10.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недвижимое имущество (помещения, здания и сооружения), транспортные средства, земельные участки  отсутствуют. Установлено обналичивание денежных средства со счетов организации путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками ООО «Строй Мастер».

Кроме того установлено отсутствие формирования источника уплаты НДС в бюджет, так как контрагентом ООО «Строй Мастер» не задекларирована налоговая база по взаимоотношениям с ООО «ФИО2 2012» (декларация по НДС подана с нулевыми показателями, НДС с операций не уплачен). 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией обосновано сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «ФИО2 2012» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Мастер». 

ООО «ФИО2 2012» (Подрядчик) заключило с ГУП РК «Водоканал ЮБК» (Заказчик) договоры капитального ремонта производственных объектов ГУП РК «Водоканал ЮБК» (строительно-монтажные работы по капитальному ремонту КНС «Русалка», производственных объектов: административное здание, мастерская с бытовыми помещениями, иловая насосная, здание женской бытовки, здание мужской бытовки на объекте по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, работы по установке систем видеонаблюдения на объектах резервуара чистой воды), при исполнении которых Общество привлекло субподрядчика ООО «Концепт» по договору подряда от 23.12.2016 № 4516-СП (стоимость работ составила 6 838 636 руб., в том числе НДС 1 032 809 рублей).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что спорные работы не могли быть выполнены  силами ООО «Концепт».

Работы на объекте КНС Русалка переданы подрядчиком ООО «ФИО2 2012» заказчику ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» 31.01.2017, что раньше на 22 дня от даты, чем данные работы фактически переданы субподрядчиком ООО «Концепт» подрядчику ООО «ФИО2 2012» - 22.02.2017.

Работы на объектах по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф переданы подрядчиком ООО «ФИО2 2012» заказчику ГУП РК «Водоканал ЮБК» 23.12.2016, что раньше на 59 дней от даты, чем данные работы фактически переданы субподрядчиком ООО «Концепт» подрядчику ООО «ФИО2 2012» - 20.02.2017.

Исходя из пояснений ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» следует, что в рамках договора от 15.11.2016 №16-11 ООО «ФИО2 2012» не согласовывало привлечение субподрядчиков и их кандидатуры (в нарушение положений договора), в их числе ООО «Концепт», что также подтверждается показаниями и.о. заместителя директора по строительству - начальника службы капитального строительства ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма»  ФИО22, а также начальника Гурзуфской службы водопроводно - канализационного хозяйства ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО23, начальника службы водопроводного хозяйства ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО24

Из актов выполненных работ на объектах по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф, составленных между Обществом и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма»  и между Обществом и ООО «Концепт» следует, что фактически выполненные работы переданы заказчику ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» 23.12.2016, то есть в день подписания договора с ООО «Концепт». 

Представленные акты освидетельствования скрытых работ также не содержат сведений о выполнении работ ООО «Концепт».

Анализ расчета трудозатрат показал, что численность работников ООО «Концепт» недостаточна для осуществления выполненных работ.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» представлен журнал общих работ по форме КС-6 по объекту производственных помещений КОС Гурзуф за период 2016-2017 годы, согласно которому уполномоченными представителями Заказчика по вопросу строительного контроля являлись следующие инженеры строительного контроля: ФИО25, ФИО26, ФИО27 

Согласно  журналу работ на объекте КОС Гурзуф лица в качестве лиц,  являющихся инженерно-техническим персоналом, указаны Ганноченко, ФИО28, ФИО29.

В результате анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО28 является сотрудником ООО «Альтаир». В свою очередь,  данная организация выполняла работы в части на объекте «Капитальный ремонт дошкольного учебного учреждения № 26 на 100 мест по адресу: 

<

...>». 

ФИО25 и ФИО26 в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «Крым-Траст».

ФИО28 и ФИО29 в штате ООО «Концепт», ООО «ФИО2 2012» не числятся, идентифицировать физическое лицо ФИО29 не представляется возможным.

Из показаний работника ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО30 (протокол допроса от 26.03.2021 № 63) на объекте строительства «КНС Русалка» представителями от Общества выступали ФИО31, ФИО32 и прораб Шейка О.Н., участие которых в работах подтверждено директором Общества, при этом не являются официально трудоустроенными  работниками ООО «ФИО2 2012».

В отношении ООО «Концепт» Инспекцией также установлено наличие признаков «технической фирмы», отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участков и других объектов имущества. Организация исключена из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения, представленные кредитными организациями, свидетельствуют об отсутствии перечислений по расчетным счетам сторонним субподрядным организациям за выполнение работ. Анализ сведений информационных баз данных налогового органа показал, что налоговые вычеты ООО «Концепт» формировало за счет организаций, не представляющих отчетность по НДС или представляющих ее с «нулевым» значением, что свидетельствует об отсутствии источника уплаты НДС в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией обосновано сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «ФИО2 2012» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Концепт». 

Относительно требований заявителя о применении смягчающего ответственность обстоятельства в виде существенного нарушения срока проведения выездной налоговой проверки суд отмечает, что нарушение срока по принятию решения по налоговой проверке не является обстоятельством, указывающим на добросовестность налогоплательщика и, соответственно, не может учитываться как смягчающие ответственность обстоятельство. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 23.08.2021 №15-18/5 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа было принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев