№ 09АП-45626/2017

Дело № А40-224086/15

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Авитон» ФИО2, ПАО Сбербанк России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 

по делу № А40-224086/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авитон» требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 20 003 731,35 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авитон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, дов. от 07.03.2017

от конкурсного управляющего ООО «Авитон» - ФИО5, дов. от 10.01.2017

от конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО6, дов. от 25.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО «Авитон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 14.01.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авитон» требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 20 003 731,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авитон» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-224086/15 отменить. В удовлетворении заявления ООО ФК «Лайф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авитон» отказать. Рассмотреть заявление ООО «ФК «Лайф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авитон» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта, конкурсный управляющий ООО «Авитон» ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-224086/15 отменить. В удовлетворении заявления ООО «ФК «Лайф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авитон» отказать полностью.

В обоснование отмены судебного акта, ПАО Сбербанк России указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Авитон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авитон» о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТСА Логистика» и ООО «Авитон» 20.08.2014 заключен договор поставки № 0236/14-ПОО, в соответствии с условиями которого ООО «Авитон» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ТСА Логистика» (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

Между ООО «ФК «Лайф» и ООО «ТСА Логистика» 04.12.2014 заключен генеральный договор закупочного факторинга № 7981-810/14Ю/Р, в соответствии с условиями которого ООО «ФК «Лайф» осуществляет финансирование клиента ООО «ТСА Логистика» по уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг третьим лицам.

Во исполнение условий договора факторинга ООО «ТСА Логистика» осуществило уступку требований к ООО «Авитон», вытекающих из договора поставки № 0236/14-ПОО от 20.08.2014, по товарной накладной от 05.11.2014 № 4921 на сумму 6 995 416,36 рублей, а также по товарной накладной от 05.11.2014 № 4963 на сумму 13 008 314,99 рублей.

В соответствии с уведомлением об уступке прав денежного требования, являющимся приложением к генеральному договору закупочного факторинга № 7981-810/14Ю/Р, заключенным 04.12.2014 между фактором, клиентом и дебитором, ООО «Авитон» было уведомлено о состоявшейся уступке и о необходимости осуществить оплату поставленного ООО «ТСА Логистика» товара по договору № 0236/14-ПОО от 20.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж- финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником обязательств перед ООО «ФК «Лайф» по товарным накладным № 4921 и № 4963 от 05.11.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «ФК «Лайф» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Авитон» о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, нарушив право конкурсного управляющего на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-224086/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Авитон» ФИО2, ПАО Сбербанк России– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО8