ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13351/2020

г. Красноярск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 декабря 2021 года по делу №  А74-13351/2020, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Ермолаево Шушенского район Красноярского края, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года по делу №  А74-13351/2020 прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в части 120 000 руб. Признано обоснованным в части требование ФИО2. Финансовому управляющему ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 155 677 руб. 20 коп. Отказано в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года по делу № А74-13351/2020 в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в части 120 000 руб. Разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы датой причинения вреда, является 06.02.2020, следовательно, кредитор нес убытки до возбуждения дела о банкротстве должника, которые в полном размере относятся к реестровым платежам и должны быть включены в реестр.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Кредитором приобретено у ООО «Легатт» с торгов арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, на основании договора купли-продажи от 20.12.2019, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Хакасия 06.02.2020.

Вместе с тем, после приобретения квартиры кредитором было установлено, что в ней прописан должник, который отказался выселяться в добровольном порядке, а также препятствовал во вселении кредитора в квартиру.

Решением Саяногорского городского суда от 10.02.2021 по делу № 2-1/2021 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции) удовлетворены исковые требования кредитора к должнику о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащей выселению с указанной квартиры.

В письме от 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано, что 23.06.2021 на основании исполнительного листа, выданного 10.02.2021 Саяногорским городским судом по делу № 2-1/2021, возбуждено исполнительное производство №52749/21/19019-ИП о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск. 24.06.2021 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда. 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника. Попасть в помещение не представилось возможным. 08.07.2021 судебным приставом направлен запрос в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Саяногорска» о возможности оформления ФИО3 в специализированное учреждение для проживания после исполнения требований исполнительного документа, а также запрос о наличии зарегистрированного за должником оружия. 03.08.2021 в адрес должника направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, повторное требование об исполнении решения суда и с предупреждением о принудительном выселении без дополнительного извещения. 03.08.2021 отобрано объяснение от должника об исполнении решения суда. Согласно пояснений ФИО3, должником направлена кассационная жалоба на решение суда №2-1/2021. ФИО3 намерена добровольно исполнить решение о выселении в случае оставления его в силе судом кассационной инстанции.

На основании акта от 06.10.2021 должник был выселен из квартиры.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 28.10.2019 кредитором был заключен договор найма однокомнатной квартиры, по условиям которого оплата за пользование указанной квартиры составила 8 000 руб. в месяц. В соответствии с распиской от 10.09.2021 кредитор выплатил наймодателю в период с 06.02.2020 по 28.07.2020 плату в сумме 56 298 руб. 27 коп.

20.07.2020 кредитором был заключен договор найма трехкомнатной квартиры, по условиям которого оплата за пользование указанной квартиры составила 15 000 руб. в месяц. В соответствии с распиской от 28.09.2021 кредитор выплатил наймодателю в период с 28.07.2020 по 28.09.2021 плату в сумме 210 000 руб.

На основании судебного приказа от 05.11.2020 по делу № 2-2-4456/2020 с кредитора в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 378 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Полагая, что расходы по оплате найма квартир в общей сумме 266 298 руб. 27 коп. понесены кредитором в связи с невозможностью проживать в собственной квартире, а расходы по оплате услуг ЖКХ и государственной пошлине в общей сумме 9 578 руб. 93 коп. понесены за услуги, фактически оказанные не собственнику жилого помещения, а должнику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде понесенных расходов по арендной плате и необоснованной выгоды в виде понесенных расходов на услуги ЖКХ и государственной пошлины в общей сумме 275 877 руб. 20 коп.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 120 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходя из положений пункта 3.1 договора от 28.07.2020, пришел к выводу о текущем характере платежей, произведенных с февраля 2021 года.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Текущие платежи подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения правонарушения, в результате которого был причинен вред кредитору.

Из решения Саяногорского городского суда от 10.02.2021 по делу № 2-1/2021 следует, что правонарушение совершено должником в период с 06.02.2020 (дата регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Хакасия).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2021.

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредитором должника арендные платежи за пользование квартирой с 06.02.2020 по 28.07.2020 и с 28.07.2020 по 28.09.2021, т.е. им самостоятельно определены периоды причинения вреда должником.

При  указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что убытки, понесенные кредитором в связи с наймом жилого помещения по договору от 28.10.2019 за период с 06.02.2020 по 28.07.2020 в сумме 56 298 руб. 27 коп. текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения пункта 3.1 договора от 28.07.2020 о том, что устанавливается плата за проживание 15 000 руб. в месяц, оплата производится до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о реестровом характере убытков в размере 90 000 руб., понесенных за период с 28.07.2020 по январь 2021 года включительно и текущем характере убытков в оставшейся части - в сумме 120 000 руб.

Так как убытки вызваны нарушением, которое является не разовым, а допускается многократно по дням, то событие правонарушения и возникающие необходимо рассматривать применительно не к первому дню нарушения, а к каждому периоду единовременно (так как нарушение могло прерваться по воле нарушителя в любое время, как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, что пресекло бы наращивание убытков).

В рассматриваемом случае убытки на сумму 120 000 руб. причинены кредитору после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3, в связи с чем требования ФИО2 в указанной части носят текущий характер.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда

Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года по делу №  А74-13351/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года по делу №  А74-13351/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.Н. Бутина