ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3109/2020

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

 Сурненкова А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу № А64-3109/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН1136829003740, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 784 237, 20 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» (далее – ООО «Пилот Сервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения              № 149 от 17.09.2018 за период июль 2019 года - февраль 2020 года в размере                6 734 237 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 исковые требования МУП «ТТС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пилот Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 13.11.2020 ООО «Пилот Сервис» произвело оплату задолженности в части в размере 50 000 руб., что не было учтено арбитражным судом области. Также, ответчик указывает на то, что ООО «Пилот Сервис» не было извещено надлежащим образом об объявленном 23.11.2020 перерыве в судебном заседании суда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От МУП «ТТС» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между МУП «ТТС» (поставщик) и ООО «Пилот Сервис» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 149, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора расчетная продолжительность отопительного периода – 7 календарных месяцев, в том числе неполных (октябрь – апрель).

Адреса многоквартирных домов, по которым производится поставка коммунального ресурса, указаны в приложении № 2 к названному договору (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 6.3. вышеуказанного договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным: при наличии общедомового прибора учета по показаниям прибора учета; при отсутствии общедомового прибора учета – по нормативному расчету.

Во исполнение условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 149 от 17.09.2018 за период июль 2019 года - февраль 2020 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры и акты оказания услуг.

По расчету истца (с учетом уточнения) основной долг за период июль 2019 года – февраль 2020 года в размере 6 734 237 руб. 20 коп. ответчиком не оплачен.

Претензионные требования истца об оплате тепловой энергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства МУП «ТТС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 149 от 17.09.2018 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом области, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 149 от 17.09.2018, поставив в спорный период ответчику коммунальный ресурс на сумму 6 784 237 руб. 20 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами оказания услуг по форме универсального передаточного документа № 3948 от 31.07.2019,                 № 4194 от 31.08.2019, № 4476 от 30.09.2019, № 5356 от 31.10.2019, № 6085 от 30.11.2019, № 6225 от 31.12.2019, № 35 от 31.01.2020 и № 757 от 29.02.2020.

В нарушение обязательств по названному договору ответчик не оплатил полностью в предусмотренные пунктом 6.3. договора сроки, поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс. Согласно уточненному расчету истца долг ответчика составил 6 734 237 руб. 20 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не оспорен, доказательств, подтверждающих ее погашение, в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При разрешении спора, арбитражным судом первой инстанции также учтено, что задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 18.09.2020.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик оказанные истцом услуги по поставке энергетического ресурса принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 734 237 руб. 20 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что 13.11.2020 ООО «Пилот Сервис» произвело оплату задолженности в части в размере 50 000 руб. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 613 от 13.11.2020.

Между тем, указанный платежный документ имеется в материалах дела, оплата по нему согласно уточненному расчету исковых требований учтена МУП «ТТС» при уточнении исковых требований. Более того, как указано выше, задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 18.09.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Пилот Сервис» не было извещено надлежащим образом об объявленном 23.11.2020 перерыве в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика не участвовал в указанном судебном заседании в связи с болезнью, о чем известил суд по телефону, подлежат отклонению судебной коллегией по следующее основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В рассматриваемом случае, определение арбитражного суда области от 26.05.2020 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им 02.06.2020. Также, ответчику было направлено и своевременно получено им определение от 30.09.2020 об отложении судебного разбирательства на 12 час. 30 мин. 23.11.2020.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12 час. 30 мин. 23.11.2020.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату, от ответчика не поступало, доказательств извещения суда о невозможности явки представителя ООО «Пилот Сервис» в связи с болезнью в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Объявление перерыва в указанном судебном заседании до 09 час. 20 мин. 24.11.2020 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Как усматривается из материалов дела, указанный перерыв был связан с представлением истцом заявления об уточнении исковых требований, которым МУП «ТТС» уменьшило их размер, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что указанный довод ответчика не мотивирован необходимостью представления дополнительных документов, в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств ООО «Пилот Сервис» также представлено не было.

В связи с изложенным, довод ответчика о его не извещении об объявленном перерыве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Пилот Сервис» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1 от 02.02.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу № А64-3109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Л.М. Мокроусова

 

                                                                                   А.А. Сурненков