﻿269/2021-13064(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13821/2018  

02 июня 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»:  

Лобзановой Е.Ю. (доверенность от 09.04.2019),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову:  

Трифоновой Е.В. (доверенность от 18.05.2021),  Турушевой М.В. (доверенность от 30.12.2020),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А28-13821/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН: 1114345012429, ИНН: 4345304991) о признании недействительным решения 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.06.2018 № 4783  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее –  ООО «Кибих», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2018   № 4783.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.09.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Кибих» не согласилось с принятыми судебными актами, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятель- ствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы судов о взаимо- зависимости ООО «Кибих» и общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологическая компания» (далее – ООО «Биотехнологическая компания»), и как следствие о полу- чении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основаны на оценке доказательств,  которые являются недопустимыми и не могут быть признаны законными, так как обстоя- тельства, на которые ссылаются суды, не устанавливались решением Инспекции от  06.06.2018 № 4783. ООО «Кибих» также полагает, что вывод судов о вводе оборудования в  эксплуатацию в декабре 2012 года противоречит имеющимся в материалах дела докумен- там.  

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Инспекция и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя  жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Кибих»  05.08.2016 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2015 года, в которой при- менило налоговые вычеты в размере 23 125 423 рублей 70 копеек по счету-фактуре от  28.12.2015 № 45 ООО «Биотехнологическая компания» в связи с приобретением по договору от 02.12.2015 № 9/П-14 турбины паровой в комплекте с генератором стоимостью  151 600 000 рублей.  

Инспекция по результатам проверки указанной налоговой декларации составила акт  от 21.11.2016 и вынесла решение № 4783 от 06.06.2018 о привлечении ООО «Кибих» к от- ветственности за совершение налогового правонарушения, по которому начислила к уплате за четвертый квартал 2015 года НДС в сумме 23 125 423 рублей, 5 988 199 рублей 80 копеек пеней и 144 533 рубля 89 копеек штрафа.  

Решением от 24.09.2018 № 06-15/15055С Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решение Инспекции оставило без изменения.  

ООО «Кибих» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 169, 171 Налогового кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при при- менении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что решение Инспекции является  правомерным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 82, 90, 93, 93.1, 101 Кодекса, статьей 11 Феде- рального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пра- вовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 21.04.2011 № 499-О-О и от  29.09.2011 № 1292-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2009 № 20-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 и от 09.03.2011 № 14473/10, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032, согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса определено, что если особенности отношений меж- ду лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых  этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглаше- нию о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установлен- ные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего по- требления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской  Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объек- тами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавца- ми при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со- держащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 53, налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эконо- мической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осу- ществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях полу- чить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной эконо- мической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установ- лено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что налоговый орган в ходе  проверки пришел к выводу, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС в связи с  отражением в учете нереальной и фактически недостоверной операции приобретения ООО  «Кибих» паровой турбины и турбогенератора у ООО «Биотехнологическая компания».  

Общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БиоХимЗавод») в 2009 году по договору с открытым акционерным обществом «Калужский  турбинный завод» от 31.07.2008 № 30/02-853 приобрело паровую турбину мощностью  4МВт, и турбогенератор по договору от 02.05.2007 № 15880 с обществом с ограниченной  ответственностью ТПК «Нефтегазовые системы». Паровая турбина и турбогенератор были  смонтированы в здании пристроя котельного цеха, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», и использовались только для производства  электроэнергии в производственной деятельности ООО «Кибих».  

Заявитель указал, что в 2011 году паровая турбина и турбогенератор были прода- ны ООО «БиоХимЗавод» в общество с ограниченной ответственностью «Кировский гидролизный завод» (далее – ООО «Кировский гидролизный завод»), при этом ООО «БиоХимЗавод» произвело затраты по приобретению и монтажу оборудования на общую сумму  104 969 137 рублей. ООО «Кировский гидролизный завод» произвело затраты на сумму  48 110 000 рублей.  

ООО «Кировский гидролизный завод» в 2012 году продало паровую турбину и турбогенератор обществу с ограниченной ответственностью «Кировский тракторный завод»  (далее – ООО «Кировский тракторный завод») за 148 395 330 рублей. ООО «Кировский  тракторный завод» не осуществляло работы, связанные с монтажом турбины и турбогенератора и по договору купли-продажи от 02.11.2014, счету-фактуре от 28.11.2014 № 17 реа- лизовало названное оборудование в адрес ООО «Биотехнологическая компания» за  149 800 000 рублей. В свою очередь, ООО «Биотехнологическая компания» продало оборудование в адрес ООО «Кибих» по счету-фактуре от 28.12.2015 № 45 по цене 151 600 000  рублей по договору от 02.12.2015 № 9/П-14.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, с учетом того, что ООО «Биотехнологическая компания» и ООО «Кибих» зареги- стрированы по одному адресу; учредителем и руководителем первого общества являлся  Ерасев М.А., ранее работавший в обществе с ограниченной ответственностью «Кировский  БиоХимЗавод», ООО «БиоХимЗавод», ООО «Кибих», в которых Пантелеев Д.Н., являв- шийся директором ООО «Кибих», занимал должности генеральных директоров; с момен- та регистрации ООО «Биотехнологическая компания» финансово-хозяйственную деятель- ность не осуществляло; согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у названного общества в составе активов и основные средства не числились; остатки по денежным средствам  и дебиторская задолженность на балансе не отражались; в штатном расписании ООО  «Кибих» в 2013 – 2017 годах содержались фамилии работников не только ООО «Кибих»,  но и работников ООО «Биотехнологическая компания»; представленными в материалы де- ла документами подтверждается, что фактически ООО «Биотехнологическая компания»  финансировалось за счет средств ООО «Кибих»; выход в сеть «Интернет» ООО «Биотехнологическая компания» осуществляло с одного статического IP-адреса 85.93.40.229, при- надлежавшего ООО «Кибих»; приняв во внимание отражение участниками сделки приобретения паровой турбины и турбогенератора в бухгалтерском и налоговом учете только  после проведения камеральной налоговой проверки и получения акта налоговой проверки,  при том, что в первичных налоговых декларациях по НДС и в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации указанного товара не отражались, суды обосновано  установили, что особенности отношений между ООО «Биотехнологическая компании» и  ООО «Кибих» могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершае- мых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в связи с чем пришли к правильному выводу, что ООО  «Биотехнологическая компания» и ООО «Кибих» являются взаимозависимыми лицами.  

Суды учли, что никаких договоров купли-продажи паровой турбины и турбогенератора от ООО «БиоХимЗавод» в ООО «Кировский гидролизный завод», и далее от ООО  «Кировский гидролизный завод» в ООО «Кировский тракторный завод», от ООО «Кировский тракторный завод» в ООО «Биотехнологическая компания», не имеется; ООО «Кировский гидролизный завод», ООО «Кировский тракторный завод» и ООО «Биотехнологическая компания» паровую турбину и турбогенератор в бухгалтерском учете не отража- ли и не учитывали, операции по приобретению и оплате за приобретенное оборудование, а  также доходы от продажи оборудования ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете указан- ных организаций не отражены, налоги не исчислены и не уплачены, и, исследовав пред- ставленные документы, правомерно установили, что ООО «Кировский гидролизный завод», ООО «Кировский тракторный завод», ООО «Биотехнологическая компания», распо- ложенные по одному юридическому адресу, являются в силу статей 20 и 105.1 Кодекса  взаимозависимыми лицами, фактическое руководство в которых осуществлялось директо- ром ООО «Кибих» Пантелеевым Д.Н.  

Довод Общества, что вывод судов о вводе оборудования в эксплуатацию в декабре  2012 года противоречит имеющимся в материалах дела документам, отклоняется судом  округа, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетель- скими показаниями, документами бухгалтерского учета и иными доказательствами, пред- ставленными в материалы дела, подтверждается эксплуатация ООО «Кибих» паровой турбины до ее приобретения у ООО «Биотехнологическая компании».  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение  Инспекции о доначислении налогоплательщику к уплате за четвертый квартал 2015 года  23 125 423 рублей НДС, 5 988 199 рублей 80 копеек пеней и применении штрафа в размере  

144 533 рублей 89 копеек являются законными и обоснованными действиями, и отказали в  удовлетворении заявленного требования.  

Суды, оценив довод Общества, что полученные в рамках выездной налоговой проверки новые доказательства, на которых не основано оспариваемое решение Инспекции,  не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отвергнут судами, так как они не  установили наличия доказательств, полученных с нарушением закона.  

Ссылки Общества на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспарива- емого решения, а также о том, что штатное расписание является недопустимым доказа- тельством по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.  

Иные доводы ООО «Кибих» не свидетельствуют о наличии предусмотренных ча- стью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основа- ний для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномо- чия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А28-13821/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский  биохимический завод» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова