ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6055/2017

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу №А55-6055/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 и доверенность от 17.04.2017),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области ФИО3 (доверенность от 13.10.2017) и ФИО4 (доверенность от 20.10.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» ФИО5 (доверенность от 01.07.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» (далее - ООО «ТО-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.09.2016 №09-20/10447 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета в размере 2086537 руб., а также начисления пени в сумме 719444,76 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис»), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу №А55-6055/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТО-2» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в письменных пояснениях апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель ООО «ТО-2» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа и УФНС России по Самарской области в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «РН-Сервис», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТО-2» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом было вынесено решение от 23.09.2016 №09-20/10447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 4750753 руб. и пени в размере 1634060,14 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.12.2016 №03-15/36774 апелляционная жалоба ООО «ТО-2» частично удовлетворена: решение налогового органа от 23.09.2016 №09-20/10447 отменено в части начисления НДС в сумме 2644216 руб., на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по НДС; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТО-2» в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «ТО-2» является плательщиком НДС.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. 

Требования к порядку выставления и заполнению счета- фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период спорных правоотношений (далее – Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции. 

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций. 

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №53). 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде у ООО «ТО-2» были договорные отношения с ООО «АвтоСтрой» и ООО «ЭнергияДэвелопмент».

Налоговой проверкой установлено, что между ООО «ТО-2» (заказчик) и ООО «АвтоСтрой» (исполнитель) были заключены следующие договора: договор от 30.12.2011 №3012 на выполнение работ по техническому обслуживанию дизельных электростанций, договор от 30.12.2011 №3013 на выполнение работ по текущему ремонту дизельных электростанций. 

При осуществлении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «ТО-2» с ООО «АвтоСтрой» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «АвтоСтрой» 05.08.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г.Самары по адресу: 

<

...>; снято с налогового учета 11.04.2013 по причине реорганизации в форме слияния с ООО «Деметра»; основной вид деятельности ООО «АвтоСтрой» (ОКВЭД код 60.24) - «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; руководитель и учредитель ООО «АвтоСтрой» ФИО6 является массовым учредителем в 114 организациях и массовым руководителем в 103 организациях. 

В ходе допроса свидетеля ФИО6 установлено, что он являлся формальным руководителем ООО «АвтоСтрой», финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществлял, основных покупателей и поставщиков в ООО «АвтоСтрой» не знает, юридический и фактический адрес организации не знает, ООО «ТО-2» ему не знакомо, руководителя данной организации не знает, финансово-хозяйственных операций с данной организацией не было, документов по финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией не подписывал (протокол допроса от 03.03.2016 №0930/1456).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «АвтоСтрой» по техническому обслуживанию дизельных электростанций (ДЭС) и текущему ремонту ДЭС общество представило следующие документы: вышеназванные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные руководителем ООО «АвтоСтрой» ФИО6

На основании статьи 95 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи должностного лица ООО «АвтоСтрой» ФИО6 на указанных документах, представленных ООО «ТО-2».

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6 выполнены не им, а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 11.03.2016 №254).

Для выполнения работ по текущему ремонту дизельных электростанций и техническому обслуживанию дизельных электростанций в соответствии с условиями заключенных договоров необходимы квалифицированные специалисты в области проведения слесарных, сварочных, электрических и механических работ.

Материалами дела (в том числе данными расчетного счета ООО «АвтоСтрой», показаниями ФИО6) подтверждается отсутствие в штате ООО «АвтоСтрой» квалифицированного персонала для выполнения вышеуказанных работ.

В результате анализа расчетного счета ООО «АвтоСтрой» установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО «АвтоСтрой» поступали денежные средства с формулировкой в назначении платежа: «за промышленное оборудование», «за автоуслуги», а списывались с расчетного счета ООО «АвтоСтрой» с формулировкой в назначении платежа: «за автоуслуги», «хозяйственные нужды». 

Таким образом, по расчетному счету ООО «АвтоСтрой» не производились перечисления денежных средств за материалы и товары, за выполнение субподрядных работ и т.д. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «АвтоСтрой» не привлекало к своей деятельности сторонних организаций или сотрудников.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, представленному ООО «АвтоСтрой» в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 у данного общества отсутствовали материалы, необходимые для выполнения работ по текущему и техническому ремонту ДЭС.

Со стороны ООО «АвтоСтрой» дефектные ведомости подписаны руководителем отдела производства электроэнергии ФИО7, однако в справках ООО «АвтоСтрой» по форме 2-НДФЛ за 2012 год о доходах физических лиц сведений об ФИО7 не имеется. 

Таким образом, дефектные ведомости, представленные ООО «ТО-2», со стороны ООО «АвтоСтрой» подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные ООО «ТО-2» в отношении контрагента ООО «АвтоСтрой», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для подтверждения фактических взаимоотношений между ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТО-2».

Из материалов дела также следует, что между ООО «ТО-2» и ООО «Энергия Девелопмент» был заключен договор предоставления персонала от 29.11.2012 №54. Предметом данного договора является предоставление исполнителем (ООО «Энергия Девелопмент») в распоряжение заказчика (ООО «ТО-2») своего персонала по профессии «машинист дизельной электростанции» для оказания услуг по управлению, обслуживанию и профилактики дизельных электростанций. Согласно данному договору заказчик обязуется за качественно оказанные услуги выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные этим договором.

В рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «ТО-2» с контрагентом ООО «Энергия Девелопмент» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергия Девелопмент» зарегистрировано 06.07.2011 в ИФНС России по Кировскому району г.Самары по адресу: 

<

...>; 25.10.2016 снято с налогового учета на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; основной вид деятельности (ОКВЭД код 51.6) - «Оптовая торговля машинами и оборудованием»; руководитель и учредитель ФИО8; недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Энергия Дэвелопмент» на балансе отсутствуют.

В ходе допроса руководителя ООО «ЭнергияДевелопмент» ФИО8 установлено, что в период с 2012 - 2013 годы он являлся руководителем организации ООО «ЭнергияДэвелопмент»; организация занималась транспортными грузоперевозками; в собственности организации транспортные средства, складские помещения, трудовые ресурсы отсутствуют; штат сотрудников состоял из одного человека  - ФИО8; организацию ООО «ТО-2» не помнит, с директором ООО «ТО-2» не знаком; на вопрос о том, что представляет собой дизельная электростанция, ответить затрудняется; указать должность специалистов, необходимых для выполнения текущего ремонта дизельной электростанции, не может; специалисты, обладающие опытом в области выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дизельной электростанции, в ООО «ЭнергияДэвелопмент» отсутствовали (протокол допроса свидетеля от 01.03.2016 №79).

ООО «ТО-2» представило следующие документы в подтверждение факта предоставления ООО «ЭнергияДэвелопмент» персонала в должности машинистов ДЭС: договора от 23.12.2011 №43 и от 29.11.2012 №54, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные ФИО8

На основании статьи 95 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО8 на вышеуказанных документах, представленных ООО «ТО-2».

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8 выполнены не им, а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 01.04.2016 №255).

В проверяемом периоде в штате ООО «ЭнергияДэвелопмент» отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения механических, слесарных, электротехнических и сварочных работ. Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в штате ООО «ЭнергияДэвелопмент» числился один человек. Анализ расчетного счета позволяет сделать вывод, что персонал в проверяемом периоде не нанимался.

В справках учета рабочего времени машинистов дизельной электростанции за 2012 год содержится список лиц, оказывавших ООО «ТО-2» услуги по специальности машинисты ДЭС.

Однако из допросов лиц, указанных в справке по учету рабочего времени машинистов дизельной электростанции, следует, что указанные лица не оказывали упомянутые услуги (протокол допроса ФИО9 от 03.02.2016 №368, протокол допроса ФИО10 от 22.01.2016 №1071, протокол допроса ФИО11 от 28.01.2016 №1079).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО «ТО-2» в отношении контрагента ООО «ЭнергияДэвелопмент», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для подтверждения фактических взаимоотношений между ООО «ЭнергияДэвелопмент» и ООО «ТО-2».

Довод ООО «ТО-2» о том, что не имеется достаточных оснований принимать во внимание свидетельские показания ФИО12 и ФИО8, так как эти показания являются противоречивыми, а, кроме того, указанные лица могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы и, прежде всего, через единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из протоколов допросов руководителя ООО «Автострой» ФИО6 и руководителя ООО «Энергия Дэвелопмент» ФИО8 следует, что указанные лица, в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями указанных организаций, осуществления какой-либо деятельности от имени этих организаций, отсутствие объективной возможности осуществлять руководство данными организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТО-2» и контрагентами ООО «Автострой», ООО «ЭнергияДевелопмент». Доказательств обратного ООО «ТО-2» не представлено.

ООО «ТО-2» в апелляционной жалобе указывает, что перед заключением договора проводились тендерные процедуры, по результатам которых выбирались конкретные поставщики; проведением тендера занималась управляющая компания ООО «РН-Сервис». По мнению ООО «ТО-2», налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «ТО-2» знало или должно было знать о недостоверности документов, представленных ООО «АвтоСтрой», либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос сотрудника ООО «ТО-2» ФИО13 (протоколы допроса от 16.02.2016 №09-30/34/1, от 17.06.2016 №09-28/155, от 01.12.2015 №09-30/309/1).

Из протокола допроса ФИО14 следует, что в 2012-2013 годах ООО «ТО-2» совместно с ООО «РН-Сервис» участвовало в выборе контрагентов на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС.

Следовательно, довод ООО «ТО-2» о том, что оно не принимало участие в подготовке и проведении тендеров по подбору контрагентов по текущему ремонту и техническому обслуживанию является необоснованным.

ООО «ТО-2» является заинтересованным лицом в подборе поставщиков по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС, так как от привлеченных им контрагентов зависит качественное выполнение работ по договору, заключенному с ООО «УРС-Самара».

Тендеры по выбору поставщика услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС проводились в 2011 году, договоры на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию между ООО «ТО-2» и ООО «АвтоСтрой» заключены 30.12.2011.

Следовательно, ООО «АвтоСтрой» на момент проведения тендера по выбору поставщика услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС в 2011 году не имело возможности предоставить бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2012 года и  на дату проведения тендера бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2012 года не мог находиться ни у ООО «ТО-2», ни у ООО «РН-Сервис».

Данный факт свидетельствует о недостоверности представленных в ходе выездной налоговой проверки документов в отношении контрагента ООО «АвтоСтрой».

Кроме того, как уже отмечено, бухгалтерским балансом ООО «АвтоСтрой» за 1 полугодие 2012 года подтверждается отсутствие у данного общества основных средств. Между тем в представленном для участия в тендере письме (без даты и номера) ООО «АвтоСтрой» содержится список имеющихся в собственности основных средств (дизельные электростанции Марки АД-100 в количестве 3 штук 2008 года выпуска и дизельные электростанции марки АД-30 в количестве 5 штук 2010 года выпуска).

Из писем, представленных ООО «ТО-2» по взаимоотношениям с ООО «АвтоСтрой», следует, что ООО «АвтоСтрой» представилот сведения о штатном и квалификационном составе персонала на 2012 год, который состоит из руководящего состава в количестве 1 человека, инженерно-технических работников в количестве 3 человек и рабочих в количестве 2 человек.

Все письма, представленные ООО «ТО-2» для подтверждения договорных взаимоотношений с ООО «АвтоСтрой» не подлежат идентификации, так как на данных документах отсутствуют даты их создания и регистрационные номера (как исходящие, так и входящие).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТО-2» знало или должно было знать об указанных несоответствиях, но при этом позволило ООО «АвтоСтрой» стать победителем тендера по выбору поставщиков на оказание текущего ремонта и технического обслуживания ДЭС.

Таким образом, ООО «ТО-2» при выборе поставщика услуг не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Налоговый орган провел анализ сайта «Закупки ОАО «Роснефть» за 2011 год, в результате которого установлено, что на сайте «Закупки ОАО «Роснефть» имеется информация о проводимых тендерах по подбору поставщиков на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС для ООО «ТО-2» на 2012 год и о требованиях, предъявленных к поставщикам, в том числе: участник должен иметь разрешающие документы на проведение данного вида работ, опыт, квалификационные и профессиональные навыки, опыт выполнения услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС не менее 3-х лет, в том числе для организаций ОАО «Роснефть».

Учитывая требования, предъявленные заказчиком при проведении тендера, поставщику для выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС необходимо было предоставить документы, подтверждающие квалификационные и профессиональные навыки, а также опыт работы в сфере оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС не менее 3-х лет.

Между тем в документах, представленных ООО «АвтоСтрой» в ООО «РН-Сервис» для участия в тендере по выбору поставщика, информация о квалификационных и профессиональных навыках организации, а также об опыте работы в сфере оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС не менее 3-х лет отсутствовала.

Данный факт свидетельствует о формальном подходе ООО «ТО-2» к выбору контрагента ООО «АвтоСтрой», поскольку ООО «ТО-2», выдвигая ряд требований к подтверждению деловой репутации контрагента, привлекает к выполнению работ организацию, не обладающую необходимыми материально-техническими ресурсами. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «Самаранефтегаз» (заказчик) заключило с ООО «УРС-Самара» (исполнитель) договоры от 25.05.2011 №24/11/УРС/11-02695-010/3223611/1334Д об оказании услуг, от 28.03.2012 №12-01617-010/3223612/0976Д об оказании услуг, от 13.06.2012 №12-03241-010/3223612/1583Д оказания услуг по капитальному ремонту скважин, от 04.10.2012 №12-05680-010/3223612/2489Д об оказании услуг по капитальному ремонту скважин, предметом которых являлось оказание услуг по капитальному ремонту скважин на месторождениях заказчика.

В пунктах 3.1.3, 3.1.4 раздела 3.1 «Основные обязанности Подрядчика» требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании установлено, что перед началом производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику: список должностных лиц, отвечающих за вопросы ПБОТОС с описанием их полномочий, обязанностей и зон ответственности; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ повышенной опасности; приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, содержание оборудования, сооружений, техническое содержание в исправном состоянии, за безопасную их эксплуатацию; приказы о назначении ответственных лиц по обращению с отходами производства и потребления и других, регламентированных нормами и правилами ПБОТОС; копии протоколов и удостоверений, подтверждающие аттестацию (проверку знаний), ответственных лиц по ПБОТОС, списки контактных телефонов.

Подрядчик несет ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора. В случае привлечения субподрядных организаций подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика.

Таким образом, ООО «УРС-Самара» в случае привлечения к работам третьих лиц обязано направить в адрес ОАО «Самаранефтегаз» уведомление о привлечении к работам субподрядной организации, а также несет ответственность за соблюдение правил ПБОТОС субподрядными организациями.

Кроме этого, пунктами 4.1.1 и 4.1.2 раздела 4.1 «Обучение персонала. Допуск» установлено, что прежде чем приступить к работе на объекте заказчика, руководитель подрядной организации обязан обеспечить прохождение персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности от руководителя производственного подразделения заказчика, где будут выполняться работы. Заказчик обязуется проводить инструктаж с последующей записью в журнале инструктажа на рабочем месте для работников подрядных организаций. После проведения инструктажа служба безопасности заказчика организует в выдачу временного пропуска каждому работнику подрядчика.

Следовательно, для получения допуска, необходимого для прохождения на территорию объектов ОАО «Самаранефтегаз», сотрудники подрядных организаций обязаны пройти у руководителя производственного подразделения заказчика инструктаж по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности.

С целью исполнения заключенных с АО «Самарнефтегаз» договоров ООО «УРС-Самара» (заказчик) заключило с ООО «ТО-2» (исполнитель) договор от 30.12.2011 №33-Д/119/12/УРС об оказании услуг по электроснабжению от ДЭС бригад текущего и капитального ремонта скважин заказчика.

Для исполнения условий указанного договора ООО «ТО-2» заключило договоры с контрагентами ООО «АвтоСтрой» (договор от 30.12.2011 №3012 на выполнение работ по техническому обслуживанию дизельных электростанций (с приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями, договор №3013 на выполнение работ по текущему ремонту дизельных электростанций (с приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями) на южной группе месторождений АО «Самаранефтегаз») и ООО «Энергия Дэвелогшент» (договор от 23.12.2011 №43 предоставления персонала).

Письмом от 25.03.2016 №01-65/06460 установлено, что АО «Самаранефтегаз» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 оформляло допуски на объекты охраны в отношении следующих организаций: ООО «Промосс», ООО «Профэнерджи», ООО «ТО-2». В отношении ООО «АвтоСтрой», ООО «Энергия Дэвелопмент» информация у АО «Самаранефтегаз» отсутствует.

Следовательно, АО «Самаранефтегаз» не подтверждает факт нахождения на указанных объектах сотрудников ООО «АвтоСтрой», ООО «Энергия Дэвелопмент»; при этом АО «Самаранефтегаз» указывает, что допуски на проведении работ в 2012 году оформлялись на сотрудников ООО «ПрофЭнерджи».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически работы на северной, южной и центральной группе месторождений АО «Самаранефтегаз» во исполнение условий договора от 30.12.2011 №33-Д/119/12/УРС об оказании услуг по электроснабжению от дизельных электростанций бригад текущего и капитального ремонта скважин, заключенного между ООО «ТО-2» и ООО «УРС-Самара», выполняли сотрудники ООО «ПрофЭнерджи».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в штате ООО «ПрофЭнерджи» числится квалифицированный персонал в должности машинистов ДЭС, имеющий удостоверения, необходимые для допуска к работам в электротехнических установках с напряжением до 1000 Вт.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения сотрудников ООО «АвтоСтрой» и ООО «ЭнергияДэвелопмент» на объектах АО «Самаранефтегаз», ООО «ТО-2» не представило.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофЭнерджи» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, открытому в АО «ВБРР» (филиал Самарский), видно, что с этого расчетного счета списывались денежные средства с формулировкой в назначении платежа: за «дизельное топливо», за «фильтр», за «провод».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ООО «АвтоСтрой» и ООО «Энергия Девелопмент» были включены в цепочку хозяйственных отношений с ООО «ТО-2» с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. 

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. 

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ТО-2» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ТО-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 №7056 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу №А55-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова