﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-55186/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,                  рассмотрев без вызова сторон 28.05.2020 кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-55186/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс», адрес: 198095, СанктПетербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, оф. 218, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100 (далее – ООО «Балтимпэкс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 10, кор. 2 лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 19.04.2019 № 102100002077/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Таможня, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2019 и постановление от 27.12.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствие на ввезенных товарах маркировки единым знаком обращения (ЕАС), предусмотренной требованиями технических регламентов, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в декларациях о соответствии и сертификатах соответствия на эти товары, а, следовательно, и об их недействительности, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом отсутствие маркировки знаком ЕАС не позволило таможенному органу идентифицировать ввезенные товары с товарами, указанными в представленных при таможенном оформлении декларациях о соответствии и сертификатах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10210350/140518/0010220 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров различных наименований.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10210350/220518/18/000441)  на товарах, в отношении которых необходимо обязательное подтверждение соответствия требованиям технических регламентов, выявлено отсутствие маркировки.

В связи с выявленным нарушением таможенный орган определением от 28.05.2018 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10210000-2077/2018.

Должностным лицом таможенного органа 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Балтимпэкс» квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 03.08.2018 № 10210000-2077/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о товаре, указанные в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных и иных документах соответствуют сведениям, отраженным в документах об оценке соответствия товара требованиям технических регламентов ЕАЭС, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствие только маркировки знаком ЕАС в данном случае не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В силу пункта 2 названного Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечисленные в названном пункте перечни.

Суды установили, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило представление при таможенном оформлении деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, которые, по мнению Таможни, являются недействительными, поскольку маркировка товаров заявленных в спорной ДТ, не соответствует требованиям технических регламентов – товар не маркирован единым знаком обращения продукции (ЕАС).

Вместе с тем судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, декларацию на товары, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, акт таможенного досмотра, инвойсы, с учетом доводов сторон, признали, что в настоящем случае отсутствие только маркировки знаком ЕАС само по себе не свидетельствует о недействительности представленных Обществом при декларировании документов о соответствии ввозимой продукции (товаров) обязательным требованиям.

Суды исходили из того, что для квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки). Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности. Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, последний недействительным (относящимся к другим товарам) не может быть признан.

Суды  проанализировали представленные Обществом документы и установили, что товаросопроводительные и коммерческие документы, представленные при таможенном декларировании товара (контракт, инвойсы, коносаменты и т.д.), действительность которых таможенным органом не оспаривается, в полной мере позволяют идентифицировать товары и соотнести их с объектами подтверждения соответствия, указанными в декларациях о соответствии и сертификатах.

Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о возможности идентификации ввезенного товара (путем его соотнесения с декларациями о соответствии, сертификатами посредством сопоставления сведений, указанных в них и содержащихся на товаре и упаковке), в материалах дела отсутствуют и суду Таможней  не представлены.

Более того, кассационная инстанция принимает во внимание, что материалы дела об административном правонарушении (в том числе, материалы фотофиксации ввезенного товара в ходе таможенного досмотра) таможенным органом в суд также не представлены, отсутствуют они и в информационной системе  «Мой арбитр». 

При таком положении суды не имели возможности установить, на основании каких данных (помимо отсутствия знака ЕАС), каких именно документов и сведений, таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении сделал вывод о неотносимости представленных при таможенном оформлении деклараций о соответствии и сертификатов к задекларированным товарам.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган не представил доказательств недействительности деклараций о соответствии и сертификатов о соответствии № ТС RU С-1Т.АУ05.В.06168 от 10.05.2018 (товары № 1, 6), ЕАЭС № RU Д-1Т.ОМ02.В.42370 от 10.05.2018 (товар № 2), ЕАЭС № RU Д-1Т.ОМ02.В.42371 от 10.05.2018 (товар № 16, 2, 9, 19), ЕАЭС № RU Д-1Т.АБ37.В.28230 от 10.05.2018 (товар № 4), ЕАЭС № RU Д-1Т.ОМ02.В.42372 от 10.05.2018 (товар № 15), ЕАЭС № RU С-1Т.АУ04.В.04527 от 10.05.2018 (товар № 7), ЕАЭС № RU Д-1Т.ОМ02.В.42465 от 10.05.2018 (товар № 20), ЕАЭС № RU Д-1Т.АБ37.В.28239 от 10.05.2018 (товар № 22), ЕАЭС № RU Д-1Т.АБ37.В.28238 от 10.05.2018 (товар № 23), ЕАЭС № RU Д-1Т.АБ37.В.28237 от 10.05.2018 (товар № 28), представленных Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10210350/140518/0010220.

Правовой подход, в соответствии с которым вывод о недействительности документа об оценке соответствия для целей совершения таможенных операций должен быть сделан с учетом идентификации ввезенного товара путем соотнесения соответствующих сведений, отраженных в декларации о соответствии, с информацией о товаре, содержащейся в иных источниках (товаросопроводительных документах, технической документации и других документах, относящихся к ввезенному товару), соответствует разъяснениям ФТС России, изложенным в письме от 15.08.2018 № 01-11/50898.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-55186/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без  удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова