/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9831/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя:  Ярышева М.Н., по доверенности от 09.01.2018, Иванов С.В., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Иванков Р.С., по доверенности от 15.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13506/2018)  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области                           от 18.04.2018 по делу № А42-9831/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

 

по заявлению ПАО "Мурманскавтотранс"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

 

об оспаривании постановления 

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – ПАО «Мурманскавтотранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области                (далее – Комитет, административный орган) от 23.11.2017 № 103 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также о прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 18.04.2018 постановление Комитета признано незаконным и отменено, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено. 

В апелляционной жалобе Комитет  просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что структура затрат расшифровки отчета о прибылях и убытках не соответствует оборотам по статьям затрат, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 20 и 26, в связи                     с чем предоставление ПАО «Мурманскавтотранс» в рамках проведения Комитетом плановой выездной и документарной проверки недостоверных данных образует состав вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Комитета  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил  по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 25.09.2017 № 80 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка               на предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области при осуществлении Обществом регулируемой государством деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования. 

Проверка проведена в период со 02.10.2017 по 27.10.2017, результаты оформлены Актом от 27.10.2017 № 8 (л.д.39-52). 

В целях проведения указанной проверки Обществом в числе прочего были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» (далее – бухгалтерские ведомости), расшифровка отчета о прибылях и убытках за 2015 год, анализ по убыткам за 2015-2016 годы.

Комитет по результатам сравнительного и перекрестного анализа данных документов пришел к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения, а именно: 

– в бухгалтерских ведомостях имеются расходы по оплате труда и амортизационные отчисления по подразделению Общества – пансионат «Полярные Зори» за 2015-2016 годы, тогда как в расшифровке отчета о прибылях и убытках таких расходов нет;

– в бухгалтерских ведомостях имеются управленческие расходы, тогда как в расшифровке отчета о прибылях и убытках такие расходы отсутствуют; 

– имеется разница по суммам амортизационных отчислений и оплаты труда между расшифровкой отчета о прибылях и убытках и анализом по убыткам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола  от 20.10.2017 № 103 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

23.11.2017 постановлением № 103  Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах              по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                                № 220-ФЗ)  предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные перевозки по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи 3 названного Федерального закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, и предусмотренные пунктом 18 части 1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов. Объективную сторону правонарушения составляет предоставление заведомо недостоверных сведений, означающее, что лицо знало и намеренно предоставило в уполномоченный орган сведения, не соответствующие действительности.

При этом в протоколе об административном правонарушении Комитет указал, что объективная сторона  правонарушения выражается  в нарушении Обществом  установленного порядка ценообразования, что охватывается иным составом правонарушения – статьей 14.6 КоАП РФ.  

Из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что под недостоверностью административный орган понимает выявленные в бухгалтерском учете Общества расхождения.

Между тем из материалов административного дела не следует,  что выявленные расхождения свидетельствуют именно к относимой к тарифному производству информации о заведомой недостоверности сведений либо что они созданы умышленно с целью получить необоснованный тариф, либо необоснованно внести в его размер изменения, а равно по отношению к каким сведениям одни являются недостоверными, а другие, отражающие действительность, учитывая, что и те, и другие являются сведениями Общества. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют  доказательственные указания на то, какие именно сведения являются недостоверными и где они содержались, Комитет ограничился лишь констатацией суммовых расхождений, в этой связи объект правонарушения надлежаще                          не установлен. 

Комитет не отрицает, что Общество осуществляет как перевозочную деятельность, подпадающую под тарифное регулирование, так и не подпадающую под нее  деятельность, в частности, обслуживание пансионата. Кроме того, Комитет не отрицает, что заявитель  ведет управленческий учет по структуре  расходов, обязательных требований к ведению данного учета, структуре и содержанию внутренних отчетов организации  действующее   законодательство не содержит.    

Комитет не доказал, что в ходе настоящей проверки заявитель  представил недостоверные сведения, противоречащие ранее представленным документам именно в отношении регулируемой тарифами деятельности, которые ранее были проверены Комитетом с утверждением тарифов. 

Как пояснило Общество, Расшифровка отчета о прибылях и убытках и Анализ по убыткам ПАО «Мурманскавтотранс» за 2015-2016 годы  были подготовлены для внутреннего анализа, в большей степени - для анализа прибыли/убытка по профильному виду деятельности - пассажирским перевозкам, для определения структуры затрат по филиалам и Обществу в целом. Чтобы затраты, связанные с непрофильным для Общества видом деятельности – Пансионатом, не вносили свои корректировки в структуру затрат, они были выделены всего в 2 группы - материальные затраты и прочие расходы. Управленческие расходы представляют собой расходы Аппарата, что представлено в расшифровке. 

Указанные и иные пояснения Общества в суде административным органом  не опровергнуты. 

Таким образом, Комитет пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого правонарушения на основании поверхностного сравнения бухгалтерских (финансовых) документов и внутренних документов Общества, где группировка и структура затрат изменяется в зависимости от поставленных при анализе целей. В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные  доказательства  недостоверности сведений, представленных  Обществом в ходе проверки.

В связи с изложенным  апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  Комитетом оснований для вынесения оспоренного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь  частями 2 и 3 статьи 211 и пунктом 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по требованию Общества о прекращении производства по административному делу. Решение суда в этой части заявителем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2018 по делу                 № А42-9831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

Л.В. Зотеева 

Е.А. Сомова  

 

26 января 2016 года