ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41577/2016

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тилария» (г. Краснодар)

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-41577/2016 (судья Е.М. Хитенкова)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Тилария» о наличии разногласий относительно положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (404521, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ПАО КБ «Русский Южный Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.11.2017 № 268 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также  - суд первой инстанции) от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

14.08.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о разрешении разногласий относительно  п.4,  абз. 11 п.19 положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО КБ «РусЮгБанк». Кроме того, ФИО2 предложила исключить последний абзац п.19 Положения, поскольку неоднократное внесение изменений в Положения являются нецелесообразными и приведут только к затягиванию процесса проведения торгов и увеличению расходов.

Также, 17.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Тилария» о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3, представленного конкурсным кредитором ПАО КБ «РусЮгБанк». В своем заявлении Общество выражает несогласие с начальной стоимостью предмета залога, полагая, что оценка имущества явно завышена. При этом для определения рыночной стоимости имущества кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 заявления финансового управляющего ФИО2 и ООО «Тилария» в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 6 601 227,20 руб., также утверждено положение о порядке, сроках т об условиях продажи залогового имущества в редакции залогового кредитора – ПАО КБ «РусЮгБанк».

      ООО «Тилария» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости имущества, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует вопрос, требующий специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы.

          Кроме того, в материалах дела имеется отчет, представленный залоговым кредитором № Г-089-06/17 от 03.07.2017 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, подготовленный ООО «Эксперт Система», соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297,298,299, ФСО № 7. Из отчета выполненного ООО «Эксперт Система» №Г-089-06/17 от 03.07.2017 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием трех подходов к оценке: затратного, доходного и сравнительного. Проведено согласование оценочных подходов и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «РусЮгБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из представленных в суд первой инстанции заявлений от финансового управляющего должника и кредитора – ООО «Тилария» следует, что разногласия  в Положениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, утвержденного залоговым кредитором – ПАО КБ «РусЮгбанк» (полный текст имеется  в материалах дела) возникли относительно начальной цены залогового имущества.

Устанавливая  начальную цену залогового имущества в размере 6 601 227,250 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются

конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого

имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено следующее.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отмечается, что начальная цена имущества определена залоговым кредитором на основании отчета, проведенного независимым оценщиком – ООО «Эксперт Система». Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из отчета выполненного ООО «Эксперт Система» №Г-089-06/17 от 03.07.2017 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием трех подходов к оценке: затратного, доходного и сравнительного.

 Проведено согласование оценочных подходов и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки. Сделанные в экспертном заключении выводы лицами, участвующими в деле порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, данный отчет не признан недействительным, незаконным.

  Экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отклонения начальной стоимости имущества, предложенной залоговым кредитором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика; ее действие носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 № Ф06-19289/2017).

Согласно отчету, представленному залоговым кредитором № Г-089-06/17 от 03.07.2017 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, подготовленного ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость имущества составила 8 251 534 руб.

Следовательно, 80% от указанной стоимости составляет 6 601 227, 20 руб.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об установлении начальной цены залогового имущества в размере 6 601 227, 20 руб.

При этом, оценив доводы относительно пп. 4, 19, суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в Порядок продажи имущества, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации

предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки и при этом не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

ООО «Фабрикант.ру», предложенная залоговым кредитором, аккредитована у Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", зарегистрирована в установленном

порядке, имеет право осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено  доказательств того, что проведение торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» уменьшит финансовые затраты на проведение торгов. Более того, в силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, до расчетов с залоговым кредитором.

Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника как после повторных торгов, так и на любом этапе снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога в случае, когда имущество не продано посредством публичного предложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 содержится правовая позиция, касающаяся необходимости внесения изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в случае, если имущество не было реализовано

посредством публичного предложения.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения абзаца 11 пункта 19 в редакции финансового управляющего.

В условиях того, что Банк не утрачивает статус залогового кредитора на стадии публичного предложения, а соответственно права в приоритетном порядке определять условия продажи залогового имущества, оснований для исключения из Положения последнего абзаца пункта 19 у суда также не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Порядок продажи залогового имущества следует утвердить в редакции залогового кредитора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

          Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.          

            определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-41577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров