АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-28/2020

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А20-28/2020 (Ф08-276/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –   должник) ФИО1 и должник обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника: двухкомнатной квартиры площадью 57,10 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0010502:664. ФИО1 также просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ФИО3

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, признанная победителем спорных торгов, и ФИО4, действовавшая от имени ФИО3 на основании агентского договора.

Определением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; стоимость реализуемого имущества существенно занижена; организатор торгов скрыл полные сведения по проведенным торгам.  

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о включении в реестр требований кредиторов должника 1 244 234 рублей 77 копеек, из которых 1 154 389 рублей 71 копейка, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 04.06.2020 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 07.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 04.06.2020 удовлетворено требование банка в сумме 1 244 234 рубля 77 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 57,10 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0010502:664.

В ЕФРСБ 15.09.2020 опубликовано сообщение о том, что залоговым кредитором  –банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 208 670 рублей (сообщение № 5465594). 

Начальная цена продажи имущества установлена на основании отчета об оценке от 03.09.2020.

Торги, назначенные на 28.10.2020, признаны несостоявшимися, в связи с чем назначены повторные торги на 03.12.2020, цена спорного недвижимого имущества снижена до 3 787 803 рублей.

Для участия в повторных торгах ФИО3 через своего агента ФИО4 внесла задаток (20%) в сумме 757 560 рублей 60 копеек по платежному поручению от 28.11.2020 № 15-1.

Согласно протоколу от 03.12.2020 № 8345-0АОФ/2 победителем торгов по лоту № 1 (спорное недвижимое имущество) признана ФИО4 и определено, что победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 1, стоимостью имущества ? 4 166 583 рубля 30 копеек.

ФИО3 платежным поручением от 09.12.2020 № 2-1 оплатила 3 409 022 рубля 70 копеек и подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи спорной квартиры.

Должник и ФИО1, считая торги проведенными с нарушением действующего законодательства, обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 110, 111, 112, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), а также разъяснениями, данными в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суды установили, что залоговый кредитор – банк изначально утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника одним лотом посредством открытых электронных торгов; определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 4 208 670 рублей. Данное  положение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным. Возражений относительно установления начальной продажной цены не заявлено.

Суды установили, что 15.09.2020 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 5465594 о проведении торгов по продаже имущества должника, которые назначены на 28.10.2020. Финансовый управляющий 28.10.2020 опубликовал сообщение № 5667177 о том, что первые торги признаны несостоявшимися, в связи, с чем назначены повторные торги на 03.12.2020, со снижением начальной цены на 10%. По итогам торгов выявлен победитель, с которым заключен договор купли-продажи. Заинтересованности победителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что финансовым управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано на условиях утвержденного Положения. Доказательства, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителями не представлены.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости исследованы и обоснованно отклонены судами как основанные на предположении и не подтвержденные документально. Суды отметили, что заявителями не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства, поскольку при выставлении спорного имущества на торги, по стоимости указанной в отчете, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, а доказательства наличия иных потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене в материалы дела не представлены. При этом реализация имущества по цене, сформированной на вторых торгах, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности действий финансового управляющего и отсутствия регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку не входят в предмет рассмотрения законности торгов. 

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 18.01.2022 суд кассационной инстанции предложил ФИО1 представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А20-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                В.В. Конопатов