АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10292/2024

Дело № А57-33121/2023

г. Казань

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 б/н),

ответчика – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв-С» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 

по делу № А57-33121/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ-С» (далее - ООО «ТЕХНОСЕРВ-С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 73 722,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ-С» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы неосновательное обогащение за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 73 722,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей. 

ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 665,53 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТЕХНОСЕРВ-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В возражениях на кассационную жалобу  истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником нежилых помещений, с кадастровыми номерами 64:48:010336:27, 64:48:010336:28, площадью 156,6 кв.м и 83,6 кв.м,  расположенными в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 90366в, договор не был заключен. 

За период с октября 2022 года по апрель 2023 года ответчику подано тепловой энергии на сумму 73 722,20 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам. 

Количество фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя определено истцом расчетным способом, установленным законодательством, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов и показаний индивидуальных приборов учета. 

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 408, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 29, 30, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае собственник нежилых помещений должен оплачивать услуги по их отоплению, а также нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В отсутствие договора теплоснабжения истец за период с октября 2022 года по апрель 2023 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 73 722,20 руб., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам. 

Так как нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, центральная. 

В материалы дела представлен акт обследования от 17.12.2014, согласно которому в нежилом помещении площадью 156,6 кв.м установлено автономное отопление и горячее водоснабжение. Установлено газовое оборудование (котел – 2 шт). 

В соответствии с актом от 12.01.2024 в нежилом помещении, площадью 83,6 кв.м., отсутствуют стояки и лежаки систем отопления и ГВС МКД. Коммуникации отопления и ГВС проходят по подвальным помещениям МКД, которые не принадлежат ООО «Техносерв – С». 

Согласно отзыву ответчика помещение площадью 156,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, паб. Космонавтов, д. 5, не отапливается и отсоединено от системы централизованного отопления, в данном помещении установлена система автономного газового отопления, что подтверждается соответствующими актами, а именно: 

1) Актом об отключении от сетей центрального отопления нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Техноссрв - С», расположенного на первом этаже жилого дома по Набережной Космонавтов, д. 5 от 11 октября 2012 года (составлен комиссией ООО «СарГрэс» и ЗАО «Тсхносерв-С»); 

2) Актом ПАО «Т Плюс» об обследовании систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.12.2015; 

3) Актом ПАО «Т Плюс» об осмотре помещений ООО «СЦ Техноссрв» и ООО «Техносерв-С» от 30.09.2021; 

4) Актом ПАО «Т Плюс» осмотра абонентского ввода и систем теплопотребления от 12 января 2024 года. 

Из имеющейся у ответчика технической документации следует, что проходящие через помещения ответчика транзитные трубы центрального отопления дома теплоизолированы, теплоносители центрального отопления отсутствуют, что полностью исключает тепловые потери. 

Таким образом, по мнению ответчика, в принадлежащих ему помещениях централизованное теплоснабжение отсутствует. 

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается. 

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60- 61074/2017). 

При этом, потребителем может быть опровергнута данная обязанность в случае отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, то есть с администрацией соответствующего муниципального образования. 

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения. 

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 установлено, что в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. 

Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы. 

Ответчиком данные документы представлены не были. 

Часть 1 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

Ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также доказательств, подтверждающих надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Кроме того, при введении МКД в эксплуатацию спорные нежилые помещения являлись отапливаемыми, что стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.Н.» вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. 

В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (ст. 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (ч. 1 ст. 1, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 3), закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (ч. 15 ст. 14). 

Таким образом, переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства, а, поскольку совершенные в отношении спорного нежилого помещения указанные действия противоречат требованиям вышеуказанных норм права, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить начисленную истцом плату за коммунальную услугу обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций как не основанный на законе. 

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и на основании п.1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64). 

Из материалов дела следует, что типом системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме является центральное отопление. В указанном случае определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения. 

При этом Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, иной порядок расчета приводил бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, в том числе в целях отопления нежилых помещений, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

По расчету истца, размер задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с октября 2022 года по апрель 2023 года составил 73 722,20 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, судами предыдущих инстанций правомерно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленной спорными нежилыми помещениями тепловой энергии, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 73 722,20 руб. обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая переустройство в нежилых помещениях ответчика (перевод на индивидуальное (автономное) отопление) незаконным, вышли за пределы исковых требований, является несостоятельным.

Вопрос законности переустройства подлежал разрешению судом с целью отнесения нежилых помещений к категории отапливаемых либо неотапливаемых и, соответственно, установления либо исключения обязанности ответчика по оплате стоимости потребления тепловой энергии спорными нежилыми помещениями.

Кроме того, расчет начислений, произведенный истцом по формулам Правил № 354, также предполагает необходимость установления законности перехода на иной вид теплоснабжения для определения объема потребления тепловой энергии.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Саратовгаз», о правах и обязанностях которого, по мнению заявителя, сделаны выводы судом первой инстанции.

Установление факта соответствия произведенных ОАО «Саратовгаз» работ нормам действующего законодательства и техническим регламентам не входил в круг доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции не делал выводы, касающиеся прав и обязанностей указанного лица.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделаны законные и обоснованные выводы относительно правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит этот к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А57-33121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова