ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39639/2023

12 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44588/2023)  акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-39639/2023/тр.7 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом недвижимого имущества,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд перовой инстанции) 26.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.05.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 29.07.2023.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 29.09.2023 от акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк БЖФ», Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 663 390,02 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 280, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 42,30 кв.м., на 14 этаже 23-этажного жилого дома, кадастровый номер: 78:13:0007411:9072, с назначением – жилое.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2023 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 095 482,89 руб. задолженности, 562 149,01 руб. процентов, 5 758,12 руб. неустойки. Требование в части неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в части признания названного требования обеспеченным залогом недвижимого имущества должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.12.2023, АО «Банк БЖФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что арбитражным судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку правила о государственной регистрации договора ипотеки подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, а к договорам ипотеки, заключенным после указанной даты, применяются общие положения о залоге, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, Договором об ипотеке от 22.12.2022 надлежащим образом установлено обременение залоговой квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 280 в пользу Банка, не требующее регистрации. 

Кроме того, в соответствии с п.2.1.1. Договора ипотеки от 22.12.2022, залогодатель ФИО1, обязуется в течение 60 календарных дней с даты предоставления кредита обеспечить государственную регистрацию ипотеки в пользу Банка. Одновременно с передачей Договора ипотеки передать в регистрирующий орган согласованную с залогодержателем Закладную и иные документы, необходимые для выдачи Закладной. Данная обязанность закреплена также в пункте 7.1.49.3. Общих условий ипотечного кредитования в АО «Банк БЖФ», действовавших на день подписания Кредитного договора. Между тем, обязанность по регистрации ипотеки в пользу Банка в Едином государственном реестре недвижимости, а также передача в орган регистрации Закладной должником не исполнена. Ввиду неисполнения Должником обязанности зарегистрировать ипотеку и Закладную в срок, не позднее 60 календарных дней с момента подписания Договора залога, Должнику было направлено досудебное требование об исполнении обязанности зарегистрировать ипотеку как обременение. До настоящего времени актуальная ипотека в пользу Банка и Закладная не зарегистрированы. При этом, в выписке ЕГРН имеется обременение по Договору об ипотеке от 24.08.2022 в пользу Банка (обременение опубликовано).

Таким образом, апеллянт полагает, что договор об ипотеке от 22.12.2022 по своей правовой природе является обеспечительной сделкой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба Банка принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2024.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы кредитора отложено на 22.04.2024.

В суд от Банка поступили письменные пояснения.

Определением апелляционного суда от 22.04.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Морозова Н.А. заменена на судью Бударину Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Банк оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в признании требования залоговым.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года между Вишней М.С. и АО «Банк БЖФ» был заключен Кредитный договор №6908-ZKLBM-1401-22 (далее – Кредитный договор от 22.12.2022), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: 

- сумма кредита – 4 095 500,00 руб.

- срок кредитования - 242 месяца; 

- проценты за пользование Кредитом – 39,99 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 18,99 % годовых – начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных пп.24 Индивидуальных условий кредитного договора; п.п.4.3, 6.2.9 Общих условий, процентная ставка устанавливается в размере 39,99 % годовых – с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение такой обязанности до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки, и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора (согласно п.4 Кредитного договора от 22.12.2022)

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставляет Должнику кредит путем его перечисления в безналичном порядке на его банковский счет. 

Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Вишне М.С., расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 280, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 42,30 кв.м., на 14 этаже 23-этажного жилого дома, кадастровый номер: 78:13:0007411:9072, назначение - жилое.

Обязательства должником по указанному Кредитному договору перед кредитором не исполнены.

Согласно представленному расчету Банка, задолженность ФИО1 перед кредитором составляет 4 663 390,02 руб. в том числе 4 095 482,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 562 149,01 руб. - сумма задолженности по процентам, 5 758,12 руб. – сумма задолженности по пени и штрафам.

Поскольку обязательства были обеспечены имуществом должника, по мнению Банка требование, является залоговым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при этом отказал в части обеспечения требования залогом имущества должника, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке от 22.12.2022, посчитав, что у Банка не возникло право залога в отношении квартиры. Кроме того, арбитражный суд указал, что обеспечение в виде залога на имущество должника зарегистрировано за Банком по договору ипотеки от 24.08.2022 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от той же даты, однако последующая ипотека в отношении спорной квартиры не зарегистрирована.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отказа в признании требования залоговым по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 Постановления №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, что требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий, должник или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из пояснений кредитора, представленных в апелляционный суд, 24.08.2022 между Вишней М.С. и Банком был заключен Кредитный договор №6372-ZKLB1401-22 (далее – Кредитный договор от 24.08.2022), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на следующих условиях: 

- сумма кредита – 3 500 000,00 

- срок кредитования - 242 месяца; 

- проценты за пользование Кредитом – 39,99 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 15,99 % годовых – начиная со второго процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии исполнения денежного обязательства. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Вишне М.С., расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 280, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 42,30 кв.м., на 14 этаже 23-этажного жилого дома, кадастровый номер: 78:13:0007411:9072, назначение – жилое (выдана закладная и зарегистрирована в Росреестре).

Между тем, Кредитный договор от 24.08.2022 был закрыт за счет выдачи нового кредита по Кредитному договору от 22.12.2022, что подтверждается выпиской по счету должника.

  Как уже было указано выше, обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору от 22.12.2022 является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Вишне М.С., расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 280, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 42,30 кв.м., на 14 этаже 23-этажного жилого дома, кадастровый номер: 78:13:0007411:9072, назначение – жилое (л.д.10, оборот) в связи с чем между должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) также был заключен договор об ипотеке от 22.12.2022.

Согласно п.1 договора об ипотеке от 22.12.2022 залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору от 22.12.2022 передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 280.

При этом, в соответствии с п.2.1.1. договора ипотеки от 22.12.2022, залогодатель ФИО1 обязуется в течение 60 календарных дней с даты предоставления кредита обеспечить государственную регистрацию ипотеки в пользу Банка. Одновременно с передачей договора ипотеки передать в регистрирующий орган согласованную с залогодержателем закладную и иные документы, необходимые для выдачи закладной. 

Между тем обязанность по регистрации ипотеки в пользу Банка в Едином государственном реестре недвижимости, а также передача в орган регистрации закладной должником не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ипотеке запрет и ограничительные условия для последующей ипотеки не действуют, если оба договора заключены между одними и теми же залогодателем и залогодержателем. 

В связи с тем, что первоначальным залогодержателем по Кредитному договору от 24.08.2022 и последующим залогодержателем по кредитному договору от 22.12.2022 является Банк, то запись о первоначальном залоге по Договору об ипотеке от 24.08.2022 не нарушает права Банка как залогодержателя по Договору об ипотеке от 22.12.2022, равно как и не нарушаются права и законные интересы залогодателя ФИО1 

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имело место рефинансирование Кредитного договора от 24.08.2022, на основании которого в Росреестре был зарегистрирован залог и Банку выдана закладная, в виде заключения нового Кредитного договора от 22.12.2022 в обеспечение исполнения которого также был предоставлен залог в виде указанной выше квартиры.

Между тем обязательства по Договору об ипотеке от 22.12.2022 должником не были исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что поскольку обязательства по Кредитному договору от 22.12.2022 и по Договору об ипотеке от 22.12.2022 не были исполнены, залог на спорное имущество не прекращается, в связи с чем запись об ипотеке в ЕГРН на основании Договора об ипотеке от 24.08.2022 является законной и обоснованной.

Учитывая изложенное требование Банка надлежит признать обеспеченным залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу №А56-39639/2023/тр.7 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу №А56-39639/2023/тр.7 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требования акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в размере 4 663 390,02 руб. как обеспеченные залоговым имуществом ФИО1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов