АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5437/2021

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации                           «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 

по делу № А38-5437/2021

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 38 098 814 рублей 32 копеек, в том числе:                                    4 718 903 рубля 78 копеек основанного долга, 6 525 202 рубля 02 копейки процентов,                26 854 708 рублей 52 копейки неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, частично удовлетворил заявление, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на сумму 12 787 179 рублей 40 копеек, в том числе:                               4 718 903 рубля 78 копеек основанного долга, 6 416 736 рублей 12 копеек процентов,                1 742 539 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный о полном удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных обязательств, тем самым нарушив положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет подлежащей включению в реестр задолженности, в том числе неустойки и процентов, произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили ходатайство должника о снижении размера неустойки, доказательства несоразмерности исчисленной Банком неустойки в материалах дела отсутствуют. К тому же должник осознавал последствия неисполнения с его стороны обязательств по спорным договорам. 

С точки зрения кассатора, заключенный должником и Банком договор залога на текущую дату не расторгнут, в связи с этим действия по отчуждению предмета залога без ведома Банка являются незаконными и не прекращают действие залога. Кроме того, финансовый управляющий не осуществлял поиск имущества, являющегося предметом залога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Волгарь» (заемщик, далее – общество «Волгарь») заключили кредитный договор от 30.05.2014 № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок до 05.06.2017 под 19 процентов годовых.

Банк и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 30.05.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

Общество «Волгарь» обязательства по кредитному договору не исполнило.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2017 по делу № 22783/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Терция»,         ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскано 736 566 рублей      76 копеек основного долга, 126 719 рублей 75 копеек просроченных процентов,                183 780 рублей 39 копеек процентов на просроченный основной долг, 100 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты,                  22 576 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Банк и общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») заключили кредитный договор от 12.05.2015                              № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме                               1 000 000 рублей на срок до 12.02.2016 под 25 процентов годовых. 

Банком и обществом «СтройИндустрия» также заключен кредитный договор от 19.06.2015 № 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в сумме              3 000 000 рублей на срок до 20.06.2016 под 24 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Стройиндустрия» по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> Банк и ФИО1 заключили договоры поручительства от 12.05.2015 и от 19.06.2015.

Также между Банком и ФИО1 во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2015 № 306049-1419810-15-Ю заключен договор залога автотранспортного средства № 

<

***>-ДЗ-4, предметом залога по которому являлся погрузчик фронтальный, VIN 

<

***>. 

Общество «СтройИндустрия» не исполнило обязательств по данным кредитным договорам. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2017 по делу № 265/2017 с общества «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2,         ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Терция» в пользу Банка в связи с неисполнением кредитного договора № 

<

***> взыскано                 1 504 351 рублей 60 копеек основного долга, 75 325 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

С общества «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка также взыскано 4 363 232 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное должником имущество – погрузчик фронтальный, VIN 

<

***>.

Общая задолженность ФИО1 по расчету Банка составляет 38 098 814 рублей 32 копейки, в том числе: 4 718 903 рубля 78 копеек основанного долга, 6 525 202 рубля 02 копейки процентов, 26 854 708 рублей 52 копейки неустойки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.02.2022 принял заявление ФИО1 о признании его банкротом.

Решением суда от 15.08.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в связи с наличием неисполненных обязательств. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3                     статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном     статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на дату введения процедуры реализации имущества сумма основанного долга ФИО1 перед Банком, взысканная решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делам № 2-2783/2017 и      № 2-65/2017, составляла 4 718 903 рубля 78 копеек.

В отношении расчета процентов и неустойки, начисленной Банком за период                           с 01.04.2022 по 15.08.2022, судебные инстанции приняли во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка по процентам и неустойке, начисленных за период с 01.04.222 по 15.08.2022. Судебные акты в данной части кассатором не оспорены. 

Банк не согласен со снижением судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в решениях Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2017 по делу № 2-2783/2017 и от 29.06.2017 по делу № 2-65/2017 установлен факт несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, что явилось основанием для снижения размера неустойки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали размер неустойки по кредитным договорам, начисленной Банком за период после вынесения указанных судебных актов, несоответствующим последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитали общую сумму неустойки, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 742 539 рублей 50 копеек.

При решении вопроса об установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора. 

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и138 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что фронтальный погрузчик марки SDLG LG936L,                                         VIN 

<

***>, являвшийся предметом залога, отчужден и во владении должника не находится, право собственности ФИО1 на фронтальный погрузчик прекращено 18.03.2019. Данные обстоятельства Банком не опровергнуты.

В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно отказали в признании спорного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А38-5437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева