/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32169/2018

Дело № А55-3801/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-3801/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН 5077746789907) к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300972026) о взыскании 65 923 184 руб. 25 коп., при участии третьих лиц: муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара (далее – Департамент транспорта) о взыскании неустойки в размере 1 842 125 руб. 25 коп. за период с 16.08.2016 по 09.01.2016 (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 33 974 835 руб. и задолженности на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 106 224 руб., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», администрация городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 289 487 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент транспорта просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта от 23.12.2015 № 0342300000115001266-0209204-01 выбор продавца для осуществления закупки имущества производился лизинговой компанией, в связи с чем риск несвоевременной поставки имущества продавцом возложен на лизинговую компанию, из чего следует, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии встречного предоставления от лизинговой компании (лизингодателя) Департамент транспорта (лизингополучатель) вправе не производить текущие лизинговые платежи, следовательно, по мнению Департамента транспорта, начисление неустойки является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между лизинговой компанией (лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 № 0342300000115001266-0209204-01 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 1 и 01.03.2016 № 3), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг до 31.10.2020, срок действия контракта – до 31.12.2020.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Указанное имущество передано истцом в полном объеме в лизинг лизингополучателю на основании актов о приемке имущества в лизинг от 15.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 24.05.2016.

Согласно пункту 3.5 контракта лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту) в порядке, предусмотренном пунктами 3.7, 3.8 контракта.

В соответствии с графиком платежей по контракту лизингополучатель обязан не позднее 25-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года лизинговой компанией в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2017 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки, рассчитанную на дату погашения задолженности по лизинговым платежам.

Претензия вручена ответчику 16.01.2017, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки, а изменение порядка оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом, нарушает требования, прямо установленные законом.

Поскольку контрактом обязательства по уплате лизинговых платежей не обусловлены исполнением лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несвоевременное выполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2016 года суд признал существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Согласно гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды установили, что лизинговой компанией подтвержден факт оказания услуг, но данные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме.

При этом судами проверен и отклонен как несостоятельный довод Департамента транспорта о том, что он был вправе не производить уплату лизинговых платежей до даты поставки имущества по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчиком нарушены положения пункта 3.5 контракта об уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей согласно графику платежей, то в соответствии с пунктом 9.2 контракта за период с 16.08.2016 по 09.01.2016 истцом начислены ответчику пени в размере 1 842 125 руб. 25 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал данное ходатайство обоснованным и сделал вывод, что снижение пени до 1 289 487 руб. 75 коп. (на 30%) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А55-3801/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова