АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-12951/2018

29.12.2018

Дата подписания резолютивной части 17.12.2018

Дата составления мотивированного решения 29.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (600017, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Александрове (601650, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (601116, Владимирская область, Петушинский район, д. Липна; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 041 руб. 71 коп.,

установил, что истец – акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" в лице филиала в г. Александрове (далее – АО "Газпром газораспределение Владимир") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее – ООО "Викон") о взыскании расходов, понесенных в связи с ликвидацией аварии, в сумме 45 021 руб. 20 коп., убытков, выразившихся в виде компенсации вредных выбросов в связи с инцидентом на газопроводе, в сумме 7900 руб. 81 коп., компенсации потерь газа в сумме 19 119 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сообщил, что газопровод высокого давления к торгово-сервисному комплексу "Выручалочка", ГКН 33:13:060256:765, с адресом местонахождения: Владимирская область, Петушинский район, дер. Киржач, находится в общей собственности четырех юридических лиц, а именно: ООО "Викон", ООО "Культурно-оздоровительный центр "Юбилейный", Покровское городское потребительское общество, ООО "Шанс". Между ООО "Викон" и истцом заключен договор № 135 на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, во исполнение договорных обязательств ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора от имени всех долевых собственников производится оплата всех видов платежей обслуживающей организации, с которой заключен договор на законных основаниях. 02.10.2017 имел место инцидент – повреждение третьими лицами объекта ГВД ПЭ 110 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 

<

...>, Ду 110. Вред был причинен несанкционированными (несогласованными с собственниками земляными работами) действиями третьих лиц. Впоследствии по факту повреждения газопровода самими собственниками был составлен технический акт, подписанный их представителями и представителем обслуживающей организации. Кроме того, пояснил, что ООО "Викон" не является лицом, виновным в повреждении газопровода, заказчиком работ по ремонту, указал, что информацией о каких-либо мероприятиях, проводимых истцом и третьими лицами на газопроводе, не располагал, ООО "Викон" не имеет каких-либо правовых оснований принимать на себя всю меру ответственности за повреждение газопровода неизвестными ему третьими лицами. Также ответчик указал, что факт оказания истцом услуги ответчику не подтвержден документально, объем работ и стоимость оказанных услуг установлена и рассчитана истцом в одностороннем порядке, не согласован и не подписан акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом, требования истца не являются законными и обоснованными (отзыв без даты и номера (вх. от 09.11.2018)).

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.12.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

24.12.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 135 на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель проводит техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком (пункт 1.1 договора).

Заказчик своевременно оплачивает техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств 02.10.2017 АО "Газпром газораспределение Владимир" выполнило работы по ликвидации повреждения газопровода высокого давления к торгово-сервисному комплексу "Выручалочка", в том числе:

- пуско-налодочные работы, опрессовка ШРП,

- пуско-налодочные работы, настойка ПКК-40м,

- пуско-налодочные работы, настойка ПКН, ПСК,

- повторный пуск после отключения в газоиспользующее оборудование жилых домов.

Стоимость ремонтных работ, выполненных исполнителем, составила 45 021 руб. 20 коп. Кроме того, в процессе ликвидации аварии истец понес убытки, выразившиеся в компенсации проведенных вредных выбросов в связи с инцидентом на газопроводе в сумме 7900 руб. 81 коп. и потерь газа в сумме 19 119 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2018 № 14-08/35, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ по ликвидации инцидента на газопроводе высокого давления к торгово-сервисному комплексу "Выручалочка" и компенсацию потерь. 

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что спорный газопровод был поврежден ответчиком. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва