ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113724/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» (поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 5 711 594 руб. 56 коп. за период с 01.03.2022 по 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 775 254 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года изменено в части госпошлины по иску.

Суд постановил: взыскать с ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 079 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. (резолютивная часть от 14.12.2023 г.) по делу N А40-113724/23 оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившее от ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (Поставщик) заключен государственный контракт от 25 октября 2019 г. на изготовление и поставку Товара.

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии пунктом 15.2. Контракта поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта. Таким образом, срок поставки Товара - до 10 ноября 2020 г.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Товар Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара, подписанным Грузополучателем 6 мая 2022 г.

Просрочка исполнения обязательств составляет 67 дней (за период с 1 марта 2022 г. по 6 мая 2022 г.).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Цена Контракта составляет 182 673 600,00 руб. (пункт 4.1. Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств - 14,00%.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) x 1/300 x размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки, таким образом, согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 5 711 594 руб. 56 коп.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 16 декабря 2022 г. N 207/8/4467, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 775 254,40 руб. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Суды отклонили довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки, указав, что ее размер превышает 5%.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами двух инстанций установлено, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в 67 дней (период с 01.03.2022 по 06.05.2022) по государственному контракту от 25 октября 2019, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В исковом заявлении Истец просил взыскать пени за просрочку в размере 5 711 594,56 руб., рассчитывая её исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 14% (т.е. действовавшей на дату исполнения обязательств по Контракту).

Судом расчёт истца проверен и признан обоснованным.

Суды, обоснованно применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), снизили размер неустойки до 3 775 254,40 руб., при этом, осуществляя расчет, не учли, что применению подлежит при расчете неустойки ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств – 14%, а не иная ставка,  неустойка за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. будет составлять 2 642 678,08 руб., вместо 3 775 254,40 руб. ( размер неустойки (исходя из требований Истца) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет: 182 673 600,00 руб. (цена Контракта) * 31 день (период с 01.03.2022 по 31.03.2022) * 14% (ставка Банка России) / 300 = 2 642 678,08 руб.).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Постановлением № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом цена Контракта составляет 182 673 600,00 руб., 5% от его цены составляет 9 133 680,00 руб., заявленный размер неустойки с учетом применения моратория, исчисления расчета с учетом ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств – 14% -  2 642 678,08 руб. – менее 5% и подлежит списания.

Доводы МО РФ  в части того, что необходимо учесть суммирование неустоек подлежит отклонению, так как в данном случае контрактом установлена поставка этапами, взыскание неустойки в данном случае производится за этап, доводы об отсутствии права возложения на МО РФ несения судебных расходов также основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-113724/23 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев