ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18869/2024

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 года

15АП-11693/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 (мотивированное решение от 11.07.2024) по делу № А32-18869/2024

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки»

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 119422001425-ЭОК от 25.10.2022 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2024 (мотивированное решение от 11.07.2024) по делу № А32-18869/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнил обязательства по мониторингу технического состояния парковочного оборудования, несвоевременно выявив техническую ошибку, которая послужила основанием для необоснованного вынесения 8 постановлений о привлечении к административной ответственности, которые уже оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Городские парковки» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) и ООО «Городские парковки» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 119422001425-ЭОК на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по техническому обслуживанию единого технологического комплекса автоматизированных платных муниципальных парковок муниципального образования город Краснодар в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 контракта стоимость услуг составляет 16 000 000 руб., срок оказания услуги: с 01.01.2023 по 31.03.2023 включительно.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что для надлежащего исполнения условий контракта исполнитель обязан:

- оказать услугу своевременно, качественно и в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту) и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1.1);

- гарантировать заказчику освобождение от любой ответственности и уплаты сумм по всем претензиям, требованиям, несчастным случаям, связанным с оказанием услуги. Стороны согласились, что заказчик в любом случае не несет никакой ответственности за вред и/или ущерб, причиненный действиями/бездействием исполнителя третьим лицам и персоналу исполнителя. Все затраты, возникшие в связи с претензиями по возмещению вреда и/или ущерба, несет исполнитель без права предъявления любых требований к заказчику (пункт 5.1.5);

- для ремонта оборудования заказчика использовать сертифицированные, оригинальные (идентичные заменяемым) запасные части (пункт 5.1.6);

- за свой счет обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке оказанной услуги (пункт 5.1.7);

- обеспечить бесперебойную работу Единого технологического комплекса ПП в течение всего срока оказания услуг в соответствии с контрактом (пункт 5.1.8);

- соблюдать правила эксплуатации Единого технологического комплекса ПП, нести ответственность за ущерб и повреждения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией или непрофессиональным ремонтом (пункт 5.1.9).

Согласно пункту 1.5.1 технического задания к контракту «Техническая поддержка работоспособности ПАК Единого технологического комплекса ПП» для обеспечения бесперебойной работы оборудования исполнитель должен обеспечивать мониторинг технического состояния парковочного оборудования (паркоматов и оборудования парковок, оборудованных системой контроля въезда/выезда), указанного в приложении № 1, при необходимости производить устранение сбоев и неисправностей в сроки, указанные в таблице 1, а также регулярно, на плановой основе, в соответствии с регламентами проведения технического обслуживания парковочного оборудования (приложение № 2), проводить регламентные работы по техническому и сервисному обслуживанию парковочного оборудования. Мониторинг технического состояния ПАК должен осуществляться с использованием систем мониторинга, отображаемых в АИС «ГСАП Краснодар».

Приемка результатов оказанной услуги, отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляться документом о приемке, которым подписывается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2.8 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено исполнителем.

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно).

Как указано истцом, исполнителем были допущены нарушения исполнения обязательств в части фиксации неоплаты за пользование парковочным пространством, в то время как сам пользователь произвел оплату. Административной комиссией при администрации МО г. Краснодар вынесено 8 постановлений о привлечении к административной ответственности пользователей, которые фактически произвели оплату парковки.

Таким образом, несвоевременное поступление информации об оплатах в АИС «ГАСП Краснодар» привело к необоснованному вынесению 8 постановлений о привлечении к административной ответственности, которые уже оплачены.

В этой связи истец начислил штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства в размере 5 000 руб., а всего 40 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждением в адрес общества 03.03.2023 направлена претензия от 28.02.2023 № 1166 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Учреждение факт исполнения обществом контракта в полном объеме не оспаривало. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту не представило.

Основанием для начисления исполнителю штрафа явилось несвоевременно выявление им технической ошибки парковочного оборудования.

Вместе с тем в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Судом установлено, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2022 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию заказчиком.

Из общедоступного официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru также следует, что заключенный между учреждением и обществом контракт от 25.10.2022 № 119422001425-ЭОК исполнен обществом в полном объеме: услуги оказаны исполнителем в полном объеме цены контракта, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме цены контракта.

Проверив наличие оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Правилами № 783, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости списания неустойки, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, и отклоняет их в полном объеме.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что исполнитель отзыве на иск (л.д. 44-50) признавал несовременное выявление технической ошибки парковочного оборудования, указывая, что не имел возможности предупреждения и (или) более оперативного обнаружения приостановления функционирования подзадачи, отвечающую за репликацию платежей, произведенных через паркоматы, по причине отсутствия в АИС «ГСАП Краснодар» программного механизма предупреждения прекращения функционирования всех возможных подзадач, используемых системой.

Дополнительно ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу (от 30.07.2024) указал, что приостановления функционирования одной подзадачи, произошедшее в результате естественного увеличения нагрузки на функционирование АИС «ГСАП Краснодар» имело признаки возникновения форс-мажорной ситуации. Возникновение форс-мажорных ситуаций с АИС «ГСАП Краснодар» и (или) выход из строя компонентов АИС «ГСАП Краснодар» относится к внеплановому техническому обслуживанию. При проведении внеплановых работ исполнитель должен обеспечить решение возникших инцидентов и проблем в соответствии с SLA. Для исправления форс-мажорной ситуации ООО «Городские парковки» провело внеплановую адаптацию АИС «ГСАП Краснодар» в части увеличения лимита подзадач в система, в также в части мониторинга работы подзадачи репликации платежей из модуля учета оплаты в модуль поиска правонарушителей путем вывода соответствующего уведомления, в случае остановки ее работы.

Проведение внеплановых работ и решение возникшего инцидента было проведено в полном соответствии с согласованным качеством предоставления услуг (SLA). Также работы службы фиксации за отчетный период осуществлялась показателем качества более 70% от общего производных фотофактов, то есть в полном соответствии с SLA.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки, ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом, апелляционный суд не усматривает.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу № А32-26047/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте содержатся ошибочные сведения о дате принятия резолютивной части решения (24.06.2024), тогда как решение вынесено другой датой (05.06.2024), подлежит отклонению, поскольку указанная дата в полном тесте решения дата резолютивной части 24.06.2024 является очевидной опечаткой, не влияющей на существо рассматриваемого спора, ввиду его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что резолютивная часть решения по делу № А32-18869/2024 датирована 05.06.2024 и выгружена на сайт kad.arbitr.ru 15.06.2024, в связи с чем резолютивная часть решения объективно не могла быть принята 25.06.2024. 

С учетом того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, и апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» была принята к производству суда какого-либо нарушения прав апеллянта указанное обстоятельство не повлекло. 

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 (мотивированное решение от 11.07.2024) по делу № А32-18869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов