АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-31823/2019

              Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домправа» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к Товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (ОГРН:1105404003462), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 1 764 640 руб. 00 коп.,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1, г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 – руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика: ФИО3 - председатель правления, решение от 05.04.2018, паспорт; ФИО4 - доверенность №2 от 17.10.2017, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домправа» (далее-истец, ООО «Домправа») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Вертковский" (далее-ТСН),  убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 764 640 руб., в  связи с чинением ответчиками препятствий по использованию помещений в период с 01.09.2016 по 30.04.2017, принадлежащих на праве собственности ФИО1 В иске (с учетом дополнений), истец указал, что  ТСН  постоянно чинило препятствия в использовании его имущества, установил навесные замки на входных дверях в подвальные и цокольные помещения по адресу 

<

...>, в связи с чем истец был лишен возможности получать прибыль от сдачи помещений в аренду ООО «Ателье права» (далее Арендатор, ООО «Ателье права») по договору аренды от 01.12.2014. Решениями судов по делам А45-21423/2016, А45-2803/2016, А45-20499/2018 действия ответчиков признаны незаконными с обязанием ответчика устранить препятствия в использовании помещений путем демонтажа навесных замков и обеспечения беспрепятственного доступа в помещения. 

Право требования взыскания убытков от ответчика перешло от ФИО1 к истцу на основании договора уступки права требования от 24.04.2018 г. ООО «Ателье права» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2019 года.

Согласно расчета истца, убытки в виде упущенной выгоды составили за 8 месяцев, с 01.09.2016 по 30.04.2017, сумму 1 764 640 руб. (исходя из арендной платы 220 580 рублей в месяц).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик ТСН представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что никогда не совершал действий направленных на прекращения доступа арендатора ООО «Ателье права» в помещения, поскольку эти действия были совершены иными лицами. Решениями судов такого факта (вины ответчика) не установлено. Указал, что ранее, истец уже обращался с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду помещения, но решением арбитражного суда от 19.01.2018 (дело №А45-21423/2016) в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец злоупотребил своими правами, представив мнимый договор аренды.

В судебном заседании представители ТСН поддержали доводы отзывов.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств  и установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу А45-21423/2016, А45-2803/2016 истец является законным владельцем (арендатором) нежилых помещений 2-9, 19-56, 47-56  расположенных по адресу: 

<

...> (подземный этаж), на основании заключенного договора аренды от 01.12.2014 с ФИО1 (арендодатель).

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу № А45-2803/2016 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на указанные помещения принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 215016, выданным 14.10.2013 (помещения 2-9, 19-46, этаж: подвал, общая площадь 1032,9 кв.м. общая долевая собственность 7648\10329, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09), свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 168050, выданным 21.09.2013 (помещения 47-58, этаж: 1 (подземный этаж), общая площадь 717,4 кв.м., общая долевая собственность 3562\7174, кадастровый номер 54-54-01/012/2019-261).

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполучение дохода в период с 01.09.2016 по 30.04.2017, по договору аренды, заключенного между ФИО1 и ООО "Ателье права" 01.12.2014 

Между тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истец основывает свои доводы о невозможность извлечения прибыли по причине невозможности исполнения договора аренды от 01.12.2014.

В соответствие со ст. 69 АПК РФ,  судебными актами установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности физическому лицу ФИО1, который по договору аренды от 01.12.2014 передал указанные помещения в пользование юридическому лицу ООО «Ателье Права».

Из представленных доказательств видно, что ранее, ООО «Ателье Права»,   обращалось с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, указав, что 25.12.2014 года ООО "Ателье права" подписал договор субаренды тех же помещений, по адресу 

<

...> (подземный этаж), с ООО "Правовая защита", по условиям которого, арендная плата в месяц составляет 51 630 рублей. За период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года (25 месяцев) ООО "Ателье права" могло получить от ООО "Правовая защита" арендную плату в размере 1 290 750 рублей (51 630 руб. х 25 месяцев = 1 290 750 рублей), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков (дело №А45-20499/2018). Эти доводы были поддержаны собственником помещений ФИО1

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 по делу №А45-20499/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку было установлено в судебном заседании, единственным участником ООО «Правовая защита» и директором является ФИО1, т.е. собственник недвижимого имущества. То есть, из цепочки последовательно заключенных договоров,  следовало, что  собственник имущества,  сдав имущество в аренду ООО «Ателье Права», вынужден в результате сам производить оплату за субаренду (за использование своего же имущества, по более высокой ставке), от имени юридического лица, собственником 100% доли которого он также является. Было установлено, что такая сделка как минимум не отвечает признакам разумности, нормального экономического оборота и добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ранее, в рамках дела №А45-20499/2018, ФИО1 утверждал, что помещения находились в субаренде у ООО «Правовая защита» с 01.12.2014, при этом, в рассматриваемом деле, истец (правопреемник ФИО1) указывает, что помещения находились не в фактическом  владении ООО «Правовая защита», а во владении ООО «Ателье Права». Доводы приведенные собственником имущества в рамках дела №А45-20499/2018, указывают о недобросовестном поведении, при обращении подконтрольной ему организации с иском, направленным  на необснованное получение доходов.

Кроме этого, действительно, арбитражный суд, решением от 19.01.2017 (дело №А45-21423/2016) обязал ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№2-9,19-46 площадью 764,8 кв.м. и нежилыми помещениями №47-56 площадью 338,1 кв.м. по адресу: 

<

...> (подземный этаж) путем демонтажа навесных замков на входных дверях в подвальные и цокольные помещения, обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «Ателье права» беспрепятственного доступа в помещения.

Однако, как было прямо указано в этом решении, «…прямых доказательств установки новых навесных замков со стороны ответчика (после апреля 2016 года) не было представлено (ответчик в очередной раз отрицает свою причастность к их установке, а зафиксировать этот факт не удалось)…», а иск было удовлетворен на основании пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, из решения по делу №А45-21423/2016 не следует, что именно ответчик,  после апреля 2016 года, совершал действия по прекращению доступа в помещения ООО «Ателье права», в то время как иск заявлен о возмещении неполученных доходов за последующий, после преля 2016 период, с  01.09.2016 по 30.04.2017.

Как указано в п.12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нужно указать, что несмотря на наличие обязанности ТСН обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирному доме, отсутствие доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в период с 01.09.2016 по 30.04.2017, не позволяет суду возложить на ТСН обязанность возмещения упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Такие убытки, по смыслу ст. 15 ГК РФ, обязано возмещать лицо, непосредственно их совершившее, поскольку как утверждает истец, прекращение доступа в помещения произошло  в результате неоднократных активных действий (установления замков и т.д.).   

В решении по делу №А45-21423/2016 также указано, что  доказательств того, что ответчик занимает спорные подвальные помещения, о том, что в помещениях расположено имущество ответчика (и какое конкретно)  суду представлено не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Нужно отметить, что как таковой, состоявшимися судебными актами по делам А45-2803/2016, А45-21423/2016 прямо не установлен факт постоянного и непрерывного чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом помещениями в спорный период, поскольку решением от 05.09.2016 по делу А45-2803/2016 установлен факт неправомерного размещения АО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в спорных помещения только оборудования связи внутридомовой сети широкополосного доступа (Интернет, кабельное телевидение, кабели, короба), демонтировать которые суд обязал акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а в решении от 19.01.2017 по делу А45-21423/2016 суд констатировал, что между сторонами возник многолетний спор, сопровождаемый сменой замков как ТСН, так и истцом, что указывает о нахождении помещений в спорный период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года в том числе во владении истца и следовательно, возможности пользоваться помещениями и извлекать прибыль от использования помещений.

К указанному выводу также пришел суд в рамках дела №А45-20499/2018.

То обстоятельство, что в помещениях было расположено оборудование акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не является основанием для возложения на ответчика обязанности оплачивать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нахождение небольшого по объему оборудования могли препятствовать ему в сдаче в аренду имущества.

Также решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 по делу № А45-24854/2016 с ответчика ТСН в пользу ООО «Ателье Права» уже было взыскано 87600 руб. неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением ТСН платежей (по договору размещения оборудования связи от 13.05.2010 заключенного с ПАО «Ростелеком»),  от использования имущества размещенного  в помещениях принадлежащих ФИО1

Доказательств установления охранно-пропускного режима в спорные помещения ответчиком в материалы дела представлено не было, так же как и доказательств того, что имущество ответчиков (помимо демонтированной линии связи) находилось в спорных помещениях и препятствовало истцу в пользовании помещениями.

В связи с вышеуказанных, при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домправа» к Товариществу собственников недвижимости «Вертковский», о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Домправа» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30646 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов