СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                        Дело № А03-19316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (№07АП-2352/2018) на решение от 29.01.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу №А03-19316/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 598 372 руб. 58 коп. и встречное исковое заявление Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис», г. Барнаул, об обязании привести в соответствие работы по муниципальному контракту №Ф.2016.44182, указанные в локальной смете и техническом задании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности  от 09.01.2018 (по 31.12.2018)

от ответчика:  ФИО6 по доверенности от  15.01.2018 (по 31.12.2018) 

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис» (далее - истец, ООО «БарнаулВодРемСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 353 660,89 руб. долга, 28 000 руб. стоимости затрат на проведение экспертизы, 34 306,06 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязательства по приемке работ и 182 405,69 руб. неустойки за период с 13.07.2016 по 14.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (далее - третье лицо, ООО «Алтайводопровод», технадзор).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Комитета, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «БарнаулВодРемСервис» об обязании привести в соответствие работы по муниципальному контракту № Ф.2016.44182, указанные в локальной смете и техническом задании, а именно установить водонапорную башню: высота ствола - 12м, диаметр ствола 1278 мм, объем -25м3, до 31.05.2018.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «БарнаулВодРемСервис» взыскано 1 353 660,89 руб. долга, 152 117,64 руб. пени, 34 306,06 руб. штрафа, 32 994,31 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами неверно истолкованы нормы СП 43.13330.2012 СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» (далее - СП 43.13330.2012), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Истец в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам  дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 

статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,   заслушав представителей истца (по первоначальному иску), ответчика  (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2016, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 №0317300301916000137, между ООО «БарнаулВодРемСервис» (подрядчик) и городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через Комитет (заказчик), заключен муниципальный контракт на выполнение работ Ф.2016.44182, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 372 242,31 руб., включая НДС 18% - 209 325,10 руб. 

Функции строительного контроля осуществляло ООО «Алтайводопровод», о чем истец был уведомлен письмом от 18.04.2016 (т. 2 л.д. 34) (контракт с городским округом - город Барнаул Алтайского края контракта на оказание услуг по строительному контролю №11 от 14.04.2016). 

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик не позднее трех рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков (пункт 5.5 контракта).

По условию пункта 5.7 контракта, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественных работах, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по ремонту водонапорной башни, о чем обществом составлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2016,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2016 на сумму 1 353 660,89 руб., и вручены: технадзору - 14.07.2016, заказчику - 22.07.2016 (т.1 л.д. 114, 115).

Ответчик и третье лицо, сославшись на несоответствие результата выполненных истцом работ требованиям технического задания к контракту, отказались от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По заключению эксперта №264-16 (т. 1 л.д. 72-81), составленному по результатам экспертизы, проведенной на основании пункта 5.6 контракта по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Веритас», фактически выполненные работы по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - капитальный ремонт водопроводной башни V=25 м3 на водозаборе по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, на основании визуального осмотра и согласно документов, представленных заказчиком, соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту №Ф.2016.44182 на выполнение работ, а именно: установленная водонапорная башня по адресу: г. Барнаул, 

<

...> г, является водонапорной башней ВБ-25 с высотой ствола 12 м, диаметром ствола 1280 мм, объемом V=25 м3.

Ответчик, не согласившись с указанными выводами, обратился в негосударственное экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», специалистом составлено заключение №97-14-04-29 от 21.10.2016 (т. 2 л.д. 17-33) и сделаны выводы о том, что  фактически выполненные работы по капитальному ремонту водонапорной башни, не соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания, локальной смете, являющихся приложением к муниципальному контракту от 13.4.2016 № 2016.44182, а именно: объем бака (резервуара) водонапорной башни по техническому заданию и локальной смете составляет 25 м3, а фактический объем бака (резервуара) водонапорной башни составляет 10,3 м3.

Общество, полагая предъявленные ему требования об устранении недостатков, уклонение Комитета от приемки результата работ и от подписания акта приемки, необоснованными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением; Комитет, ссылаясь на несоответствие результата выполненных работ требованиям контракта, отказ общества в удовлетворении требований об устранении допущенных недостатков, заявил  встречный иск. 

Требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, с целью установления соответствия выполненных обществом работ по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Барнаул, 

<

...> требованиям муниципального контракта от 13.04.2016 №2016.44182, техническому заданию, назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство комиссии экспертов в составе экспертов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО7 и ФИО8, эксперта ООО Экспертно-консультативный центр «Профи» ФИО9; по результатам проведенных исследований комиссией экспертов составлено заключение экспертов №12-17-07-07 от 14.07.2017 (т.3 л.д. 78-115), по выводам комиссионной строительно-технической экспертизы - работы, выполненные ООО «БарнаулВодРемСервис» по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - водонапорной башни, соответствуют требованиям контракта и техническому заданию к нему.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе, условия муниципального контракта, экспертное заключение №12-17-07-07 от 14.07.2017, установив выполнение обществом работ в соответствии с требованиями контракта и технического задания к нему, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746, 763 ГК РФ, положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы Комитета, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку  экспертное заключение было предметом оценки суда первой инстанции, является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ; кроме того, из решения суда следует, что о назначении дополнительной или повторной экспертизы Комитет в установленном порядке не заявил, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представил.

В силу статьи 87 АПК РФ повторные экспертизы проводятся в случае неясности или неполноты первоначального заключения эксперта, в свою очередь, в рассматриваемом споре экспертное заключение содержит прямые выводы о соответствии выполненных работ требованиям контракта и техническому заданию к нему, однозначно свидетельствуют о соответствии спорного объекта строительно-техническим нормам и правилам.

Ссылка Комитета на то, что бак - это лишь верхняя часть башни (резервуар, регулирующий запас воды, та часть воды, которая находится под давлением насоса) со ссылкой на пункт 9.5.2 СП 43.13330.2012,  обоснованно не принята  судом первой инстанции,  общий объем водонапорного бака водонапорной башни определяется, исходя из расчета регулирующего, противопожарного и аварийного запасов воды, в зависимости от принятой системы и схемы водопровода, что также отражено в экспертном заключении.

Само по себе  несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков.

Несоответствие диаметра ствола водонапорной башни (1280 мм) показателям технического задания (1278 мм), то есть, превышение диаметра на 2 мм, на что указывает Комитет, не влияет, согласно экспертному заключению, на вывод об отсутствии существенных недостатков проведенных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии общего объема изготовленной обществом водонапорной башни объему водонапорной башни, указанному в техническом задании.

Принимая во внимание, подтверждение материалами дела соответствия выполненных работ требованиям контракта и техническому заданию, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 353 660,89 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Установив  надлежащее  исполнение  обязательства  по выполнению работ по муниципальному контракту, допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, которая  обеспечена договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.2 контракта), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту, с учетом перерасчета суммы неустойки, подлежащей взысканию (истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), за период с 06.09.2016 по 14.11.2017 в размере 152 117,64 руб. 

При этом, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства и за неисполнение обязательств.

По условию  пункта 7.2 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2,5% - 34 306,06 руб. от цены контракта.

Таким образом, при необоснованном уклонении ответчика от приемки работ, требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

В отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты досудебного исследования, проведенного по заказу истца ООО «Веритас», исходя из пункта 5.6 контракта - оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы, осуществляется подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 28 000 руб. затрат по экспертизе.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с мотивированным их  отклонением; не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

ФИО2 

ФИО3