52/2023-29613(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-556/2017

15 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Волковой И.А., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  вебконференц-связи помощником судьи Бомштенй В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи  представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023, паспорт), конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Союз» ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 28.04.2023, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная  компания «Союз» ФИО5 и арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу № А33-556/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая  компания» обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания  «Союз» (далее – должник, ЗАО «ПСК «СОЮЗ», компания) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года  заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  теплоэнергетическая компания» с приложенными документами 13.01.2017 поступило в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 6 июля 2017 года при банкротстве ЗАО ПСК  «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 12 февраля 2018 года в отношении должника введено финансовое  оздоровление до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден  ФИО6  

Определением от 25 февраля 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей административного управляющего должником.  

Определением от 9 апреля 2016 года административным управляющим должником  утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного  управляющего ФИО7  

Определением от 28 января 2020 года конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.  

Определением от 18 мая 2021 года ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 9 июня 2021 года конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий  ФИО5).  

25.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной  

ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») о признании  недействительной сделкой договор купли - продажи от 31.08.2016 (запись регистрации от  19.09.2016 № 24-24/001-24/001/052/2016-4017/2), заключенный между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» (далее – ООО «ПСК «Союз») и  применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права  собственности ООО ПСК «СОЮЗ» на нежилое помещение общей площадью 357, 7 кв.м,  расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Пихтовая, д.50, пом.1,  кадастровый номер: 24:50:0100163:2293 и регистрации права собственности за ЗАО ПСК  «Союз» на нежилое помещение общей площадью 357, 7 кв. м, расположенное по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пихтовая, д.50, пом.1, кадастровый номер:  24:50:0100163:2293.  

Определением от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО8, АО АКБ «Легион».  

Определением от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Дедал Плюс»  

Определением от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО ПСК «Союз» ФИО9  

Определением от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражные управляющие ФИО7, ФИО10  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года у  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО1  (далее - арбитражный управляющий ФИО1) обратились в Арбитражный суд Восточно  – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по  обособленному спору новый судебный акт или направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края соответственно.  

По мнению конкурсного управляющего Железинского А.А., вывод судов о  пропуске срока исковой давности неправомерен.  

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, его ненадлежащее извещение о  рассмотрении данного дела является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов. Кроме того, по его мнению, суды при исчислении срока исковой давности  необоснованно не учли положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО ПСК «Союз»  просит оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период руководства  исполнительного директора ФИО11 с 16.10.2015 по 18.10.2016, по данным  бухгалтерского учета ЗАО ПСК «Союз» произведены операции по отчуждению стоянки  закрытой на сумму 15 035 000 рублей в пользу ООО ПСК «СОЮЗ», объектов основных  средств (щепорубильная машина, газогенераторная установка, блок-контейнеры) на  сумму 790 250 рублей в пользу ООО ПСК «СОЮЗ», щепорубильной машины РРМ-4 с  приводом работы от электродвигателя в комплекте с заточным станком (инвентарный  номер БП-000429) (позиция 5 акта инвентаризации № 1 от 03.09.2018), газогенераторная  установка 600 кВт «Гефест» 600 (АГГУ-600) правое исполнение (инвентарный номер БП- 

000430) (позиция 6 акта инвентаризации № 1 от 03.09.2018), блок - контейнер на съемных  полозьях № 1*3*9*2,9 (инвентарный номер БП-000431) (позиция 7 акта инвентаризации   № 1 от 03.09.2018) (далее – блок - контейнер).  

При этом оплата на расчетный счет и в кассу ЗАО ПСК «СОЮЗ» денежными  средствами в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности и за реализованные  основные средства не поступала.  

Из выписки ЕГРН следует, что прекращение права собственности должника на  стоянку осуществлено 19.09.2016 (запись регистрации 24-24/001-24/001/052/2016-4017/2).  

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего должником  договоров по отчуждению щепорубильной машины, газогенераторной установки, блок –  контейнера, конкурсный управляющий полагает возможным использовать даты  отчуждения названного движимого имущества, определенные экспертом в заключении от  30.04.2020, то есть в период до 18.10.2016.  

Со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий обратился с заявлением об оспаривании  соглашения, как заключенного в предпочтение иным кредиторам должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  конкурсным управляющим требования о признании недействительной данной сделки  должника и применении последствий недействительности сделки, исходил из пропуска  конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный  управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой  информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у  уполномоченных лиц.  

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в частности разъяснено, что если в судебном заседании  была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой  резолютивной части.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2016,  10.05.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комарницкий И.С.,  12.02.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления до  02.02.2020, административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.,  25.02.2019 Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного  управляющего ЗАО ПСК «Союз» на основании поступившего от него заявления,  09.04.2019 административным управляющим должника утвержден Лотарев Н.Д.,  15.10.2019 ЗАО ПСК «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  административного управляющего Лотарева Н.Д., 28.01.2020 конкурсным управляющим  утвержден Белов Р.С., который отстранен от исполнения обязанностей определением от  18 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2021), 09.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден Железинский А.А.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом  конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  конкурсных управляющих.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного  управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии  документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов,  обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая срок  исполнения ФИО7 полномочий конкурсного управляющего должника, исходя  из того, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО10 (15.01.2020)  арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был  предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника (запросы в  

регистрирующие органы о сделках должника с недвижимостью, в том числе, при  содействии арбитражного суда, при заявлении соответствующих ходатайств  первоначальным и последующими конкурсными управляющими), установив, что с  настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 25.08.2021, суды пришли к  правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для  обращения с заявлением о признании спорного договора недействительным, в связи с чем,  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

Учитывая, что в качестве основания для признания сделок недействительными в  силу ничтожности конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства и  доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не установив в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительной сделки, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли  к последовательному выводу об отсутствии оснований для признания договоров  ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении  арбитражного управляющего подлежат отклонению, как противоречащие материалам  дела, поскольку судами почтовая корреспонденция направлялась по ранее указанным  адресам, указанным арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами  с учетом предъявленных конкурсным управляющим требований и указанных им  оснований правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения настоящего обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием  в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по  делу № А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова  

Судьи И.А. Волкова 

М.А. Первушина