Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7032/2017

17 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета социальной политики города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО2, г. Екатеринбург,  о взыскании 4 837 365 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 1-29, паспорт),

от третьего лица Комитета социальной политики города Челябинска – представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2017 № 2, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской  электрический транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 5 142 288 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности ответчиком по оплате электрической энергии по договорам энергоснабжения

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию своевременно не произвел. 

Определением суда от 31.03.2017 предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2017.

В судебном заседании 02.05.2017 представителем ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен, контррасчет (т.2, л.д. 92-94).

Определением суда от 02.05.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 837 365 руб. 33 коп. неустойки, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Комитет социальной политики города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – третьи лица), судебное разбирательство отложено на 30.05.2017.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО2, судебное разбирательство отложено на 10.07.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей ответчик и третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО2 в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица дело рассматривается судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

21.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения к исковому заявлению.

07.07.2017 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4 837 365 руб. 33 коп. неустойки за период с февраля по декабрь 2016 года, просил приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 4548, № 1237, № 2712, № 2713, № 2714, № 2715, № 2716, № 2717, № 5060, № 5014,                 № 5342 (т.1, л.д. 23-74), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договоров) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 7.2. договоров).

Договоры вступают в силу с 01.01.2013 и действуют по 31.12.2013 (п. 9.1 договоров).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).

В соответствии с п. 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении №1 к договорам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом за период с января по декабрь 2016 года выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 273 600 000 руб.

Оплата произведена истцом несвоевременно, в связи с чем истец начислил пени за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 4 837 365 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договоры энергоснабжения от 01.12.2012 № 4548, № 1237, № 2712, № 2713, № 2714, № 2715, № 2716, № 2717, № 5060, № 5014, № 5342 суд признает заключенными (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 4 837 365 руб. 33 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

При расчете неустойки истцом применены положения ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно указанной норме права потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Согласно расчету истца размер пени за период с февраля по декабрь 2016 года составил 4 837 365 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 90-91).

29.01.2016 стороны подписали соглашение о порядке расчетов за электрическую энергию. Указанным соглашением стороны определили примерный объем предъявляемых к оплате денежных средств за потребленную электроэнергию, сформированный по всем заключенным договорам энергоснабжения, рассчитанный исходя из аналогичных показателей за тот же месяц предыдущего года, объем денежных средств, которые ответчик обязан оплатить независимого от того, какая сумма за конкретный период будет выставлена к оплате, порядок расчетов, согласно которому обязательство по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникает у ответчика на 01 число каждого месяца 2016 года.

С учетом указанного соглашения, истец уточнил расчет пени за ненадлежащие исполнение обязательств, согласно которому штрафные санкции в 2016 году начинают начисляться с первого числа месяца, следующего за расчетным, и по состоянию на 31.12.2016 составляют 4 837 365 руб. 33 коп.

Судом расчет пени проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ до суммы 64 334 руб. 90 коп., подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере (4 837 365 руб. 33 коп.). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 481 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017                 № 23021 (л.д. 7).

Определением от 31.03.2017 произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 6 229 руб. 64 коп., уплаченной по платежным поручениям от 30.03.2016 № 20581 на сумму 6 129 руб. 64 коп., 25.08.2016 № 3292 на сумму 100 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 837 365 руб. 33 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 47 187 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с первого ответчика в пользу истца следует взыскать 47 187 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 1 524 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 21.03.2017 № 23021, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

 Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 837 365 руб. 33 коп. неустойки за период с февраля по декабрь 2016 года принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 4 837 365 руб. 33 коп. неустойки, а также 47 187 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 1 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 23021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.