ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51679/2019

Дело № А40-20134/15

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе в признании недействительной сделки (ООО «Металлоконструкция»), по делу № А40-20134/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зарайский завод металлоконструкций»,при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично,паспорт

от ООО «Металлоконструкция»- ФИО4 дов.от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в отношении ООО «Зарайский завод металлоконструкций» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы в рамках проведения проверки ОМВД России, злоупотребление правом со стороны ответчика по обособленному спору.

Представитель ООО «Металлоконструкция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018, согласно штампу канцелярии, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зарайский завод металлоконструкций» - ФИО2, в котором он просит признать недействительными сделки, а именно: Дополнение к Договору инвестирования от 01.07.2007 объекта капитального строительства от 01.04.2007г. между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Зарайский завод металлоконструкций»;  Дополнение к Договору инвестирования от 25.08.2009 объекта капитального строительства от 01.04.2007г. между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Зарайский завод металлоконструкций». Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Зарайский завод металлоконструкций» права собственности на объект: Завод металлоконструкций с кад. номером 50:38:0071004:79, расположенный по адресу: Московская обл., Зарайский район, г.п. Зарайск, 

<

...>, площадью 6546 кв. м.,) не менее 4/5 доли.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО «Зарайский завод металлоконструкций» возбуждено 16.02.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

01.04.2007 между ООО «Зарайский завод металлоконструкций» (далее - Инвестор) и ООО «Металлоконструкция» (далее - Заказчик) был заключен Договор Инвестирования объекта капитального строительства, согласно которому Инвестор поручает и финансирует, а Заказчик оказывает услуги по выполнению функций технического надзора за строительством Объекта в объемах и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, стандартами, другими нормативным документами и настоящим договором, а также осуществлению строительства Объекта (

<

...>).

Согласно п. 5.4. настоящего Договора: После ввода Объекта в эксплуатацию доля Инвестора в праве собственности на Объект составит не менее 4/5. Доля Инвестора в праве собственности на Объект уточняется Дополнительным соглашением в случае изменения цены.

01.07.2007 между ООО «Зарайский завод металлоконструкций» (далее - Инвестор) и ООО «Металлоконструкция» (далее - Заказчик) было заключено дополнение к договору инвестирования объекта капитального строительства от 01.04.2007, согласно которому в договор были внесены изменения, а именно п. 3.1 статьи 3 читать в следующей редакции: Инвестор осуществляет финансирование ориентировочно в сумме 35 000 000 руб. Также согласно данному дополнению были внесены изменения в п. 5.4 статьи 5 Договора инвестирования: После ввода объекта в эксплуатацию согласно постановлениям Администрации Зарайского района Московской области № 555/15 от 21.12.2001г. , 183/2 от 17.02.20016 сдать завод в эксплуатацию, зарегистрировать в Зарайском представительстве МОРП и поставить на баланс ООО «Металлоконструкция» в полной стоимости. Привлеченные инвестиционные средства возвратить инвестору. На момент подписания договора и дополнения, Генеральным директором ООО «ЗЗМК» и ООО «Металлоконструкция» являлся ФИО3

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Металлоконструкция» было направлено требование о погашении задолженности. В ответ на данное требование Ответчиком был представлен Акт сверки взаимных расчетов на 11.01.2016, согласно которому ООО «Металлоконструкция» подтверждает задолженность в размере 24 233 467,22 руб.

29.02.2016 ООО «Металлоконструкция» в адрес Конкурсного управляющего предоставило письмо № 26-12, согласно которому Ответчик готов ежемесячно по мере поступлений от заказчиков денежных средств за выполненные работы, частями погашать задолженность.

24.03.2016 Конкурсным управляющим ООО «ЗЗМК» в адрес Арбитражного суда Московской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Металлоконструкция» в размере 24 774 461,31 (дело А41-15643/2016).

24.05.2016 Арбитражный суд Московской области по делу А41-15643/2016 решил: Взыскать с ООО «Металлоконструкция» в пользу ООО «Зарайский завод металлоконструкций» стоимость материалов в размере 30 603 руб. 19 коп., по договору № 1Ш/12 от 19.06.2012г. задолженность в размере 330 696 руб. 40 коп. и 115 руб. 89 коп., по договору 01-ДП-906-12 от 08.08.2012г. задолженность в размере 179 578 руб. 61 коп. В остальной части иска отказать. Арбитражным судом Московской области было отказано в удовлетворении части иска (в размере 24 233 467,22 руб.), т.к. в судебном заседании от представителя ООО «Металлоконструкция» к материалам дела было приобщено Дополнение от 25.08.2009 к договору инвестирования объекта капитального строительства от 01.04.2007 в котором указано следующее. В связи с продолжающимися кризисом и тяжелой финансовой и экономической ситуацией Пункт 5.4 статьи 5 читать в следующей редакции: «Привлеченные инвестиционные средства возвратить инвестору, но не ранее 31.12.2025г. Остальные положения Договора инвестирования объекта капитального строительства от 01.04.2007 считать неизменными».

В обоснование доводов о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой материала КУСП № 5448 от 13.08.2016, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗЗМК» ФИО2 в отношении бывшего руководителя ООО «ЗЗМК» ФИО3 о возможных противоправных действиях при банкротстве была проведена независимая почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 на предмет установления принадлежности подписей, в указанных документах, а также установлении времени выполнения подписей в следующих документах: в Договоре Инвестирования объекта капитального строительства от 01.04.2007, заключенного между ООО «ЗЗМК» и ООО «Металлоконструкция», в Дополнении от 01.07.2007 к договору инвестирования объекта капитального строительства от 01.04.2007, в Дополнении от 25.08.2009 к договору инвестирования объекта капитального строительства от 01.04.2007. (оригинал был изъят у ООО «Металлоконструкция»).

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2254 от 28.04.2018 подпись ФИО3 в договоре инвестирования от 01.04.2007 г. выполнена им, соответствует дате изготовления документа, поскольку наиболее вероятный период ее выполнения - пер.половина 2007 г.; подпись ФИО3 в дополнении к договору от 01.07.2007 г. (о передаче объекта на баланс ООО "Металлоконструкция" после ввода в эксплуатацию) выполнена ФИО3, дата выполнения не соответствует дате, указанной в документе. Данная подпись, согласно экспертному заключению, выполнена не ранее второй половины 2009 г. Подпись ФИО3 в дополнении от 25.08.2009 г. к договору (о пролонгации срока возврата средств инвестору до 2025 г.) выполнена не им, а иным лицом, поэтому определить, в какой период времени была выполнена подпись, эксперту не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2018 г. в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, завод металлоконструкций с кад. номером 50:38:0071004:79, расположенный по адресу: Московская обл., Зарайский район, г.п. Зарайсе, 

<

...>, что данное здание, являющееся предметом Договора, заключенного между ООО «ЗЗМК» и ООО «Металлоконструкция», введено в эксплуатацию в 2016 г. и зарегистрировано за ООО «Металлоконструкция» как за правообладателем, находится у него в собственности с 07.09.2016 г. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты на сайте Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru/), здание поставлено на учет 09.08.2016 г., а введено в эксплуатацию в 2016 г.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем оспариваемые сделки совершены в 2007 и 2009 года, тогда как процедура банкротства в отношении должника инициирована 16.02.2015, когда у должника отсутствовали признаки банкротства.

Как из заявления в суд первой инстанции, так и из апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 не усматривается, каким образом, и права каких кредиторов должника были нарушены оспариваемыми сдлеками.

Основным доводом конкурсного управляющего является то, что экспертной организацией в рамках проведения проверки КУСП № 302 от 18.01.2018г. ОМВД России по Зарайскому району установлено, что подпись ФИО3. в дополнении от 25.08.2009 г. - выполнена не им, а иным лицом.

Между тем почерковедческая экспертиза подписей ФИО3. была проведена в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗЗМК» ФИО2 о возможных противоправных действиях при банкротстве.

Заявление о фальсификации в настоящем арбитражном деле конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем заключение по результатам почерковедческой экспертизы в рамках проведения проверки КУСП № 302 от 18.01.2018г. ОМВД России по Зарайскому району подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что заключение дополнительных соглашений одобрены обществами. ООО «Металлоконструкция» сделки со ссылкой на ст. 183 ГК РФ  сделки не оспаривало. 

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделкам для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из доводов конкурного управляющего возможно предположить, что имеет место спор о праве, однако, действующее законодательство не предусматривает наличие такого спора в качестве основания для оспаривания сделок, а в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-20134/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                           А.С. Маслов