Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53317/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "ИКАР"  

заинтересованное лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАЙСА"

третье лицо ООО "ТД Медиа", Горажно-строительный кооператив "Коломяги-Эко", ООО "Евросиб Авто", ООО "Медиа Партнер", ООО "Бизнесспектр", ООО "СЭТЛ СИТИ"

о взыскании 56 127 577 руб. 

при участии

от заявителя  ФИО2 по доверенности от 07.09.2016 г., ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 г.

от заинтересованного лица ФИО4 о.М. по доверенности от 01.01.17 г.

от третьих лиц не явились

установил:

Акционерное общество "ИКАР"  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лайса" (далее – ответчик) о взыскании 50 553 999 руб. неосновательного обогащения и 5 573 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.11.2016 произведена процессуальная замена акционерного общества «Икар» на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт». 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Реклама и результат». 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Реклама и результат» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-199366/2014 акционерное общество «Икар» (до 10.11.2014 ЗАО «БВ Медиа») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В целях установления фактов использования рекламных конструкций АО «Икар» для размещения рекламы самим должником, а также третьими лицами, конкурсный управляющий заказал фотоотчеты и данные баз мониторинга о фактах размещения рекламных материалов на рекламных конструкциям АО «Икар» (ЗАО «БВ Медиа») в г. Санкт-Петербург, выполняемые ООО «Эспар-Аналитик».

ООО «Эспар-Аналитик», по соглашению с территориальными органами власти, ведет учет размещения на всех рекламных конструкциях по Российской Федерации.

При проверке полученной информации, конкурсным управляющим сделан вывод, что согласно фотоотчетам часть рекламных конструкций АО «Икар» размещенных на объектах ОАО «РЖД» использовались и продолжают использоваться неустановленными лицами без соответствующего договора с истцом как собственником конструкций.

Согласно информационному письму ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство «ЛАЙСА» от 16.06.2015 года, правопреемником которого является Ответчик, в соответствии с Генеральным договором между ОАО "РЖД" и ЗАО «Ж.Р.А. Лайса» № 623 от 28.09.2006 г. и положения о РИД № 2612 Р от 29.12.2006 об использовании объектов ОАО "РЖД", регламентирующей рекламно-информационную деятельность на объектах ОАО «РЖД» (далее - РИД), осуществлять данную деятельность на объектах ОАО «РЖД» имеет право ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАИСА» или организация, имеющая договор с управляющей организацией. При этом, согласно указанному выше письму у агентства «ЛАЙСА» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ЗАО «БВ Медиа» на размещение рекламы.

В связи с вышеизложенным, Истец ссылаясь на то, что  Ответчик незаконно, без соответствующих договоров,  использовал рекламные конструкции, принадлежащие ему на праве собственности, рассчитав стоимость размещения рекламных материалов за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015 г., исходя из средней стоимости размещения рекламы по данным ООО «ЭСПАР-Аналитик», истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить оказанные услуги. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, не доказана. 

Исходя из существа заявленных требований, Истцом в рамках настоящего дела необходимо доказать факт принадлежности и законность установки спорных рекламных конструкций; факт использования рекламных констукций в соответствующий период ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, не доказана. 

В качестве доказательств у Истца права собственности или иного законного владения на Рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении, Истец предоставил копии 6 (шести) архитектурно-планировочных заданий на адреса:

Фрунзенский район, ФИО6 ул., ж/д путепровод;

Наставников пр./Хасанская ул., ж/д переезд;

Ланское ш., нечетная сторона, ж/д путепровод, по направлению к Энгельсу пр.;

Выборгский район, Большой сампсоновский пр./ж/д ланская;

Школьная ул., д.34 (напротив);

ФИО6 ул., ж/д путепровод по направлению движения к Софийской.

В отношении данных документов комментарии следующие.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Таким образом, документ архитектурно-планировочного задания не является каким-либо подтверждением права собственности Истца на рекламные конструкции, указанные в Иске, а фактически является листом согласования и выдается для изготовления архитектурного проекта до момента начала строительства.

Более того, согласно копиям архитектурно-планировочного задания, предоставленных Истцом, указано, что согласование указанные документы не прошли, т.к. отсутствуют печати и подписи таких органов, например, как: городской центр размещения рекламы, комитет государственного контроля использования и охраны памятников истории и культуры; управление застройки городской среды комитета по градостроительству и архитектуре; государственное учреждение «Городской центр коммунального сервиса»; государственная административно-техническая инспекция.

В соответствии с п.36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Согласно ч. 1 с. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

-наименование документа;

-дата составления документа;-

наименование экономического субъекта, составившего документ;

-содержание факта хозяйственной жизни;

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

-наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

-подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами факт возникновения права собственности на спорные рекламные конструкции должен быть подтвержден первичными учетными документами. Между тем Истец не предоставил такие документы. Архитектурно-планировочные задания, предоставленные Истцом, не являются первичными учетными документами, не содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа.

Истец в обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения указывает, на то, что он осуществлял бы размещение рекламно-информационных материалов на указанных в исковом заявлении рекламных конструкциях.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию Рекламной конструкции.

Между тем, Истец не предоставил доказательств наличия выданных в установленном порядке разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении, действовавших в период с 01.06.2013 г. по 01.08.2016 г.

При таких обстоятельствах примененный Истцом способ расчета размера неосновательного обогащения лица, использовавшего движимое имущество (рекламную конструкцию) Истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в качестве доказательств незаконного использований рекламных конструкций в количестве 36 штук, ссылается на представленные в материалы дела фотоотчеты и данные баз мониторинга о фактах размещения рекламных материалов на рекламных конструкциям АО «Икар» в г. Санкт-Петербург, выполненные ООО «Эспар-Аналитик».

Между тем,  анализ указанных материалов не подтверждает факт использования спорных конструкций именно Истцом, а лишь является доказательством  подтверждающим  факт их использования неустановленными лицами.

В связи с рассмотрением настоящего дела Ответчиком  в период с 12.09.2016 по 20.09.2016 произведен объезд Рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении, с осуществлением фотографирования.

В результате чего установлено, что из 36 рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении: надлежащим собственником 13 рекламных конструкций является Ответчик, что подтверждается разрешениями на установку и эксплуатацию соответствующих рекламных конструкций; 18 рекламных конструкций в настоящий момент отсутствуют в местах, указанных в исковом заявлении (демонтированы); собственники 23 рекламных конструкций неизвестны (л.д.24-115, Т.2)

Также суд отмечает следующее, в судебном заседании арбитражного суда от 23.11.2016 г. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД Медиа»; Гаражно- строительного кооператива «Коломяги-Эко»; ООО «Евросиб Авто»; ООО «Медиа Партнер»; ООО «Бизнесепектр»; ООО «СЭТЛ СИТИ». Ходатайство Истца было мотивировано тем, что указанные лица могли подтвердить факт размещения рекламно-информационного материала на указанных в исковом заявлении рекламных конструкциях на основании договоров заключенных с Ответчиком.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства Истца, ответчиком в адрес привлеченных третьих лиц направлены запросы о предоставлении информации о размещенных рекламных материалах на спорных конструкциях, а также  информацию о контрагенте, с которым был заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов. В ответ на указанные запросы Гаражно- строительный кооператив «Коломяги-Эко», ООО «Евросиб Авто»; ООО «Медиа Партнер» сообщили, что размещение на конструкциях не производилось либо о том, что с Ответчиком никаких договорных отношений нет. ООО «Бизнесспектр» согласно сведениям официального сайта egrul.nalog.ru прекратила свою деятельность 26.09.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого иска.

С учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 200000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд

решил:

Ходатайство о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью « Реклама и результат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» в доход федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Калайджян А.А.