﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9511/2021

Дело № А57-2789/2021

г. Казань

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь» 

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 05.05.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 

по делу № А57-2789/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь» (ОГРН 5177746241030, ИНН 7731392846) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь» (далее – ООО «Техноспецсталь», ответчик) о взыскании неустойки по договору №9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 за период с 11.02.2020 по 31.05.2020 в размере 349 914,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 05.05.2021) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А57-2789/2021 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Техноспецсталь», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

АО «Концерн Росэнергоатом», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Техноспецсталь» (поставщик) заключен договор поставки № 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке труб бесшовных из нержавеющей стали.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.02.2020 по 10.02.2020. 

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

ООО «Техноспецсталь» осуществило поставку продукции с нарушением сроков в несколько этапов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а именно: УПД Тех2002802 от 28.02.2020; УПД Тех20030601 от 06.03.2020; УПД Тех20040802 от 08.04.2020; УПД Тех20041402 от 14.04.2020; УПД Тех20042201 от 22.04.2020; УПД Тех20050102 от 01.05.2020; УПД Тех20052901 от 29.05.2020. 

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом 06.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия №9/1034/2020-ПРЕТ с требованием оплаты неустойки в размере 349 914,40 руб., начисленной за период с 11.02.2020 по 31.05.2020. 

Ответчик в письме № 1412-пр/01 признал факт просрочки поставки продукции и сообщил, что просрочка вызвана длительным согласованием плана качества и невозможностью исполнения обязательств в связи с коронавирусной инфекцией. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции по договору осуществлена с нарушением срока.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

 АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с пунктом 9.1 договора начислило ООО «Техноспецсталь» сумму штрафной неустойки за период с 11.02.2020 по 31.05.2020 в размере 349 914,40 руб. 

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. 

Судами отмечено, что в приложении №8 к договору (пункт 3) указано об обязанности поставщика по разработке и согласовании со специализированной организацией плана качества. Специализированной организацией по договору является АО «ВПО «ЗАЭС», назначенная покупателем, а не Балаковская АЭС. При этом, на срок согласования специализированной организации ООО «Техноспецсталь» указало только после получения претензии от АО «Концерн Росэнергоатом» о просрочке поставки продукции. Более того, ссылаясь в жалобе на неоднократное обращение к АО «Концерн Росэнергоатом» с требованием о выдаче поручения на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки по планам качества, ответчик не предоставляет доказательств отправки обращения от 01.11.2019 в адрес истца. 

Довод ответчика о том, что причиной просрочки поставки явилось ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по согласованию специализированной организации, а также введение ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции был исследован судами и признан несостоятельным исходя из следующего.

Судами отмечено, что введение ограничительных мер не может являться основанием для освобождения ООО «Техноспецсталь» от уплаты неустойки, поскольку срок поставки по договору согласован с 01.02.2020 по 10.02.2020, в то время как письмо, которое касается связанных с коронавирусом ограничений, ответчик направил в адрес истца 09.04.2020, т.е. за пределами срока поставки, что уже свидетельствует о нарушении условий договора. 

Судами также указано, что ответчиком, в нарушении пункта 8.3 договора не представлен сертификат (свидетельство), выданное компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ, которое подтверждает возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории и Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, (ответ на вопрос 5), утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу, что ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения от 05.04.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А57-2789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                         Р.Р. Мухаметшин