ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-232828/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.10.2017, 

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПроектСтройКоммуникации»

на решение от 06 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 07 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

по иску ЗАО «Русский монолит»

к ООО «ПроектСтройКоммуникации»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ПроектСтройКоммуникации»

к ЗАО «Русский монолит»

о взыскании денежных средств,  

       

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русский монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКоммуникации»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 187 руб. 25 коп., задолженности в размере 26 850 руб., а также неустойки в размере 112 470 руб.

            Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПроектСтройКоммуникации» о взыскании с ЗАО «Русский монолит» задолженности в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 32 916 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Русский монолит» в пользу ООО «ПроектСтройКоммуникации» взыскана задолженность в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 32 916 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела встречные исковые требования уменьшены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 263 344 руб. 50 коп., из которых: 227 412 руб. 50 коп. – стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, 35 932 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПроектСтройКоммуникации» в пользу ЗАО «Русский монолит» взыскан неотработанный аванс в размере 571 187 руб. 25 коп., задолженность за генподрядные услуги в размере 26 850 руб., неустойка в размере 112 470 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ПроектСтройКоммуникации» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрены доводы истца относительно превышения твердой цены контракта, неверного расчета неустойки. Также судами не рассмотрен довод истца об отсутствии доказательств направления в его адрес акта по форме КС-2 от 06.10.2015 года, а также документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора. Кроме того судами не рассмотрен довод о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг.

Судами установлено, что 19 июня 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ № 19/06-15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по прокладке инженерных сетей (водопроводный ввод) на объекте «Многофункциональный комплекс жилого и общественно-делового назначения, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и протоколом твердой договорной цены, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Как установлено судами, истцом перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 2 050 000 руб., ответчиком выполнены работы частично в размере 3 190 000 руб.

Судами установлено, что истцом перечислены денежные средства в размере 1 711 187 руб. 50 коп. за вычетом аванса в размере 1 319 312 руб. 50 коп., ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 571 187 руб. 25 коп.

Письмом № 19/6-21/15 от 20.11.2015 года ответчик был уведомлен о расторжении договора строительного подряда № 19/06-15 от 19.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 10.7 договора подрядчик за оказываемые ему генподрядные услуги выплачивает генподрядчику 3% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно расчету истца сумма задолженности за генподрядные услуги составила 26 850 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за генподрядные услуги не представлено. Расчет неустойки, исчисленный на основании пункта 11.7 договора, судом проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Ответчик указывает, что работы на сумму 227 412 руб. 50 коп. истцом не приняты и не оплачены.

Судами установлено, что ответчику перечислены денежные средства в размере 3 761 187 руб., однако фактически ответчиком выполнено и предъявлено работ лишь на сумму 3 190 000 руб.

Как установлено судами, ООО «ПроектСтройКоммуникации», сославшись на копию акта КС-2 за № 3 от 06.10.2015, не представило надлежащих доказательств предъявления и отправки данного акта, а также иных документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора (справка формы КС-3, акты скрытых работ, акты испытаний, исполнительную документацию, счета и т.д.).

Суды пришли к выводу, что имеющаяся в материалах дела копия сопроводительного письма о необоснованном возврате указанного акта свидетельствует об иных работах по другому заключенному с ответчиком договору.

Поскольку ответчик, не завершив работы по указанному договору, и соответственно, не сдав окончательный результат работ, покинул объект без объяснения причин, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом № 19/6-21/15 от 20.11.2015 года ответчик был уведомлен о расторжении договора строительного подряда № 19/06-15 от 19.06.2015 года и необходимости возврата неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 780 000 руб., и обстоятельство вызова истца на объект для осмотра и принятия работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта предъявления истцу спорных работ в соответствии с условиями договора.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-232828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин