АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9591/17

21 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании  задолженности в размере 389461,73 руб., пени в размере 5557,86 руб.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»   обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе  с требованием о взыскании  задолженности в размере 389461,73 руб., пени в размере 5557,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «18» апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.06.2017г. от истца в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 18.02.2017 по 30.03.2017 в размере 5141,02 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  от иска в части взыскания задолженности в размере 389461,73 руб. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.06.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.06.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе (потребитель) заключен договор энергоснабжения для организаций финансируемых за счет бюджетов различных уровней от 08 декабря 2016 года № 260300833/50196, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической  энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата  потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг на условиях и в количестве определенным договором.

            В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а так же услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленным договором. 

            В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.          

Истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по оплате стоимости электрической энергии не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

06.06.2017г. от истца в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 18.02.2017 по 30.03.2017 в размере 5141,02 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  от иска в части взыскания задолженности в размере 389461,73 руб. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2017 по 30.03.2017 в размере 5141,02 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Возражая против взыскания пени, ответчик ссылается на отсутствие финансирования по статье коммунальные расходы в спорный период.

Проанализировав доводы ответчика, суд не нашел законных оснований для их принятия.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. 

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие лимитов денежных средств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным по существу.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-33706/2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Однако представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не верным. Истцом неверно определены даты начала начисления пени и неверно применена процентная ставка, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени. 

Согласно произведенному перерасчету взысканию подлежит пеня в размере 4130,59 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета 8900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №012117 от 31.03.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 389461,73 руб.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 5141,02 руб. за период с 18.02.2017 по 30.03.2017.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 4130,59 руб. пени за период с 19.02.2017 по 30.03.2017, 1606,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета 8900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №012117 от 31.03.2017.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЖигало Н. А.