Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71088/25-141-444

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           19 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                               27 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «НПО РусБИТех» (ИНН 

<

***>)

к АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 936 854руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025г., ФИО2 по доверенности от 20.05.2025г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО РусБИТех» обратилось с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» о взыскании 17 936 854руб. 26коп. задолженности по договору №32/507 от 11.06.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №32/507 от 11.06.2015г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1.3. договора работы по настоящему договору выполняются в рамках государственного контракта от 12.07.2013г. №ЕП/1/03/Н/1140/2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения (приложение №2 к договору).

Дополнительными соглашениями №10 от 27.05.2022г., №11 от 19.01.2023г. и №12 от 27.06.2024г. ведомость исполнения СЧ ОКР (приложение №2 к договору) изложена в редакции приложения №1 к дополнительным соглашениям.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненной работы, подписанными ответчиком.

Как следует из п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 27.05.2022г., оплата выполненных этапов СЧ ОКР производится после приемки государственным заказчиком соответствующего этапа ОКР в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика по контракту, но не позднее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа СЧ ОКР, на основании выставленного исполнителем счета.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 17 936 854руб. 26коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 17 936 854руб. 26коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о невозможности осуществить окончательный расчет по этапам 2.1. и 2.3. договора по причине невыполнения в полном объеме истцом работ по этапу 4, суд признает необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком, в соответствии с которыми работы выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом на подачу настоящего искового заявления, судом признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд считает, что подача искового заявления в суд является правом стороны, закрепленным в ст. 4 АПК РФ.

Судом не усматривается данное действие как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «НПО РусБИТех» (ИНН 

<

***>) 17 936 854руб. 26коп. задолженности и 404 369руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян