Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44415/2022

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катрыч Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз»

заинтересованные лица – 

1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга; 

2. Инспектор Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1;

3. Заместитель начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 06.05.2022;

от заинтересованных лиц: 1.Хафидова Э.Р., по доверенности от 09.03.2022; 2, 3 - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (ИНН: 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Центр Санрайз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Отдел, Управление) от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №408 от 13.04.2022, о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представитель Управления возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, рассмотрев информационное письмо (исх. №15/8-9551 от 22.03.2022) начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, в отношении ООО «Центр Санрайз» установлено, что сотрудниками ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведен мониторинг в отношении ООО «Центр Санрайз».

В рамках проведенного мониторинга установлено, что 28.02.2022 по средствам почтовой связи в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ООО «Центр Санрайз» поступило уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту - гражданину Японии Мацусима Каи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за IV квартал 2021 года.

В направленном уведомлении в графе 4.2. не указан срок (период) действия трудового договора вышеуказанного иностранного гражданина, тем самым ООО «Центр Санрайз» нарушило пункт 13 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказ МВД России №536 от 30.07.2020 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Постановлением от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №408 от 13.04.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка подачи работодателями заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной выплаты (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) высококвалифицированным специалистам, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 №536, уведомление о выплате заработной платы заполняется по форме, приведенной в приложении №5 к приказу, утверждающему настоящий порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления о выплате заработной платы не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления. В уведомлении о выплате заработной платы должны быть заполнены все соответствующие поля.

Указанная обязанность ООО «Центр Санрайз» не исполнена, а именно: ООО «Центр Санрайз» 28.02.2022 было направлено уведомление за IV квартал 2021 года, где в поле с порядковым номером 4.2 «Срок действия» не указан срок (период) действия трудового договора иностранного гражданина, высококвалифицированного специалиста, гражданина Японии Мацусима Каи, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Центр Санрайз» полагает, что заполнение графы 4.2 уведомления невозможно, так как характер трудового договора - «бессрочный».

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а согласно части 5 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.2 Закон №115-ФЗ разрешение на работу высококвалифицированному специалисту выдается на срок действия заключенного им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с привлекающим его работодателем или заказчиком работ (услуг), но не более чем на три года. Указанный срок действия разрешения на работу может быть неоднократно продлен на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления. В случае, если в соответствии с трудовым договором или гражданско-правовым договором на выполнение работ (оказание услуг) предполагается осуществление высококвалифицированным специалистом трудовой деятельности на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, данному высококвалифицированному специалисту выдается разрешение на работу, действующее на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поле уведомления с порядковым номером 4.2 «Срок действия» обязано быть заполнено, так как трудовой договор иностранного гражданина, высококвалифицированного специалиста, гражданина Японии Мацусима Каи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет дату его вступления в силу с момента получения разрешения на работу и именно с этой даты наступает обязанность работодателя выплачивать высококвалифицированному специалисту заработную плату и уведомлять уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Доводов, опровергающих установленные Управлением обстоятельства, заявление ООО «Центр Санрайз» об оспаривании постановления не содержит. 

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного пункта 5 статьи 18.15 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 408 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                          Лебедева И.В.