Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 06.11.2025 года Дело № А50-19039/2025 

Резолютивная часть решения принята 17.10.2025 года. Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТОРГ» (456207, 

<

...>, неж. пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 150 699 руб. 55 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ПСЦ76998/К/2023/ЧЛ от 10.03.2023 (УПД № 22435/004 от 06.05.2025, № 23108/004 от 07.05.2025, № 24412/004 от 14.05.2025, № 26339/004 от 20.05.2025, № 27018/004 от 21.05.2025, № 27132/004 от 22.05.2025) в сумме 698 401 руб. 52 коп., пени за период с 07.05.2025 по 20.08.2025 в сумме 452 298 руб. 03 коп., пени, начиная с 21.08.2025 до момента уплаты долга, исходя из его размера 698 401 руб. 52 коп. и ставки – 0,5 % в день (с учетом принятого уточнения заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

30.10.25 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТОРГ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № ПСЦ76998/К/2023/ЧЛ от 10.03.2023, согласно условий которого истец принял на себя обязанность по поставке товара в адрес ответчика.  

По товарным накладным УПД № 22435/004 от 06.05.2025, № 23108/004 от 07.05.2025, № 24412/004 от 14.05.2025, № 26339/004 от 20.05.2025, № 27018/004 от 21.05.2025, № 27132/004 от 22.05.2025) в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 698 401 руб. 52 коп., который ответчиком оплачен не был. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период товара, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.  

 Таким образом, задолженность в размере 698 401 руб. 52 коп. подтверждена представленными в материалы дела накладными и подлежит взысканию в полном объеме.  

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.05.2025 по 20.08.2025 в сумме 452 298 руб. 03 коп., пени, начиная с 21.08.2025 до момента уплаты долга, исходя из его размера 698 401 руб. 52 коп. и ставки – 0,5 % в день.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Согласно п. 5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара пени составляют 0,5% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Расчет пени судом проверен и признан верным.  

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ  

необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

Суд полагает, что оснований снижать размер пени не имеется. 

Предусмотренный договором поставки размер неустойки0,5% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара ответчик согласовал без замечаний, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТОРГ» (456207, 

<

...>, неж. пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки продукции № ПСЦ76998/К/2023/ЧЛ от 10.03.2023 (УПД № 22435/004 от 06.05.2025, № 23108/004 от 07.05.2025, № 24412/004 от 14.05.2025, № 26339/004 от 20.05.2025, № 27018/004 от 21.05.2025, № 27132/004 от 22.05.2025) в сумме 698 401 руб. 52 коп., пени за период с  

07.05.2025 по 20.08.2025 в сумме 452 298 руб. 03 коп., пени, начиная с 21.08.2025 до момента уплаты долга, исходя из его размера 698 401 руб. 52 коп. и ставки – 0,5 % в день, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 59 521 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2025 № 16464 государственную пошлину в сумме 44 руб. 00 коп.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Р.В. Трубин