АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.11.2023 Дело № А40-197875/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО1, дов. от 15.11.2022 от ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"– не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023,  

в деле по иску ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" 

к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,  ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОЕМУ АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по  внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с  01.10.2020 по 30.06.2022 в размере 61 475 руб. 31 коп., пени за период с  11.11.2020 по 07.09.2022 в размере 12 846 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 изменено,  с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО  "АПРЕЛЬ-МЕНЕДЖМЕНТ" взыскан долг за содержание помещения и  коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 25.10.2021 в размере 34 396 руб.  64 коп., пени за период с 01.01.2021 по 11.01.2023 в размере 7 329 руб. 64 коп., а  также государственную пошлину по иску, в сумме 1 422 (одна тысяча четыреста  двадцать два) руб. В удовлетворении иска к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО"  МИНИОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании пени в сумме 3 640 руб. 09 коп.  отказано. С ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ООО "АПРЕЛЬ -  МЕНЕДЖМЕНТ" взыскан долг за содержание помещения и коммунальные  услуги за период с 26.10.2021 по 30.06.2022 в размере 27 078 руб. 67 коп., пени  за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 в размере 2 273 руб. 77 коп., а также  государственную пошлину по иску в размере 1 422 руб. В удовлетворении иска к  ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании пени в сумме 1 339 руб. 30 коп.  

отказано. С ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 69 руб.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ  РОССИИ, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец и ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управлении  ООО "Апрель-Менеджмент" находится многоквартирный дом по адресу: г. Тула,  

ул. Циолковского, д. 2г, кв. 79, что подтверждалось приложенной к исковому  заявлению копией договора управления.  

За ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного  управления закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРП.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и ООО  "Апрель-Менеджмент" заключен договор управления многоквартирным домом  от 01.08.2013.  

Согласно приказу директора Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 N 2771 и  передаточного акта от 26.10.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного  управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" с 26.10.2021  

За период с 01.10.2020 по 30.06.2022 плата за жилищно-коммунальные  услуги и содержание жилья в отношении жилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, ответчиками не вносилась, в связи  с чем образовалась задолженность в общем размере 61 475,31 руб., на которую в  соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 210, 296, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования,  принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания  услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения  

платы за коммунальные услуги, не установлено; расчет неустойки проверен и  признан верным.  

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд  апелляционной инстанции пересчитал размер неустойки с учетом моратория.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате  оказанных услуг ввиду не направления истцом счетов на оплату, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку гражданское законодательство  связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их  оказания и принятия.  

Отклоняя довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией,  финансируемой за счет средств местного бюджета, в результате чего  установлены лимиты бюджетных обязательств, что является основанием для  отказа во взыскании задолженности, суд верно исходил из того, что  недофинансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для  освобождения его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того,  оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов не может быть  поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств  бюджета соответствующих расходов плательщика.  

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  недофинансирование ответчика уполномоченными органами само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заявленный период ответчики  обладали правом оперативного управления на поименованное в иске жилое  помещение, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу  приведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязаны нести  бремя его содержания и общего имущества МКД.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право на  оказание услуг управления общим имуществом, изучены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы  дела доказательствам (договор управления многоквартирным домом от 01  августа 2013 года).  

Судом также отмечено, что сведения о наличии лицензии у ООО «Апрель- Менеджмент» также находятся в общем доступе и размещены в Государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в  телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Реестр лицензий субъектов  РФ» (сайт: https://dom.gosuslugi.ru/). Истец действует на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами № 071-000067, которая 21 ноября 2022 была  продлена сроком на пять лет.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются судом округа несостоятельными.  

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства  дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в  дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным  обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и  рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства  и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля  2023 года по делу № А40-197875/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.О. Хвостова  

 О.А. Шишова