АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32171/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлпрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпрод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А32-32171/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лаб» (далее общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрод» (далее – общество-2) о взыскании 5 564 128 рублей задолженности по договору от 23.12.2020 № А-150 поставки металлопроката (далее – договор поставки). Общество-2 подало встречный иск о взыскании с общества-1 279 788 рублей 90 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями общества-1 и понесенными обществом-2 убытками, исключало удовлетворение встречного иска. Перечисление обществом-1 обществу-2 суммы предварительной оплаты сторонами не отрицается и подтверждено платежными документами, в которых имеются ссылки на выставленный обществом-2 счет. Разумные сроки для поставки истекли, потребность и интерес в не поставленном товаре у общества-1 исчерпан. Доказательств возврата суммы предварительной оплаты общество-2 не представило. 

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Товар не был оплачен обществом-1 в полном объеме. Общество-2 вправе было приостановить поставку. Выставленный обществу-1 счет содержал условие о самовывозе товара покупателем. Общество-2 от самовывоза уклонилось, своевременно не осуществило выборку товара, чем причинило обществу-2 убытки в виде расходов, связанных с ответственным хранением товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (поставщик) и общество-1 (покупатель) 23.12.2020 заключили договор поставки. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты должны были определяться сторонами в соответствующих спецификациях или выставленных поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка должна была осуществляться на условиях выборки путем самовывоза со склада поставщика, указанного в счете или спецификации. Срок поставки соответствовал сроку выборки товара (пункты 1.1, 3.2, 3.3). В случае невыборки покупателем товара в срок при поставке товара на основании счета, выставленном поставщиком, акцепт считался не произведенным, счет утрачивал силу и поставка по счету не осуществлялась (пункт 3.3.1). Предварительная оплата должна была производиться в размере 100% от стоимости товара. При поставке товара по выставленному поставщиком счету он наделялся правом на одностороннее изменение условий оплаты по такому счету, неакцептованному покупателем. При этом изменении первоначальный счет утрачивал силу, а поставщик должен был выставить новый счет (пункт 6.1). 

Общество-2 выставило счет от 23.12.2020 № КО-407 на сумму 6283 тыс. рублей, составляющих стоимость 104,716 тонны прутка 2ф-МД1-12-ОМ1-А500С (11,7 м), со сроком действия до 23.12.2020. Общество-1 со ссылкой на этот счет по платежным поручениям от 25.12.2020 № 772, от 28.12.2020 № 778 произвело оплату 2 464 128 рублей и 3100 тыс. рублей соответственно. Данный факт подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 № КО-11. 

Общество-2 в течение 30 дней с момента выставления счета (до 23.01.2021) не обеспечило поставку товара, не указало место нахождения склада для выборки и не уведомило общество-1 о готовности товара к отгрузке. В этой связи общество-1 направило обществу-2 претензию с предупреждением о необходимости возврата суммы внесенной предварительной оплаты. Общество-2 претензию отклонило. По его мнению, общество-1 не осуществило в полном объеме предварительную оплату товара и не осуществило его выборку, что свидетельствовало об отсутствии у  общества-2 обязанности по поставке товара. 

В подтверждение фактического наличия товара на складе поставщика общество-2 представило заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» договор поставки от 14.12.2020 № 2020-3.1-566, счета-фактуры и передаточные документы на сумму 8 059 951 рублей. Во встречном иске общество-2 указало на то, что часть товара стоимостью 2 651 093 рублей была им  вывезена, а оставшаяся часть стоимостью 5 408 858 рублей по его просьбе была принята поставщиком на ответственное хранение за дополнительную плату до 07.04.2021 и впоследствии реализована иному лицу. За время ответственного хранения общество-2 оплатило ответственному хранителю 279 788 рублей 90 копеек, квалифицировав их в качестве убытков, причиненных бездействием общества-1.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,2 в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров, то есть получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Обязанность покупателя по производству выборки товаров в разумный срок после получения уведомления поставщика об их готовности товаров возникает в том случае, если срок выборки не предусмотрен договором поставки (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса и приведенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснения, если товар должен быть передан в месте его нахождения, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. К предусмотренному договором сроку товар должен быть готов к передаче в надлежащем месте, а покупатель – осведомлен о такой готовности в соответствии с условиями договора. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в названном порядке был предоставлен в распоряжение покупателя.

Невыборкой покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров обусловлено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора либо на предъявление покупателю требования об оплате товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Указанная норма предоставляет покупателю право требовать либо передачи оплаченного товара, либо  возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). 

Применительно к данным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными. Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Из согласованных сторонами условий договора поставки и буквального содержания выставленного обществом-2 счета от 23.12.2020 № КО-407 следовало, что стопроцентную предварительную оплату по нему необходимо было осуществить в день выставления счета (общество-2 указало на действительность счета до 23.12.2020). Ни договор, ни счет не содержали сведений о складе поставщика и, соответственно, об адресе выборки товара. 

Общество-1 частично внесло предварительную оплату по окончании срока действия счета. Доказательств выставления обществом-2 нового счета, содержащего существенные условия поставки, материалы дела не содержат. Общество-2, приняв без претензий и замечаний частичную несвоевременно произведенную предварительную оплату по фактически недействительному счету, не вправе было полностью приостановить исполнение встречной обязанности по поставке товара. Общество не доказало факты исполнения своей обязанности по поставке на сумму произведенной предоплаты и предупреждения общества-1 о приостановлении исполнения обязанности по поставке остальной неоплаченной части товара. 

Общество-2 не уведомило общество-1 о готовности товара к отгрузке, не доказало такую готовность. Представленные обществом-2 счета-фактуры и передаточные документы данные обстоятельства не подтверждают. Предварительная оплата внесена обществом-1 за 104,716 тонны прутка 2ф-МД1-12-ОМ1-А500С (длинной 11,7 м и диаметром 12 мм), в то время как в счетах-фактурах и передаточных документах количество аналогичного товара составляло около 21 тонны. Общество-1 не было извещено об адресе, по которому могла быть осуществлена выборка фактически оплаченного и имевшегося в наличии товара (прутка диаметром 12 мм). Договор поставки и счет от 23.12.2020 № КО-407 такие сведения не содержат.

Действуя добросовестно, выждав разумный не согласованный сторонами срок поставки, общество-1 правомерно заявило о возврате суммы предварительной оплаты, выразив тем самым утрату своего интереса в дальнейшем исполнении условий договора поставки и намерения на прекращение его действия. С момента получения претензии у общества-2 возникла обязанность по возврату обществу-1 суммы предварительной оплаты. Правовые основания их удержания у общества-2 отсутствовали.

Правомерность действий общества-1 исключала выводы о том, что по причине неисполнения им своих обязательств у общества-2 возникли убытки в виде расходов, связанных с хранением закупленного в целях поставки товара. Также отсутствовали основания для отнесения на общество-1 затрат, связанных с хранением не согласованного сторонами товара (прутков иного диаметра 8, 14 и 16 мм).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А32-32171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     В.Е. Епифанов

Судья                 А.И. Мещерин