ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24105/2023

Дело № А41-65202/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РИМЭКА» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023;

от АО МОСОБЛБАНК - ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2023;

от ООО «УК «Энтузиаст» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИМЭКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-65202/23 по заявлению ООО «УК «Энтузиаст» о признании ООО «РИМЭКА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года заявление ООО «УК «Энтузиаст» признано обоснованным, суд ввел в отношении ООО «РИМЭКА» процедуру наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО4.

Этим же определением суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «УК «Энтузиаст» в размере 6 881 604,83 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РИМЭКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «РИМЭКА» и АО «МОСОБЛБАНК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Энтузиаст» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> д.д.24,26,28,30,32.

ООО «РИМЭКА» являлось застройщиком указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-14911/23 с ООО «РИМЭКА» в пользу ООО «УК «Энтузиаст» взыскана задолженность в размере 6 824 482,83 рублей по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами (судебным актом), обязательство по оплате услуг не исполнено более трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «РИМЭКА» процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела представлены сведения по кандидатуре ФИО4 заключением о соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО4 на ее утверждение временным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим ООО «РИМЭКА».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РИМЭКА», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу №А41-3991/15 в отношении ООО «Римэка» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО «Римэка» открыто конкурсное производство.

Определением от 04.07.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках указанного дела в суд было подано заявление о расторжении мирового соглашения, которое судом не рассмотрено.

При разрешении по настоящему делу обоснованности заявления кредитора ООО «УК «Энтузиаст» в суде первой инстанции должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «РИМЭКА» перед кредитором ООО «УК «Энтузиаст» неисполненного более трех месяцев обязательства в значительном размере, подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-14911/23.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора должник полностью соответствовал признакам неплатежеспособности и возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство до рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения по делу №А41-3991/15, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае отказ в удовлетворении судом ходатайства ООО «РИМЭКА» об судебного разбирательства не привел к нарушению прав должника и кредиторов.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены сроки разрешения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «УК «Энтузиаст» представлены надлежащие доказательства правомерности заявленного им требования о признании ООО «РИМЭКА» банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, рассмотрение вопроса о расторжении мирового соглашения не препятствует введению новой процедуры банкротства по заявлению кредитора.

В этом случае кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в рамках новой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела №А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РИМЭКА» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-65202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин