ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-819/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А47-19048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-19048/2022.

 

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

          товарищества собственников недвижимости «Успех» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2024 сроком действия на 1 год, диплом), председатель правления ФИО3 (паспорт),

          товарищества собственников жилья «Феникс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2024 сроком действия на один год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Успех» (далее – ТСН(Ж) «Успех», ответчик, Товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности на общую сумму 39 892 руб. 99 коп. за период с июля 2022 года по август 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Феникс» (далее – ТСЖ «Феникс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-19048/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 892 руб. 99 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции расчета истца, исходя из которого на ТСН(Ж) «Успех» возложена обязанность по оплате холодного водоснабжения (далее – ХВС) на нужды горячей воды (далее – ГВС), потребленного многоквартирным домом, находящимся в управлении ТСЖ «Феникс». Как указывает податель апелляционной жалобы, в данных многоквартирных домах (далее также – МКД) отсутствует централизованное горячее водоснабжение и отопление, ввиду чего приготовление горячей воды для горячего водоснабжения и отопления в указанных МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД по ул. Самолетной, 198 (под управлением ТСН(Ж) «Успех»). На крыше дома по ул. Самолетной д. 198 расположена газовая котельная, посредством которой производится выработка тепловой энергии в целях оказания услуг отопления и приготовления горячей воды для двух МКД.

В материалы дела представлены акт водоснабжения от 15.06.2021 и схема водоснабжения, согласно которым в подвальном помещении дома № 196, находящегося в управлении ТСЖ «Феникс», установлены следующие приборы учета воды ХВС:

1. ФИО5 прибор учета (далее также - ОДПУ) СТВХ80, который учитывает объем воды ХВС, поступающий в оба дома (дома № 196 и дома № 198), то есть, для двух домов;

2. ФИО5 прибор учета (далее также - ОДПУ) СТВ № 65х, который учитывает объем воды ХВС только для дома № 196, находящегося в управлении ТСЖ «Феникс».

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в МКД № 196 и № 198 по ул. Самолетной отсутствуют другие приборы учета воды: ХВС для дома № 198; ГВС для дома № 198; ГВС для дома № 196. 

Истец производит расчет объема ресурса для целей ХВС, как разность между объемом ОДПУ СТВХ 80 (для двух домов) минус объем, потребленный жителями дома № 198, и минус объем ОДПУ СТВ №65х (ХВС дома № 196). 

При этом, определяя объем ресурса по ХВС для целей ГВС, истец в аналогичном порядке, не вычитает объем, потребленный домом № 196, находящимся в управлении ТСЖ «Феникс», полагая, что весь объем по ХВС для целей ГВС дома № 196 также должно оплачивать ТСН(Ж) «Успех», поскольку этот объем определен на основании данных прибора учета СТВХ80, который истец считает общедомовым для ответчика в спорных правоотношениях, то есть для МКД № 198.

Суд первой инстанции с изложенным порядком определения объема согласился. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования в изложенном порядке, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки положениям действующего законодательства, определяющим требования к коллективным (общедомовым) приборам учета.

Так, ответчик указывает, что ОДПУ СТВХ-80, находящийся в подвале дома № 196 (л. д. 46) учитывает объем ресурса, поступающего на два самостоятельных многоквартирных дома: № 196 и № 198 по ул. Самолетной, и не входит в состав общего имущества МКД № 198, поэтому его показания не могут приниматься во внимание при определении размера платы за содержание общего имущества (далее также – СОИ) домом № 198. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в понимании действующего законодательства ОДПУ СТВХ-80 не является коллективным (общедомовым) прибором учета и не может быть использован в качестве расчетного. Полагает, что расчетными приборами, с которых показания снимаются и передаются в ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО), являются только общедомовые приборы учета. Законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов, а также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД, на относящихся к общедомовым сетям МКД № 198. В силу изложенного ответчик отмечает, что в случае применения порядка учета объемов ресурса ХВС для целей ГВС, на котором настаивает истец, на собственников помещений МКД дома № 198 распределяются объемы коммунального ресурса, фиксируемого ОДПУ СТВХ-80, то есть, в том числе, ресурса, который используются собственниками помещений другого МКД № 196, так как фактически на собственников помещений дома № 198 возлагается бремя несения расходов по оплате потерь воды, в том числе, в связи с возможными протечками, утечками при транспортировке ХВС из дома № 196 в дом № 198, что является нарушением прав собственников помещений дома № 198. 

Так, в апреле 2021 года, июле 2021 года, январе 2022 года в подвале дома № 196 произошла утечка воды на участке трубы ХВС.

Обстоятельства аварии по в апрелю 2021 года являлись предметом рассмотрения в деле № А47-9082/2021, и судебными актами, вступившими в законную силу установлены обстоятельства того, что местом прорыва водопровода является участок сети после прибора учета холодного водоснабжения, установленного ТСН «Успех», учитывающего объем поступающей холодной воды двух многоквартирных домах, расположенный в подвале дома № 196 до помещения, в котором установлено насосное оборудование, предназначенное для подъема воды в помещение теплового пункта, установленного на крыше МКД № 198. Поскольку транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, судами исследовано, и установлено, что через участок сети, проходящий по подвальному помещению дома № 196, осуществляется водоснабжение двух домов: № 196 и № 198 по улице Самолетной г. Оренбурга. Посредством данного трубопровода ООО «Оренбург Водоканал» осуществляет водоснабжение указанных жилых домов. Поскольку трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома № 196, предназначен для поставки коммунального ресурса не только для жилого дома № 196, но и для поставки коммунального ресурса в дом № 198, данный трубопровод не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 196. Также признана обоснованной ссылка ТСЖ «Феникс» о том, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников об утверждении состава общего имущества собственников от 28.09.2007 следует, что трубопровод холодного водоснабжения от стены дома не входит в состав общего имущества собственников дома. Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей. Участки сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов. Таким образом, транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты, являются составной частью наружных сетей. В связи с чем суды пришли к выводу, что даже если транзитная сеть, проходящая по подвалу многоквартирного дома № 196, в том числе, трубопроводы сетей водоснабжения, являются бесхозяйными, а организацией, осуществляющей поставку ресурсов для целей водоснабжения, является общество «Оренбург Водоканал», то именно на ней лежит обязанность по содержанию такой сети.

На основании изложенного ответчик также отмечает, что поскольку прибор учета СТВХ80 находится на транзитном участке сети ООО «Оренбург Водоканал», проходящем по подвальному помещению дома № 196, учитывает водопотребление двух домов № 196 и № 198 без раздельного учета в отношении каждого МКД, такой прибор учета не может быть отнесен к общедомовому имуществу собственников помещений МКД № 198 и на его основании объем обязательства перед истцом по МКД № 198 определяться не может, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А47-9082/2021. Также, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2023 по делу № А47-17032/2022 сделан вывод, что обязательства сторон возникли из договора № 2 от 01.12.2021 по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для обеспечения собственников помещений в МКД» (абз. 1 л. 8 решения). Кроме того, предъявление истцом ответчику на основании показаний этого прибора учета, объема потребления одновременно двух МКД, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям жилищного законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.03.2024 года на 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответил на вопросы суда, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 14213) от 11.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.03.2024.

В связи с пребыванием судьи на учебе, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Апелляционным судом в судебном заседании 27.03.2024 поставлен перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение вопрос о возможности приостановления производства по апелляционной жалобе ТСН(Ж) «Успех» до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-13074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А47-13074/2022.

Представитель ответчика поддержала возможность приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе, оставили на усмотрение арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 производство по делу № А47-19048/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-13074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А47-13074/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А47-19048/2022 на 14.08.2024 на 11 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи в почетной отставке, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Максимкину Г.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности возобновления производства по делу № А76-21132/2020 рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что обстоятельства, до наступления которых приостановлено рассмотрение настоящего дела, отпали.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-13074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 № Ф09-158/2024  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-13074/2022 установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354. В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 491 коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судами не принято во внимание, что ОДПУ холодной воды дома марки СТВХ-80 № 495346849 учитывает объем ресурса, поступающего на два самостоятельных МКД: ул. Самолетная, д. 196, и ул. Самолетная, д. 198, в связи с чем не входит в состав общего имущества рассматриваемого МКД, поэтому его показания не могут приниматься во внимание при расчете размера платы за коммунальную услугу по ХВС по рассматриваемому дому. С учетом вышеизложенного судами не проверен расчет истца, произведенный на основании показаний спорного прибора учета на его соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, а также не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения при расчете положений подпункта «в» пункта 21 Правил № 124. 

Кроме того, признавая обоснованным произведенный истцом расчет, суды сослались на условия заключенного между товариществом «Успех» (сторона 1) и товариществом «Феникс» (сторона 2) договора от 01.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, коммунальными услугами по отоплению и ГВС, а товарищество «Феникс» обязалось принять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также ГВС и возместить затраты стороне 1, указанные в пункте 1.2 договора, понесенные ею на создание тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель и ГВС, соблюдая режим потребления тепловой энергии и ГВС. Местом исполнения обязательств стороны 1 является место установки ОДПУ тепловой энергии ТСРВ-033 (-034) № 802715 и ТСРВ-033(034) № 802747 в доме № 196 по ул. Самолетная г. Оренбурга. Граница эксплуатационной ответственности между сторонами определяется по месту установки общедомовых приборов учета тепловой энергии. В пункте 1.2 договора стороны согласован перечень затрат, подлежащих возмещению стороной 2 в соответствии с пунктом 1.1 договора. По условиям пункта 5.1 договора стоимость затрат, указанных в пункте 1.2 договора, подлежащих ежемесячному возмещению стороной 2 стороне 1 по договору, будет определяться с учетом фактически потребленных Гкал по показаниям приборов учета, указанного в пунктах 2.1, 2.2 договора, и согласованной сторонами договора стоимости 1 Гкал в размере 1265,67. В соответствии с пунктом 4.2.8 данного договора товарищество «Феникс» за оказанные услуги ГВС по МКД по ул. Самолетной, д. 196 производит оплату в адрес ответчика.

ТСЖ «Феникс» ссылалось на то, что в рамках данного договора с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали компенсацию третьим лицом затрат товарищества «Успех» на закупку ХВС для нужд ГВС, поставляемого в МКД по ул. Самолетная, 196, в составе платы за ГВС. В свою очередь, товарищество «Успех» оспаривало данные доводы третьего лица, указывая на то, что соглашение относительно порядка возмещения третьим лицом затрат ответчика в части поставленного объема ХВС на нужды ГВС по МКД по ул. Самолетная, 196 между сторонами не достигнуто. Товарищество «Успех» обращало внимание судов первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство, отмечая при этом, что объем поставленного ХВС для нужд ГВС в МКД по ул. Самолетная, 196, товариществом «Феникс» не компенсируется, но включен в расчет исковых требований общества «Оренбург Водоканал», что нарушает права и законные интересы ответчика, а также граждан, проживающих в МКД по ул. Самолетная, 198. Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследовали соответствующие доводы ответчика, противоречия и разногласия сторон в данной части не устранили.

Судами не принято во внимание, что подпункт 10 части 1 статьи 4, часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 13 Правил № 354 в их системном истолковании исключают возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Указанный порядок направлен на защиту жилищных прав граждан и, следовательно, подлежит применению независимо от фактически сложившихся договорных отношений, обеспечивающих поставку коммунального ресурса в МКД. Учитывая вышеизложенное, судам надлежало проверить соответствие условий договора от 01.12.2021 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1 и примененной методики определения объема потребленного коммунального ресурса требованиям действующего законодательства, в том числе Правилам № 354. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по условиям договора от 01.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1 товариществом «Феникс» в полном объеме компенсируются затраты товарищества «Успех» на закупку ХВС для нужд ГВС, поставляемого в МКД по ул. Самолетная, 196, являются преждевременными.

Учитывая, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-13074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А47-13074/2022 рассмотрена, основания для дальнейшего приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 производство по делу № А47-19048/2022 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  третьего лица – ТСЖ «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 45742) от 06.08.2024.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Обстоятельства поставки ресурса в спорный период, условия технологического присоединения МКД в спорный период по настоящему делу, как следует из пояснений сторон, идентичны аналогичным обстоятельствам, установленным кассационным судом при рассмотрении дела № А47-13074/2022, поскольку не претерпевали изменений, в связи чем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024 на 12 часов 00 минут.

Лицам, участвующим в деле предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и справочные расчеты объема и стоимости водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ТСН(Ж) «Успех» за период с июля по август 2022 года, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 по делу №А47-13074/2022, а также произвести сверку расчетов, проверить и устранить разногласия по разнесению оплат ответчика в отношении спорного периода; представить в справочном порядке истцу - расчет суммы исковых требований, ответчику – контррасчет суммы исковых требований, по установленной Правилами № 354, № 124, формуле расчетов, с учетом обстоятельств, установленных в  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 № Ф09-158/2024  того, что «ОДПУ холодной воды дома марки СТВХ-80 № 495346849 учитывает объем ресурса, поступающего на два самостоятельных МКД: ул. Самолетная, д. 196, и ул. Самолетная, д. 198, в связи с чем не входит в состав общего имущества рассматриваемого МКД, поэтому его показания не могут приниматься во внимание при расчете размера платы за коммунальную услугу по ХВС по рассматриваемому дому».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения с приложением расчета суммы иска (вход. 52129 от 06.09.2024), контррасчет с приложением выписки операций по счету за 2022, выписки операций по счету 2023, отчета 282 шаблон 2.1., выписки из технического паспорта многоквартирного дома от 12.09.2023 (вход. 52140 от 06.09.2024), платежное поручение № 256 от 09.09.2024 (вход. 52739 от 10.09.2024).

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения с приложением расчета объемов по нормативу за июль-август 2022 (вход. 52753 от 10.09.2024), а также с применением повышающего коэффициента.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 14.08.2024, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 

<

...> находятся многоквартирные дома, при этом, многоквартирным домом по ул. Самолетная, 198 управляет ТСН(Ж) «Успех», а смежным (примыкающим по стене) многоквартирным домом по адресу: 

<

...> управляет ТСЖ «Феникс».

В данных многоквартирных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение и отопление, ввиду чего приготовление горячей воды для горячего водоснабжения и отопления в указанных МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД по ул. Самолетной, 198 под управлением ТСН(Ж) «Успех». Так, на крыше МКД по ул. Самолетной, 198 расположена газовая котельная, посредством которой производится выработка тепловой энергии в целях отопления и приготовления горячей воды для двух МКД № 198 и № 196.

01.04.2021 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, исполнитель, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД) заключен договор № 9404/180, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику на объекты, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и самостоятельного производства и предоставления абонентом коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а абонент обязуется оплачивать в установленные настоящим договором сроки и размерах принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора учет количества принятой холодной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды, установленных в соответствии с п.п.3.2.4. настоящего договора, а в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации объем (количество) холодной воды определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правилами № 124). 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору, определяется: 

- по фактическому объему коммунального ресурса, использованного при самостоятельном производстве и предоставлении абонентом коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- в порядке, установленном п. 21.1 Правил № 124. 

Тарифы на воду согласованы сторонами в п.6.1 договора. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор. 

Согласно пунктом 7.1. договора за расчетный период принимается календарный месяц. 

Абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. договора он вступает в силу с 01.04.2021 и действует до 31.03.2022. Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или об изменении его условий. 

Приложением №2 к договору сторонами согласован перечень объектов исполнителя – 

<

...>. В этом же приложении указана марка общедомового прибора учета воды СТВХ-80 №495346849, общая площадь помещений, входящих в состав МКД – 832,5 кв.м., нормы водопотребления, в том числе на общедомовые нужды. 

Письмом от 02.08.2022 (л.д. 26) истец направил ответчику для оплаты универсальный передаточный документ №9404/180 от 31.07.2022 на сумму 10831 руб. 87 коп. за потребленную в июле 2022 года холодную воду в объеме 328 куб.м. 

Письмом от 26.08.2022 истец направил ответчику для оплаты универсальный передаточный документ №9404/180 от 31.08.2022 на сумму 31636 руб. 99 коп. за потребленную в августе 2022 года холодную воду в объеме 958 куб.м. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за потребленную в период с июля 2022 года по август 2022 года холодную воду составила 42 468 руб. 86 коп. Как указал истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 39 892 руб. 99 коп. (частичная оплата за июль 2022).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое осталось последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по поставке воды в МКД, обслуживаемый ответчиком, последний принял данный коммунальный ресурс, однако оплату в полном объеме не произвел.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность за период с июля 2022 по август 2022 года составила 39 892 руб. 99 коп., суд признал его верным, указав, что обслуживаемый ответчиком МКД оборудован ОДПУ воды, его показания не оспорены, доказательства иных показаний, не представлено, сведения о том, что ОДПУ является неисправным, в материалах дела отсутствуют.

С учетом пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.04.2021 № 9404/180 и положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях ОДПУ, использованных для расчета объема, не оплаченного ответчиком коммунального ресурса.

Довод ТСН(Ж) «Успех» о том, что расчет исковых требований за спорный период является неверным ввиду того, что при расчете учитывался объем ХВС на ГВС, потребленный смежным МКД, расположенным по ул. Самолетной, д. 196, находящимся под управлением товарищества «Феникс», отклонен судом первой инстанции с учетом того, что согласно договору от 01.04.2021 № 9404/180 в целях содержания общего имущества МКД и приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества от 01.04.2021 истец обязался подавать ответчику холодную воду в целях содержания общего имущества в МКД и приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества (пункты 1.1., 3.1.1), а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду (пункты 1.1., 3.2.2) в порядке и сроки, определенные разделом № 7 договора.

Стороны согласовали, что для расчетов используется ОДПУ ХВС марки СТВХ-80 з/н 495346849 (приложение № 2 к договору № 9404/180), данный ОДПУ принят в эксплуатацию и допущен к коммерческому учету (акт приемки в эксплуатацию от 31.05.2016 № 017772).

Как указал суд первой инстанции, ТСЖ «Феникс» является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) по МКД по ул. Самолетной, д. 196 в г. Оренбурге, между ним и истцом сложились договорные отношения в части ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, согласно которым истец подает ТСЖ «Феникс» холодную воду в целях содержания общего имущества МКД, а ТСЖ «Феникс» принимает поставленный ресурс ХВС на содержание общего имущества (СОИ) и производит оплату. Для расчетов используется ОДПУ ХВС марки СТВ-65Х з/н 611803к20.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет исковых требований произведен ООО «Оренбург Водоканал» в соответствии с Правилами № 124.

Как указал суд, поскольку после ОДПУ ответчика имеются отводы на ОДПУ ХВС ТСЖ «Феникс» и ряд иных нежилых помещений, то расчет произведен истцом как разница между объемом ХВС, зафиксированным ОДПУ ответчика, и расчетным объемом (суммарный объем ХВС, потребленный жителями МКД ответчика по данным ИПУ, + норматив + перерасчеты + объем ХВС, потребленный МКД по ул. Самолетной, 196 (по ОДПУ ХВС ТСЖ «Феникс» и нежилыми помещениями в МКД), данная разница составляет объем коммунального ресурса, который ответчик потребил на СОИ и ХВС на нужды ГВС в спорном периоде, который истец предъявил ответчику к оплате в рамках рассматриваемого дела. 

Суд отметил, что истец оказывает ответчику услугу по поставке ХВС в целях СОИ и ГВС, соответственно, для расчета должен применяться ОДПУ, установленный на сетях ХВС (ОДПУ марки СТВХ-80 з/н 495346849); для ТСЖ «Феникс» истец также оказывает услуги по поставке ХВС в целях СОИ, для расчетов применяется ОДПУ, установленный на сетях ХВС, марки СТВ-65Х з/н 611803к20. 

Отклоняя возражения ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета, суд также учел факт заключения между товариществом «Успех» и товариществом «Феникс» договора от 01.12.2021 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1, по условиям которого именно на ответчике лежит обязанность в полном объеме производить оплату за потребленные объемы ресурсов, необходимые для обеспечения коммунальными услугами по ГВС собственников помещений в МКД по ул. Самолетная, 196 (ТСЖ «Феникс») и МКД по ул. Самолетная, 198 (ТСН (Ж) «Успех»); суда исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора товарищество «Феникс» обязалось возместить затраты на ответчика, в том числе в части поставленного объема ХВС на нужды ГВС по МКД по ул. Самолетная, 196, а в пункте 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1 стороны согласовали порядок расчета за поставляемое ГВС - по формуле № 20 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец при расчете требований не обязан исключать объем ХВС, потребленный на нужды ГВС по МКД по ул. Самолетная, 196 (ТСЖ «Феникс»).

Изучив доводы подателя апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Поскольку товарищество «Успех» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки в спорный период холодной воды на СОИ и ХВС на нужды ГВС в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся под управлением товарищества «Успех», подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия при определении объема поставленного в МКД товарищества «Успех» ХВС на СОИ и ХВС на нужды ГВС.

Расчет задолженности по данному дому произведен истцом на основании показаний прибора учета СТВХ-80 № 495346849, установленного на два дома (ул. Самолетная, д. 198, и ул. Самолетная, д. 196) за вычетом объемов по дому ул. Самолетная, д. 196, оборудованному прибором учета № СТВ-65Х з/н 611803к20, что составило 39 892 руб. 99 коп.

Признавая правильным расчет истца, суд исходили из того, что прибор учета СТВХ-80 № 495346849, посредством которого измеряется расход ресурса жителей двух указанных МКД, является коллективным (общедомовым) прибором учета для МКД по ул. Самолетная, 198, он включен в приложение № 2 к договору в качестве расчетного (л. д. 16), в связи с чем его показания могут быть применены при определении объема поставленного коммунального ресурса и определении размера обязательств ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 491 коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в спорной ситуации не принято во внимание, что ОДПУ холодной воды дома марки СТВХ-80 № 495346849 учитывает объем ресурса, поступающего на два самостоятельных МКД: ул. Самолетная, д. 196, и ул. Самолетная, д. 198, в связи с чем указанное средство учета не входит в состав общего имущества МКД по ул. Самолетная, д. 198, и поэтому его показания не могут приниматься во внимание при расчете размера платы за коммунальную услугу по ХВС по рассматриваемому дому, как определяющие объемы обязательств ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в соответствии с приложением № 2 к договору от 01.04.2021 в качестве согласованного перечня объектов потребителя – ответчика – указан только МКД по ул. Самолетная, 198, рассматриваемый договор заключен ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества – газовой котельной, при этом, также в приложении № 2 прямо и конкретно указана площадь помещений, входящих в состав общего имущества этого дома, которая составила 832,5 кв.м.

Как следует, из электронного паспорта МКД по ул. Самолетная, 198, размещенного на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), который формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, и его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, площадь мест общего пользования 832,5 кв.м., этом площадь мест общего пользования только МКД по ул. Самолетная, 198.

Никаких иных обязательств, вопреки доводам истца, ответчик по рассматриваемому договору на себя не принимал.

Таким образом, в спорных правоотношениях ТСН(Ж) «Успех», как управляющая организация (товарищество), как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, товарищество собственников жилья, недвижимости должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам – собственники помещений МКД по ул. Самолетная, 198. Законных оснований возлагать на ответчика оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Вследствие изложенного, при достоверном и объективном установлении фактических обстоятельств, что имело место при рассмотрении настоящего спора, того, что в сумму исковых требований на основании показаний прибора учета СТВХ-80 № 495346849, учитывающего совокупно объем потребления двух МКД, вошло потребление также и иного МКД – ул. Самолетная, 196, в котором ответчик управляющей организацией не является, формальная ссылка истца и суда первой инстанции на то, что такой прибор учета, установленный не в МКД по ул. Самолетная, 198, а в МКД по ул. Самолетная, 196, для МКД по ул. Самолетная, 198 соответствует критериям ОДПУ, принят в качестве расчетного по договору, не формирует надлежащих и достаточных оснований для нарушения действующего законодательства о порядке определения объема обязательств лиц, управляющими многоквартирными домами, а в их лице, собственников помещений этих многоквартирных домов, и не является основанием для возложения на собственников помещений одного МКД обязательств по оплате за содержание мест общего пользования другого МКД, как в части ХВС, так и в части ХВС на ГВС.

Поэтому доводы истца о том, что в рамках настоящего дела он правомерно предъявляет исковые требования, с учетом необходимости оплаты ответчиком объема воды по МКД по ул. Самолетная, 196, поскольку между ТСН(Ж) «Успех» и ТСЖ «Феникс» имеется двустороннее соглашение о порядке расчетов между ними, поскольку ТСЖ «Феникс» производило ответчику оплаты за потребление ресурса за спорный период, и отказ во взыскании начисленной истцом платы по МКД по ул. Самолетная, 196 с ответчика, повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица и отказ истцу в удовлетворении требований в изложенной части, а также повлечет на стороне третьего лица повторную обязанность по оплате истцу потребленного ресурса, исследованных выше обстоятельств не изменяет, так как в данном споре приоритетное значение имеют положения жилищного законодательства, которые, как специальные нормы, по отношению к общим нормам гражданского законодательства, подлежат применению в приоритетном порядке, а все остальные положения законодательства, только, если они им не противоречит.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылки истца на наличие каких-либо соглашений между ответчиком и третьим лицом, которые не признаны назаключенными, недействительными, на спорные правоотношения межу истцом и ответчиком не влияют, так как истец стороной таких соглашений не является, и они не создают для него прав и обязанностей. Поэтому все споры и разногласия ответчика и третьего лица в отношении произведенных оплат по таким соглашениям, не создают для истца прав и оснований требовать от ответчика перечисления таких оплат ответчиком за третье лицо, если их третье лицо произвело ответчику, а также не создает оснований для предъявления истцом ответчику требований по объему обязательств, в связи с пользованием водой в МКД по ул. Самолетная, 196.

Доводы истца о том, что он вынужден предъявлять такие требования ответчику, поскольку не имеет возможности заключения самостоятельного договора водоснабжения с МКД по ул. Самолетная, 196, так как непосредственное присоединение этого МКД к сетям истца отсутствует, тоже не свидетельствуют об обоснованности его исковых требований, поскольку действующим законодательством урегулированы вопросы не только непосредственных присоединений, но также и опосредованных присоединений, и из материалов дела не следует, что истцом реализовывались намерения по заключению договора с лицом, управляющим МКД по ул. Самолетная, 196, но в заключении такого договора ему было отказано, либо каким-либо лицом, чинились препятствия в заключении такого договора, поэтому собственное бездействие истца в рассмотренной части не свидетельствует об обоснованности его правопритязаний к ответчику.

Между истцом и ответчиком возникли конкретные правоотношения в отношении конкретного предмета и объекта, на основании письменного соглашения в отношении содержания общего имущества МКД по ул. Самолетная, 198 площадью 832,5 кв.м., следовательно, никакие иные требования, связанные с потреблением ресурсов иными МКД, в том числе, на СОИ таких МКД, ответчику не должны предъявляться, так как в силу действующего законодательства такие обязательства, вопреки интересам собственникам помещений, не могут быть приняты последним от их имени.

Доказательства наличия решения собственников помещений МКД по ул. Самолетная, 198 о добровольном принятии таких обязательств, в деле отсутствуют.

Заявленные требования с учетом объемов потребления МКД по ул. Самолетная, 196, влекут, по существу, на стороне собственников помещений МКД по ул. Самолетная, 198 необоснованный, избыточный объем обязательств перед истцом, в сравнение с собственниками помещений МКД по ул. Самолетная, 196, увеличение рисков просрочки оплаты за объемы ресурса, которые в рассматриваемом МКД не потреблялись, но обязаны оплатить, а также необходимость возмещения потерь, которые также возникли не в этом МКД, а за внешней границей стены МКД по ул. Самолетная, 198, что не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев доводы истца и третьего лица о том, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящем случае имеется особенная, уникальная ситуация, не урегулированная действующим законодательством, которая требует особого порядка расчетов, в которой имеются два МКД, в которых невозможно вести учет иным способом, чем существует сейчас фактически, то есть посредством спорного прибора учета, находящегося в МКД по ул. Самолетная, 196, апелляционный суд не может признать их обоснованными, поскольку строительство, так называемых «домов на сцепке», не является новым, вместе с тем, не все МКД расположенные, в том числе, с примыканием по какой-либо стене, признаются МКД на сцепке, не все МКД не могут обеспечить раздельный учет потребляемых ресурсов, кроме того, что  такое положение имеет место в настоящем деле, из материалов дела не следует, при рассмотрении дела № А47-13074/2022 установлены иные фактические обстоятельства, которые применительно к спорному периоду взыскания, изменений не претерпевали.

Кроме того, в соответствии с пояснениями ответчика на вопрос апелляционной коллегии, которые не оспорены истцом, после спорного периода взыскания, и после длительной процедуры согласования, в МКД по ул. Самолетная, 198 установлен ОДПУ, то есть техническая возможность его установки имелась и ранее, однако, ни предыдущая управляющая организация, ни сам истец, как водоснабжающая организация, не проявили заинтересованности в оснащении МКД по ул. Самолетная, 198, ОДПУ ХВС, ОДПУ ХВС для ГВС.

На основании изложенного доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не проверен расчет истца, произведенный на основании показаний спорного прибора учета, на его соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 354, то есть на его соответствие требованиям действующего законодательства, а также не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения при расчете положений подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

Как указывалось выше, признавая обоснованным произведенный истцом расчет, суд сослался на условия заключенного между товариществом «Успех» (сторона 1) и товариществом «Феникс» (сторона 2) договора от 01.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, коммунальными услугами по отоплению и ГВС, а товарищество «Феникс» обязалось принять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также ГВС и возместить затраты стороне 1, указанные в пункте 1.2 договора, понесенные ею на создание тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель и ГВС, соблюдая режим потребления тепловой энергии и ГВС. Местом исполнения обязательств Стороны 1 является место установки общедомовых приборов учета тепловой энергии ТСРВ-033(- 034) №802715 и ТСРВ-033(034) № 802747 в доме № 196 по улице Самолетная г. Оренбурга. Граница эксплуатационной ответственности между сторонами определяется по месту установки общедомовых приборов учета тепловой энергии. В силу пункта 1.2 договора сторонами договора согласован следующий перечень затрат, подлежащих возмещению Стороной 2 в соответствии с пунктом 1.1. договора.

По условиям пункта 5.1 договора стороны договорились, что стоимость затрат, указанных в пункте 1.2 договора, подлежащих ежемесячному возмещению Стороной 2 Стороне 1 по договору, будет определяться с учетом фактически потребленных Гкал по показаниям приборов учета, указанного в п.п. 2.1 и 2.2 договора, и согласованной Сторонами договора стоимости 1 Гкал в размере 1 265 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 4.2.8 данного договора ТСЖ «Феникс» за оказанные услуги ГВС по МКД по ул. Самолетной, д. 196 производит оплату в адрес ответчика. Согласно пункту 4.3.5. данного договора именно на ответчике лежит обязанность в полном объеме производить оплату за потребленные объемы ресурсов, необходимые для обеспечения коммунальными услугами по ГВС собственников помещений в МКД по ул. Самолетная, 196 (ТСЖ «Феникс») и МКД по ул. Самолетная, 198 (ТСН (Ж) «Успех»). При этом в соответствии с пунктом 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022) расчет за поставляемое горячее водоснабжение производится по формуле № 20 Приложения к Правилам № 354.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции между товариществом «Успех» и товариществом «Феникс» имелись разногласия относительно условий заключенного между ними договора от 01.12.2021 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1 в части расчета объема ХВС, потребленного на нужды ГВС по МКД по ул. Самолетная, 196. Товарищество «Феникс» ссылалось на то, что в рамках данного договора с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали компенсацию третьим лицом затрат товарищества «Успех» на закупку ХВС для нужд ГВС, поставляемого в МКД по ул. Самолетная, 196, в составе платы за ГВС. Товарищество «Успех» оспаривало данные доводы третьего лица, указывая на то, что соглашение относительно порядка возмещения третьим лицом затрат ответчика в части поставленного объема ХВС на нужды ГВС по МКД по ул. Самолетная, 196 между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпункт 10 части 1 статьи 4, часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 13 Правил № 354 в их системном истолковании исключают возложение на управляющую организацию, товарищество собственников жилья (недвижимости) - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Указанный порядок направлен на защиту жилищных прав граждан и, следовательно, подлежит применению независимо от фактически сложившихся договорных отношений, обеспечивающих поставку коммунального ресурса в МКД.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что у ответчика имелась задолженность за поставленную в МКД тепловую энергию, объем которой определен по приборам учета.

ТСН (Ж) «Успех» с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что спорный прибор учета, находящийся в подвале дома № 196 (л. д. 46) учитывает объем ресурса, поступающего на два самостоятельных многоквартирных дома: № 196 и № 198 по ул. Самолетной, и не входит в состав общего имущества МКД № 198, поэтому его показания не могут приниматься во внимание при определении размера платы за содержание общего имущества (далее также – СОИ) домом № 198, в силу чего в спорный ситуации по мотивам наличия ОДПУ, но который не является коллективным (общедомовым) прибором учета и не может быть использован в качестве расчетного в отношении МКД № 198, положения подпункта «а» пункта 21 Правил № 124  не применимы.

Ответчиком также обоснованно отмечено, что предлагаемый истцом в настоящем деле порядок расчета влечет необоснованное возложение на собственников помещений МКД дома № 198 объемов коммунального ресурса, который используются собственниками помещений другого МКД № 196, а также бремя несения расходов по оплате потерь воды, в том числе, в связи с возможными протечками, утечками при транспортировке ХВС из дома № 196 в дом № 198, что является нарушением прав собственников помещений дома № 198.

Исходя из положений пунктов 5, 6 и 8 Правил № 491, пункта 2 Правил № 354 установленные в МКД приборы учета не могут быть признаны общедомовыми в случае, если они фиксируют, в том числе, объем энергии, воды, поступившей на объекты, которые не относятся к общему имуществу МКД.

Доводы ответчика о том, что прибор учет, показания которого использует истец при расчете стоимости поставленного ресурса, фиксирует потери и объемы ресурса также и в наружных сетях (по отношению к общедомовым, внутренним сетям МКД по ул. Самолетная, 198), судом первой инстанции ошибочно не оценивались. 

Вместе с тем, исследование и оценка данных доводов также имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и определения порядка расчета, поскольку управляющая организация (товарищество собственников жилья (недвижимости)) обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором. Типовая форма договора водоснабжения опубликована на официальном сайте предприятия.

В соответствии со статьей 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определены пунктом 5 статьи 13, статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 644.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, статья 14 Закона о водоснабжении и водоотведении)

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

  Вместе с тем, согласно части 2 пункта 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Отраслевые нормы закона, в том числе гражданско-правовые, или законодательства о водоснабжении, водоотведении, как нормы общего характера, при применении их в конкретных правоотношениях, следует применять с учетом соотношения их с положениями специальных норм, которыми регулируются одни и те же отношения, и которые имеют приоритет перед общими нормами. Также применяется закон, принятый позднее по времени вступления его в силу. 

   В таких случаях начинают действовать правила известных юридических аксиом - specialia generalibus derogant и generalia specialibus non derogant, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

  Общие принципы права также основаны на том, что специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами, которые регулируют одни и те же отношения.

Следовательно, если специальными нормами установлено отличное правовое регулирование, чем установлено общими нормами, применяются специальные нормы. Общие нормы могут применяться только в той части, которая не противоречит специальным.

  В случае если из содержания нормы неясно, императивна она или диспозитивна, следует исходить из императивного характера нормы, так как  диспозитивность должна быть прямо, недвусмысленно выражена.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Названные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности.

То есть, как в части водоснабжения, так и в части водоотведения граница балансовой принадлежности определяется единообразно - внешняя граница стены МКД, граница эксплуатационной ответственности – по границе балансовой принадлежности, а при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, исследованные положения действующего законодательства прямо и без противоречий устанавливают порядок определения границ балансовой принадлежности, которые не изменяется по соглашению сторон, а также эксплуатационной ответственности, в силу чего, отличные от изложенного правового регулирования положения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, такой порядок не изменяют.

Перечисленные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить оспариваемые положения Правил № 491, не имеется.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700 о признании частично действующим пункта 8 Правил № 491.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 указанных Правил).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МКД является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил № 491).

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, водопроводные и канализационные сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. 

Указанные требования действующего законодательства истцом при обращении с настоящим иском не соблюдены.

Спорный прибор учета находится в подвальном помещении дома № 196, находящегося в управлении ТСЖ «Феникс». Данный прибор учета фиксирует и отражает объемы коммунального ресурса, поставленного в дома по ул. Самолетная. д. 198 и по ул. Самолетная, д. 196. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть, в соответствии с нормами жилищного законодательства, порядок определения объема коммунальных услуг при наличии приборов учета производится в соответствии с их показаниями, порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета производится по нормативу. Иные способы расчета объема в отношении многоквартирных жилых домов, не предусмотренные действующим законодательством, применению не подлежат, что судом первой инстанции не учтено.

   В связи с изложенным апелляционный суд считает, что представленный расчет объема коммунального ресурса, поставленного в МКД № 198 в спорный период, произведен истцом с нарушением действующего законодательства.

Ответчиком обоснованно отмечено, что согласно пункту  «в» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Изменяя судебный акт, апелляционный суд исходит из обоснованности и правомерности заявленного ответчиком порядка расчета, поскольку в МКД по ул. Самолетной, 198, ОДПУ в спорный период отсутствовал.

Действительно, управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме должно, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании конкретного МКД.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что прибор учета, расположенный в МКД № 196, фактически не является коллективным (общедомовым) прибором учета для МКД № 198, суд апелляционной инстанции полагает, что он не может быть использован в качестве расчетного в отношениях между истцом и ответчиком.

В случае применения схемы учета, на которой настаивает истец, на жителей МКД по ул. Самолетная д. 198 осуществляется распределение объемов коммунальных ресурсов, фиксируемых спорным прибором учета, в том числе ресурсов, которые используются жителями другого МКД, а также при этом на жителей МКД по ул. Самолетная. д. 198, возлагается бремя несения расходов в связи с возможными протечками в МКД по адресу ул. Самолетная д. 196, что является нарушением прав собственников помещений МКД Самолетная д. 198.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Принимая во внимание положения подпункта «в», пункта 21 Правил № 124, пунктов 42 и 48 Правил № 354 суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (вход. 52140 от 06.09.2024).

Истцом арифметическая составляющая контррасчета ответчика не опровергнута (статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет, произведенный ответчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 апелляционным судом проверен, признается верным.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

 ,

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины объема представлены в отчете ОАО «Система город» № 282 «Информация по ОДН для компаний» шаблон 2.1. «Сведения об объемах начислений, перерасчетов, ОДН в разрезе домов».

Так, по расчету ответчика, объем ресурса за июль 2022 года составляет (22,5 +263Д) = (0+0,5)+ 0+0 = 285,65 м3. Исходя из тарифа 33 руб. 02 коп. стоимость ХВС для ГВС составляет 9 432 руб. 16 коп.

Объем ресурса за август 2022 года составляет (22,5 + 317,32)+0+0+6= 339,82 м3 Исходя из тарифа 33 руб. 02 коп., стоимость ХВС для ГВС составляет 11 220 руб. 85 коп.

При расчете объема и стоимости ОДН ответчиком учтено следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить, с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.05.2017 № 34-н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Оренбургской области» (далее - приказ Департамента № 34-н) утверждены нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества  многоквартирном доме, а также нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Согласно пункту 7.1. Постановления № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используются следующие показатели:

а) в отношении холодной воды - куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

б)  в отношении горячей воды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приказу Департамента № 34-н установлены нормативы потребления для многоэтажного дома с централизованным холодным водоснабжением и при использовании внутридомового имущества при приготовлении горячей воды для многоквартирных домов от 10-ти до 16 этажей и более, в размере 0,018 куб. м. на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), а так же норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 0,026 куб. м. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

МКД № 198 по ул. Самолетной, в соответствии с электронным паспортом многоквартирного дома, размещенным на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), имеет этажность – 12 этажей, то есть указанные выше нормативы применены верно.

Ответчиком в расчете указана площадь мест общего пользования дома №198 по ул. Самолетной, которая составляет 832,5 кв. м.

Указанная площадь также указана в договоре между истцом и ответчиком, и дополнительно проверена судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1.14.1 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 № 42350) данные об общей площади жилых помещений многоквартирного дома (Si) размещаются управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ.

Апелляционным судом осуществлена проверка электронного паспорта МКД по адресу ул. Самолетная, д. 198, из которого следует, что общая площадь мест общего пользования подтверждена, действительно составляет 832, 5 кв. м. 

Таким образом, объем ОДН на ХВС и ОДН ХВС на ГВС по расчету ответчика составил 36,63 м3 (832,5 х (0,018 + 0,026). За два месяца, соответственно: июль 2022 - объем ХВС для ГВС – 285,65 куб.м., ОДН – 36,63 куб.м., август 2022 - - объем ХВС для ГВС – 339,82 куб.м., ОДН – 36,63 куб.м.

На второе полугодие 2022 года установлен тариф на водоснабжение в размере 33 руб. 02 коп, стоимость ОДН на ХВС и ОДН ХВС на ГВС за один месяц по нормативу составляет 1 209 руб. 52 коп. (36,63 м3 х 33,02 руб.). Стоимость ХВС для ГВС и объем ОДН, соответственно: июль 2022 – 9 432 руб. 16 коп. + 1 209 руб. 52 коп.; за август 2022 – 11 220 руб. 85 коп. + 1 209 руб. 52 коп..

Согласно выписке операций по счету (вход. 52140 от 06.09.2024) ТСН(Ж) «Успех» оплатило обществу «Оренбург Водоканал» сумму в размере 14 168 руб. 21 коп., в том числе:

- 2 575 руб. 87 коп. (на основании платежного поручения № 229 от 28.08.2022 с назначением платежа «За питьевое холодное СОИ июль 2022  согласно счету-фактуре № 56033199 от 31.07.2022»);

- 11 592 руб. 34 коп. (платежное поручение № 269 от 25.09.2023 с назначением платежа «За объем ХВС на нужды ГВС за август 2022 ул. Самолетная, 198»).

При этом ответчиком отмечено, что указанное истцом в качестве добровольного платежа ответчика платежное поручение № 194 от 21.07.2022  на сумму 10 923 руб. 82 коп. в качестве оплаты за июль 2022 года  имеет назначение платежа: «за питьевое холодное СОН апрель 2022 г. согласно счета-фактуры № 56018563 от 30.04.2022 г. В том числе НДС 20 % 1 820,64 руб.».

Следовательно данное платежное поручение не относится к спорному периоду, включению в качестве частичной оплаты в расчете не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные возражения и пояснениям по осуществленным им оплатам, полагает необходимым согласиться с указанными разнесением платежей ответчиком, как плательщиком, поскольку оно осуществлено мотивированно с соблюдением периодов назначения платежей, и со стороны истца мотивированных возражений не получило.

Таким образом, стоимость ХВС для ГВС и ОДН по МКД №198 за июль-август 2022 года составляет 23 072 руб. 05 коп. (20 653 руб. 01 коп.+ 2 419 руб. 04 коп.). Принимая во внимание частичное погашение задолженности ТСН(Ж) «Успех» в сумме 14 168 руб. 21 коп., задолженность перед истцом составляет   8 903 руб. 84 коп. (23 072 руб. 05 коп. - 14 168 руб. 21 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начислений в большем объеме, по материалам настоящего дела не установлено, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленный ответчиком контррасчет апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и спорным правоотношениям.

Возражения истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ТСЖ «Феникс» произвело ответчику оплату за коммунальный ресурс, отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше, так как указанные обстоятельства для спорных правоотношений не имеют существенного значения.

Также судебной коллегией исследован контррасчет истца, представленный на контррасчет ответчика, в соответствии с которым истец полагает, что за спорный период ответчику необходимо начислить повышающий коэффициент, поскольку ответчиком в течение длительного периода не установлен ОДПУ, если ответчик настаивает, что спорный прибор учета, находящийся в МКД по ул. Самолетная, 196 не является для МКД № 198 общедомовым.

Рассмотрев указанные возражения истца, судебная коллегия оценивает их критически с точки зрения разумного, последовательного, непротиворечивого поведения истца, как профессионального участника спорных правоотношений, с учетом длительного отсутствия выставления им за спорный период ответчику каких-либо требований или претензий относительно не оборудования МКД по ул. Самолетной 198 ОДПУ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом того, что действующее законодательство соответствующую обязанность, в случае неисполнения её собственниками помещений МКД вменяет ресурсоснабжающим организациям.

При принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, поскольку в отношении спорного периода, ранее истец не устанавливал оснований для применения повышающих коэффициентов, о таких обстоятельствах, несмотря на наличие возражений ответчика в отношении оборудования МКД № 198 ОДПУ, также истцом не производилось увеличение исковых требований на сумму повышающего коэффициента, заявление таких новых доводов при апелляционном обжаловании судебного не может отвечать критериям разумного, последовательного и добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, вследствие чего, такие доводы отклоняются.

   Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежит распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1028 руб., поскольку сумма 2 575 руб. 87 коп. оплачена ответчиком 28.08.2022, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд, следовательно, в этой части истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; сумма 11 592 руб. 34 коп. оплачена ответчиком 25.09.2023, то есть после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим иском и принятия его к производству определением от 06.12.2022, таким образом к указанному платежу подлежат применению положения о добровольной оплате предъявленного искового требования, в силу чего, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в рассмотренной части (и в части взыскания неоплаченной суммы) судебный акт принят в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена в размере 2140 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 140 руб. по платежному поручению от 29.11.2022 № 33251.

В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежит взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-19048/2022 изменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-19048/2022  изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 903 руб. 84 коп. основного долга, 1028 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 140 руб. по платежному поручению от 29.11.2022 № 33251».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Г.Р. Максимкина