ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50331/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2021)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 11.03.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13595/2022) ООО "СД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-50331/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Сервис»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Надежда»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 303 200 руб. неосновательного обогащения, 30 320 руб. нестойки за неисполнения обязательств по договору от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал в привлечении в качестве свидетелей инспекторов Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», которые могли бы подтвердить факт оказанных услуг со стороны ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Податель жалобы также считает, что договор подряда от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР не является расторгнутым, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Ответчик указал, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а лишь направил претензию о возврате денежных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что в платежном поручении № 1157 от 12.10.2018, на основании которого истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, указано назначение платежа «за ООО «Наволадожский судостроительный завод» в счет договора № 26/05/2018 от 16.05.2018».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.   

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маринэк-С» (сейчас ООО «СД-Сервис», Подрядчик) заключен договор от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы согласно Спецификации (Приложение № 1) на заказе теплоход «МРТК-0752», а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 Договора). Объем и содержание работ определяется рабочей конструкторской документацией и соглашением сторон. 

Стоимость работ по Договору согласно Спецификации составила 653 200 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и приложением № 2 (График выполнения работ), Подрядчик обязался приступить к работам с 10.09.2018, а Заказчик обязался уплатить аванс в сумме 193 200 руб. за первый этап работ, который должен был быть завершен 21.09.2018. 

Как указал истец, заказчик платежным поручением от 13.09.2018 № 220 на сумму 193 200 руб. уплатил аванс, предусмотренный Графиком выполнения работ.

Как следует из Графика выполнения работ, до завершения 21.09.2021 работ по первому этапу Подрядчик с 17.09.2018 обязался приступить к выполнению второго этапа работ. 

Работы по первому этапу не были выполнены Подрядчиком к указанному в Графике выполнения работ сроку.

Заказчик на основании счета Подрядчика № 42 от 09.10.2018 уплатил половину второго авансового платежа на сумму 110 000 руб. платежным поручением от 12.10.2018 № 1157. 

Данный платеж произвело ООО «Надежда» по поручению Заказчика, что подтверждается письмом от 10.06.2020 № 53. 

Ссылаясь на то, что Подрядчик работы по Договору не выполнил, результат работ к приемке Заказчику и представителю РМРС не предъявил, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 исх. № 75 с требованием о возврате уплаченного по Договору аванса. 

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, о чем направил в адрес ООО «СД-Сервис» письмо-уведомление от 02.11.2021 исх. № 353. 

Оставление требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.1 договора в размере 30 320 руб. (по первому этапу - 19 320 руб., по второму этапу -  11 000 руб.)

Согласно пункту 7.1 договора, в случае задержки по вине Подрядчика сроков выполнения Работ Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного объема работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком срок выполнения работ, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод ответчика о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в привлечении в качестве свидетелей инспекторов Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», которые могли бы подтвердить факт оказанных услуг со стороны ответчика в рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО «СД-Сервис» сервисные рапорты, протоколы замеров и иные акты со стороны Заказчика не подписаны, содержат лишь отметки ООО «Надежда, в Журнале технического наблюдения, не содержится сведений о том, «кто именно выполнял спорные работы и предъявлял их результаты к приемке».

Таким образом, арбитражный суд верно пришёл к выводу, что показания инженера-инспектора РМРС ФИО4 не смогут устранить явные противоречия в позиции Ответчика.

Более того, документов в подтверждение приглашения инженера-инспектора РМРС ФИО4 для проведения освидетельствования работ ни ответчик, ни  третье лицо в материалы дела представить не смогли.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств вызова Заказчика на приемку работ с участием РМРС Ответчик суду не представил.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ООО «НСЗ» на претензию ООО «Надежда» № 68 от 25.08.2020, заказчик указал, что подрядной организацией ООО «Маринэк-С» оплачены авансом работ на сумму 193 200 руб., но акты выполненных работ подрядчика в исполнительный протокол не вошли. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в платежном поручении № 1157 от 12.10.2018, на основании которого истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, указано назначение платежа «за ООО «Наволадожский судостроительный завод» в счет договора № 26/05/2018 от 16.05.2018», судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

В материалы дела Истцом представлено письмо от 05.10.2018, в котором он в счет своих взаиморасчетов с третьим лицом по договору от 16.05.2018 № 26/05/2018 просил последнего произвести оплату в пользу своего субподрядчика ООО «Маринэк-С» (а настоящее время ООО «СД-Сервис») по указанным в письме банковским реквизитам.

Договор на ремонт рыболовецкого судна т/х «МРТК-0752» от 16.05.2018 № 26/05/2018 представлен в материалы дела третьим лицом, потому что в рамках этого договора Истец  заключил с Ответчиком как с субподрядчиком Договор от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР, обязательства по которому Ответчик не исполнил.

В соответствии с письмом от 05.10.2018 третье лицо платежным поручением от 12.10.2018 № 1157 осуществило в пользу Ответчика платеж в пределах запрашиваемой Истцом суммы, а именно в сумме 110 000 руб.

В назначении платежа от 12.10.2018 № 1157 прямо указано: «оплата за ремонтные работы на т/х МРТК за ООО «Новоладожский судостроительный завод» в счет договора № 26/05/2018 от 16.05.2018».

По мнению подателя жалобы, исходя из подписанного ответчиком и третьим лицом акта об оказании услуг № 102 от 03.08.2019, который Истец не подписывал, данные денежные средства (11 000 руб.), должен взыскивать с него ни Истец, а Третье лицо как плательщик. 

Вместе с тем, при наличии в деле письма от 05.10.2018, платежного поручения от 12.10.2018 № 1157, а также счёта ООО «Маринэк - С» от 09.10.2018 № 42, указанная позиция Ответчика противоречит материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик на основании счета Подрядчика № 42 от 09.10.2018 уплатил половину второго авансового платежа на сумму 110 000руб. платежным поручением от 12.10.2018 № 1157. Данный платеж произвело ООО «Надежда» по поручению Заказчика, что подтверждается письмом от 10.06.2020 № 53.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР не является расторгнутым, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что из текста письма-уведомления от 02.11.2021 исх. № 353 не усматривается, что данный договор расторгнут.

Учитывая, что письмом от 02.11.2021 исх. № 353 ООО «НСЗ» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, о чем направил в адрес ООО «СД-Сервис» письмо - уведомление от 02.11.2021 исх. № 353.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-50331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев