; №09АП-23163/2023

Дело № А40-128924/22

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» и ПАО «ФСК - Россети» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023и дополнительное решение от 03.03.2023г.  по делу №А40-128924/22, по иску ООО «Русинжиниринг» (ИНН: 

<

***>) к ПАО «ФСК - Россети» (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, ФИО3 по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Русинжинирнг» (истец) с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ответчик) с требованием о взыскании процентов за период с 17.03.2019 по 23.01.2023 в сумме 275 094 111 руб. 20 коп., а также проценты, начисленные на сумму 434 569 610 руб. 57 коп. за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-128924/22 взыскано с ответчика в пользу истца проценты 114 419 179 руб. 17 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением суда от 03.03.2023 взыскано с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумме 434 569 610 руб. 57 коп. за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец и ответчик с решениями суда не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Русинжинирнг» в своей апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение изменить, взыскать 258 378 242 руб. 87 коп. процентов на сумму основного долга 1 006 468 142 руб. 59 коп. за период с 17.05.2019 по 22.12.2022, а также 4 375 461 руб. 15 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 434 569 610 руб. 57 коп. за период с 23.12.2022 по 08.20.2023.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда и дополнительное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик на доводах своих апелляционных жалобах настаивали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) в пользу истца задолженности по договору подряда от 31.10.2008 № 266Г1/08-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Левобережная» в размере 1 068 234 743 руб. 32 коп. , с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

В рамках указанного дела ПАО «ФСК ЕЭС» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки по Договору в размере 717 444 767 руб. 68 коп., а также 497 326 728 руб. 30коп. авансовой задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требования ООО «Русинжиниринг» удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность в размере 1 006 468 142 руб. 59 коп., а также государственная пошлина в размере 188 440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному требованию в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» требования удовлетворены частично на сумму 571 898 532 руб. 02 коп. 

С учетом произведенного зачета с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434 569 610 руб. 57 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 30.11.2021 было изменено: в части произведения зачета (сальдирования) исковых требований со встречным исковым заявлением отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А40-138188/16 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети» в рамках дела №А40-138188/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-138188/2016 отменены в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о проведении зачета первоначальных и встречных требований. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено в силе.

С учетом произведенного зачета с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434 569 610 руб. 57 коп. 

В рамках настоящего спора, полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму взысканной задолженности, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены истцом за период с 17.03.2021 по 23.01.2023, на сумму присужденных денежных средств, при этом истец рассчитывает проценты на сумму 1 006 468 142 руб. 59 коп., а с 30.12.2022 рассчитано на сумму 434 569 610 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № 40-138188/2016, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 904/10 от 08.06.2010 и № 6961/09 от 28.07.2009, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, он не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети» в рамках дела №А40-138188/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-138188/2016 отменены в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о проведении зачета первоначальных и встречных требований. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено в силе.

С учетом произведенного зачета с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434 569 610 руб. 57 коп. Таким образом, начисление процентов возможно на сумму 434 569 610 руб. 57 коп., расчет истца от 1 006 468 142 руб. 59к по. без учета зачета, установленного судом, является необоснованным, поскольку, вопреки утверждению истца, обязанность исполнения судебного акта на указанную сумму отсутствовала.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, сальдирование применимо с момента, когда обязательства сторон стали к этому способными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление процентов подлежит на сумму 434 569 610 руб. 57 коп. 

Также ответчик указывал на необходимость проведения сальдирования применительно к требованию истца в настоящем деле о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и требования ответчика, включённого в РТК в рамках дела о несостоятельности ООО «Русинжиниринг» на сумму 11 417 662 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в деле №А40-159279/2013 требование ПАО «Россети» на сумму 11 417 662 руб. 40 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца с учётом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности.

То есть на момент рассмотрения настоящего спора указанное ответчиком требование уже оценено судом и ожидает удовлетворения в порядке очерёдности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком уже реализовано право на защиту своих интересов путем предъявления требований в реестр требований кредиторов должника. Проведение a priori недопустимого в сложившейся ситуации сальдирования соответствующих требований истца и ответчика неизбежно приведёт к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО «Русинжиниринг», их законных прав и интересов, поскольку порождает риск двойного взыскания указанной суммы.

С учетом фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае, прекращение обязательств установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-159279/2013, в рамках заявленного довода по настоящему делу, неправомерно.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что с учетом направленной в адрес ответчика претензии, срок исковой давности на дату обращения истца с настоящим иском в суд, за период до 17.05.2019 пропущен. Обоснованным будет период с 17.05.2019 по 23.01.2023.

Ответчик указывал, что инкассовым поручением № 969821 от 04.10.2022 задолженность фактически погашена, в связи с чем, начисление процентов в период после 04.10.2022 неправомерно.

Между тем, системное толкование ст. 2 и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что итоговой целью осуществления исполнительных действий является непосредственно исполнение судебного акта в полном объёме.

В данном случае задачи исполнительного производства считаются достигнутыми в момент, когда причитающиеся взыскателю денежные средства поступают на его расчетный счет и могут быть использованы последним по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель постановлением о распределении денежных средств от 20.01.2023 указал на проведение распределения денежных средств по исполнительному производству 80165/22/98077-ИП.

На момент рассмотрения искового заявления в настоящем деле денежные средства не поступили на счет истца, что является самостоятельным основанием для продолжения начислении процентов на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательства ответчика.

Судом принято  во внимание, что поскольку должник находится в просрочке, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ именно на нем должны лежать все негативные последствия изменения валютных курсов до момента фактического получения долга кредитором (зачисления сумм на счет банка, обслуживающего кредитора). Именно должник в подобной ситуации не только создал такой риск, но и контролировал его все это время, обладая возможностью в любой момент (даже после вынесения судебного акта) осуществить исполнение непосредственно кредитору. Сам момент взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств (их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов) не может считаться моментом прекращения обязательства должника перед кредитором.

Судебный пристав-исполнитель не может считаться ни представителем кредитора, ни лицом, управомоченным кредитором на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов - надлежащим способом исполнения обязательства, поскольку таковое не было согласовано сторонами. В частности, в Постановлении от 3 декабря 2013 г. № 8993/13 Президиум ВАС РФ указал, что в случае, когда денежные средства внесены должником в депозит не в порядке ст. 327 ГК РФ своевременно и добровольно, а их перечисление обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При этом, само обращение к публичной власти в лице судебного пристава-исполнителя является в подобной ситуации для кредитора вынужденным и спровоцировано неправомерными действиями (просрочкой) должника. В связи с этим именно на должника как на лицо, спровоцировавшее своим неправомерным поведением материализацию риска девальвации рубля за время нахождения денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, данный риск и должен возлагаться. В случае, когда увеличению таких рисков способствовало противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, нарушившего отведенный законом срок на перечисление сумм кредитору, сторона, понесшая такой риск (в данном случае - должник), может обратиться с деликтным иском о возмещении соответствующих сумм к государству (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что в своем расчете истец не учитывает установленные периоды моратория (с 06.04.20202 по 06.10.2020 постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. – действие постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), а также с 25.03.2022 по 08.06.2022 – приостановление исполнение судебного акта на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 №А40-138188/2016, правомерно отклонены судом. 

Довод о невозможности начисления процентов за период приостановления исполнения судебного акта на время рассмотрения кассационной жалобы правомерно отклонен, как противоречащий принципам гражданского законодательства. Целю процессуального механизма приостановления исполнения судебного акта является соблюдение баланса интересов сторон, однако процессуальное временное отложение исполнение вступившего в законную силу судебного акта не является правовым основанием для освобождения должника от уплаты процентов за соответствующий период, тем более при дальнейшем оставлении обжалуемого акта в силе кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Правительством Российской Федерации 3 апреля 2020 г. принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

При этом пункт 10 Обзора Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2 от 30.04.2020, регулирует вопрос о последствиях введения моратория на банкротство, указывая, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Относительно моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, ответчик также не представил в материалы дела доказательств тяжелого материального положения. Вывод о невозможности допущения злоупотребления со стороны участников гражданского оборота посредством заявления о применении банкротного моратория при условии наличия доказательств прибыльности предприятия и отсутствия подтверждения обратного согласуется со сложившейся судебной практикой (Определения ВС РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14504  по делу А32-22903/2021), при том, что конкурсный управляющий представил доказательства повышения уровня благосостоянии компании в 2022 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении процентов, поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено. 

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции проверив расчет процентов, произведенный истцом, находит его подлежащим корректировки, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты 434 569 610 руб. 57 коп. и периода признанного судом обоснованным для расчета процентов с 17.05.2019 по 23.01.2023.

В результате произведенного судом расчета процентов в порядке ст. 305 ГК РФ, сумма процентов за указанный период составляет 114 419 179 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части судом первой инстанции правомерно отказано. 

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

При этом, проценты подлежат начислению на сумму 434 569 610 руб. 57 коп., с учетом произведенного судом в рамках дела № А40-138188/2016 зачета  и требованиями истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.01.2023 до момента фактического исполнения (09.02.2023), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, представленный им расчет, произведенный, по его мнению, с учетом Определения ВС РФ от 29.12.2022, не соответствует требованиям законодательства.

Довод ООО «Русинжиниринг» о расчете процентов до момента оглашения 22.12.2022 резолютивной части Определения ВС РФ от 29.12.2022 по делу № А40-138188/2016 от суммы в размере 1 006 468 142 руб. 59 коп., с момента оглашения - от суммы 434 569 610 руб. 57 коп. противоречит нормам законодательства.

Расчет процентов может производиться только от подтвержденной Определением ВС РФ от 29.12.2022 суммы в размере 434 569 610 руб. 57 коп. 

Начисление процентов с 17.05.2022 по 29.12.2022, т.е. ранее даты вступления в законную силу Определения ВС РФ от 29.12.2022 не правомерно.

Начисление процентов по настоящему делу возможно только после Определения ВС РФ от 29.12.2022, которым установлен объем и стоимость обязательств по договору каждой из сторон, но, фактически сумма, превышающая размер установленных Определением ВС РФ от 29.12.2022 обязательств, была выплачена ранее 04.10.2022.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства повышения уровня благосостоянии ПАО «Россети» в 2022, что также нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 в деле №А40-159279/2013 требование ПАО «Россети» на сумму 11 417 662 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» с учётом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности.

То есть на момент рассмотрения настоящего спора указанное Ответчиком требование уже оценено судом и ожидает удовлетворения в порядке очерёдности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком уже реализовано право на защиту своих интересов путем предъявления требований в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом принятого по настоящему делу решения, суд верно пришел к выводу, что в данном случае, прекращение обязательств, установленных определением АСгМ от 12.11.2019 по делу №А40-159279/2013, в рамках заявленного довода по настоящему делу, неправомерно.

Ответчик указывает на незаконность вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему спору.

Ответчиком не учтено, что при вынесении решения судом первой инстанции, последним не было принято решение относительно второго заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что решением от 17.02.2023 по настоящему делу, с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы проценты в размере 114 419 179 руб. 17 коп., в остальной части исковых требований отказано - является неправомерным.

При таких обстоятельствах, следует, что требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчика рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, а, соответственно, дополнительное рассмотрение требований противоречит нормам процессуального законодательства.

Между тем, как указано выше, при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате долга будет являться исполненным в дату поступления денежных средств кредитору. На дату рассмотрения спора, денежные средства на счет истца судебным приставом исполнителем перечислены не были. Согласно представленному в дальнейшем в судебное заседание истцом платежного поручения, денежные средства поступили - 09.02.2023.

С учетом указанных обстоятельств, в решении АСгМ от 17.02.2023 отсутствует определенность в отношении периода задолженности с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, при наличии соответствующих требований истца.

В связи с чем, принятие дополнительного решения по настоящему делу является правомерным и соответствующим положениям арбитражно-процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что проценты подлежали начислению до момента перечисления задолженности по оплате на депозитный счет отдела судебных приставов, является необоснованным и прямо противоречит разъяснениям ВАС РФ по аналогичным ситуациям.

Ответчик приводит доводы о том, что истцом произведено задвоение исковых требований, а дополнительное решение суда содержит взаимоисключающие выводы. В подтверждение указанного, апеллянт ссылается на судебное дело № А40-241564/2022.

Однако, основанием и предметом рассмотрения судебного дела № А40-241564/2022 является взыскание убытков с ФССП РФ за нарушение сроков перечисления денежных средств с депозитного счёта отдела, регламентированных федеральным законодательством об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ООО «Русинжиниринг» наделено подобным правом на подачу указанного заявления.

Более того, вопреки доводу ответчика, судом дана правовая оценка задвоению требований. Так, на стр. 3 дополнительного решения, суд приходит к правомерному к выводу о том, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Факт предъявления требования о взыскании убытков с ФССП РФ в следствии незаконного бездействия СПИ не свидетельствует о том, что ООО «Русинжиниринг» скрыло фактические обстоятельства от суда с целью получения нужного решения, поскольку последний признаёт фактическое исполнение обязательства по настоящему делу именно - 09.02.2023.

Исходя из мотивировочной части решения на 2 стр. дополнительного решения, указанный вывод о фактическом исполнении согласуется с выводом суда.

Все остальные доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и дополнительное решение от 03.03.2023г. по делу №А40-128924/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова