АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3136/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А50-2810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 по делу № А50-2810/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» (далее  - общество «РК-АКВА») – ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

          общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский») – ФИО2 (доверенность от 11.03.2021 № 23д-0146).  

          Общество «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в лице единоличного арбитра ФИО3 от 24.11.2023 по делу №23/191, возбужденному по иску общества «Газпром трансгаз Чайковский» к обществу «РК-АКВА» о расторжении договора № Х05220438 от 10.08.2022 и взыскании договорной неустойки 702 468 руб. 68 коп. 

             Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 обществу «Газпром трансгаз Чайковский» суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 24.11.2023 по делу № 23/191 следующего содержания: 

            «1. Расторгнуть Договор от 10.08.2022 № Х05220438 оказания услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания в процессе капитального ремонта подводных переходов в 2023 году, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «РК-АКВА».

            2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» (адрес: ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (адрес: Приморский бульвар, д. 30, г. Чайковский, Пермский край, 617760, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 702 468 (Семьсот две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, начисленную на основании п. 9.11 Договора от 10.08.2022 № Х05220438 за нарушение срока оказания услуг; расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 188 074 (Сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 06 копеек». 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» (адрес: ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (адрес: Приморский бульвар, д. 30, г. Чайковский, Пермский край, 617760, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. 

    В кассационной жалобе общество «РК-АКВА»  просит определение суда от 21.03.2024  отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены его доводы о незаконном отказе третейского суда в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки, не учтена высокая ставка заявленной неустойки – 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не дана оценка добросовестному поведению заявителя в сложившейся форс-мажорной ситуации, выразившемуся в незамедлительном предложении обществом «РК-АКВА» альтернативного способа исполнения обязательства, не дана оценка соответствия решения третейского суда в части взысканной неустойки публичному порядку Российской Федерации.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

  В статье 238 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Решением третейского суда исковые требования  общества «Газпром трансгаз Чайковский» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение третейского суда добровольно обществом «РК-АКВА» не исполнено, общество «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» от 22.12.2005 № 96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/2012 по делу № А40-57217/12-56-534 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12). Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 302-ЭС17-8544 по делу № А33-23740/2016).

При рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции общество «РК-АКВА» в своем отзыве ссылалось на произведение третейским судом расчета финансовых санкций, подлежащих взысканию с общества, без учета таких элементов публичного порядка как принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению исполнения обязательств.

Как поясняло общество «РК-АКВА», в судебном заседании третейского суда представителем данного общества были представлены возражения относительно начисления договорной неустойки в размере 1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (то есть 365 % годовых). Были даны пояснения об отсутствии недобросовестности с его стороны, а именно пояснения о том, что 13.06.2023 в принадлежащем ему рыбоводном хозяйстве произошла авария, в результате которой был утрачен весь объем молоди щуки, подлежащей выпуску согласно условиям договора, заключенного с обществом «Газпром трансгаз Чайковский», при этом обществом «РК-АКВА» было предложено заявителю произвести выпуск аналогичного объема молоди стерляди взамен утраченной молоди щуки. 

По мнению общества «РК-АКВА» указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестном поведении в произошедшей форс-мажорной ситуации, и, следовательно о наличии оснований для уменьшения завышенной неустойки, которая составляет 702 468 руб. 68 коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, принимая во внимание довод общества «РК-АКВА» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что третейский суд исследовал вопрос о снижении договорной неустойки, но соответствующих обстоятельств не усмотрел. Сославшись на то, что снижение размера договорной неустойки возможно лишь в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, на обстоятельства спора, третейский суд посчитал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем из текста решения третейского суда следует, что ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом третейский суд, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки не указывает, по каким конкретным причинам отклонил доводы, изложенные в обоснование данного заявления, как не указывает и сами доводы, которые подлежали правовой оценке для принятия соответствующего решения

Таким образом, доводы общества «РК-АКВА» о том, что при проведении третейского разбирательства были нарушены принципы правосудия - не уменьшена неустойка по статье 333 ГК РФ, не исследован вопрос ее соразмерности/ несоразмерности заявленному нарушению,  арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не рассмотрены по правилам пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку и не дал ей оценку на предмет соразмерности последствиям допущенного нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований общества «Газпром трансгаз Чаковский» суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверив в полном объеме все доводы и возражения сторон, включая доводы о несоразмерности неустойки, и, указав в судебном акте мотивы согласия с ними или их отклонения, сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края   от   21.03.2024   по делу № А50-2810/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  отменить.

      Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      А.А. Сафронова