Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107385/23-51-872

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании по лицензионному договору № ЛДН-634 от 08 сентября 2022 года долга в размере 41 138 руб. 05 коп., неустойки в размере 3 530 руб. 19 коп., по лицензионному договору № 483 от 08 сентября 2022 года долга в размере 20 724 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 7902 от 30 ноября 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № ЛДН-634 от 08 сентября 2022 года долга в размере 41 138 руб. 05 коп., неустойки в размере 3 530 руб. 19 коп., по лицензионному договору № 483 от 08 сентября 2022 года долга в размере 20 724 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб. 04 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № ЛДН-634 о предоставлении права использования программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора договор № ЛДН-634 лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право использования следующего программного обеспечения («ПО»)

- программный комплекс оперативного управления исполнением заказов «ЭксОрдерс» («ExOrders»);

- программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа «ЭксКат» («ExCat»);

- а также модулей к вышеуказанным программам: ExQVin; ExLoadAdm; ExShopsAs.

В соответствии с пунктом 1.3. договора договор № ЛДН-634 лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной).

В соответствии с пунктом 1.5. договора договор № ЛДН-634 использование ПО лицензиатом допускается на территории г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл.

Разделом 4 договора договор № ЛДН-634 уставлены размер вознаграждения и порядок его выплаты.

08 сентября 2022 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 483 на использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 483 лицензиар обязалась предоставить лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарным знаком, выполненным согласно прилагаемой копии свидетельства на товарный знак № 339581 для обозначения предоставляемых услуг, установленных Классом 35 (МКТУ 10) в части: ведения автоматизированных баз данных; демонстрации товаров; обновления рекламных материалов; продвижения товаров [для третьих лиц]; проката рекламных материалов; публикации рекламных текстов; распространения образцов; распространения рекламных материалов; рекламы; услуг снабженческих для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Согласно пункту 1.2. договора № 483, территория использования лицензиатом товарного знака: Республика Марий Эл.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 483 лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 1 500 руб., перечисляя их не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам лицензиара, указанным в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика за предоставленные права использования программного обеспечения за период декабрь 2022 года - февраль 2023 года составила на сумму 41 138 руб. 05 коп., задолженность ответчика за предоставленные права использования товарного знака за период декабрь 2022 - январь 2023 года составила 2 274 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договорам, истцом в материалы дела представлены односторонние акты № 8258 от 31.12.2022, № 8658 от 31.12.2022, № 408 от 16.01.2023, №1009 от 28.02.2023, направленные одновременно со счетами на оплату в адрес ответчика посредством электронного документооборота с помощью программного обеспечения ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Каких-либо замечаний по направленным истцом актам ответчик в адрес истца не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4.7. договора № ЛДН-634, пункту 3.2. договора № 483 4.7. вознаграждение выплачивается лицензиару ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 483 все пошлины, сборы, налоги и другие расходы, связанные с заключением, изменением, расторжением и выполнением договора, а также регистрацией предоставления права использования товарного знака, несет лицензиат, в том числе путём возмещения указанных затрат лицензиару.

21.11.2022 ООО «Союзпатент» был выставлен истцу счет № 1083703 на оплату пошлин и гонорара патентного поверенного в сумме 18 450 руб., который последним был оплачен платежным поручением № 1156 от 22.11.2022 г.

31.01.2022 ответчику были перевыставлены данные расходы:

- 9 450 руб. - пошлина за рассмотрение заявления о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, знака обслуживания по лицензионному договору и принятие решения по результатам его рассмотрения согласно УПД № 2583 от 31.01.2023;

- 9 000 руб. - подача заявления о регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор, согласно УПД № 2584 от 31.01.2023.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату данных расходов истцу не произвел.

Факт получения от истца соответствующих прав использования программного обеспечения и товарного знака, а также наличие задолженности по договорам в заявленном истцом размере ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по лицензионному договору № ЛДН-634 от 08 сентября 2022 года долга в размере 41 138 руб. 05 коп., по лицензионному договору № 483 от 08 сентября 2022 года долга в размере 20 724 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору № ЛДН-634 неустойку в размере 3 530 руб. 19 коп., которых 3 116 руб. 09 коп. за просрочку выплаты вознаграждения и 414 руб. 10 коп. за нарушение условий пункта 5.7. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, предусмотренного разделом 4 договора, лицензиат обязался уплатить лицензиару пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае не обработки запроса пользователя сайта www.exist.ru в ПО с использованием модуля ExQVin по предоставленному пользователем идентификационному номеру транспортного средства (VIN - запрос) за 24 часа со времени поступления указанного запроса от пользователя сайта www.exist.ru в ПО лицензиара, лицензиат обязался выплатить лицензиару неустойку в размере 10 руб. 10 коп. за строку каждого необработанного и/или не в сроки обработанного VIN - запроса пользователя сайта www.exist.ru в ПО с использованием модуля ExQVin, фиксация нарушения в целях исполнения пункта договора по соглашению сторон осуществляется ПО лицензиара.

Программным обеспечением лицензиара зафиксировано нарушение лицензиатом пункта 5.7 договора, в связи чем истцом был выставлен акт об оплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке выплаты вознаграждения, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушение пункта 5.7 договора, ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 5.2., 5.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг № 16/01/2017-13 от 10 февраля 2017 года, дополнительным соглашением № б/н от 02 декабря 2019 года, актом об оказанных юридических услугах от 04 мая 2023 года, а также платежным поручением № 441 от 10 мая 2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что судебные расходы истца на сумму 10 000 руб. подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб., а также почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 017 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» по лицензионному договору № ЛДН-634 от 08 сентября 2022 года долг в размере 41 138 руб. 05 коп., неустойку в размере 3 530 руб. 19 коп., по лицензионному договору № 483 от 08 сентября 2022 года долг в размере 20 724 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 017 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 450 от 11 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова