Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93091/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (188678, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Муринское г.п., Лаврики д., д. 40Г, кв. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 140 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.05.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.06.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – Завод) о взыскании 7 140 000 руб. неустойки за просрочку снятия обременения с земельного участка площадью 17 318 +/-46 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1336 в виде ипотеки по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2019 (далее – Договор) за период с 16.07.2019 по 03.12.2019.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 29.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель предпринимателя указал на необходимость ознакомиться отзывом ответчика, в связи с чем судом в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали озвученные ранее правовые позиции по делу.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Завод (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) 11.04.2019 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 17 318 +/- 46 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1336.

Согласно пункту 1.3 Договора на момент его заключения на указанный земельный участок зарегистрированы следующие ограничения (обременения) прав:

- ипотека, земельный участок 78:11:0005607:1288, земельный участок 78:11:0005607:1292, земельный участок 78:11:0005607:1336, земельный участок 78:11:0005607:1337, земельный участок 78:11:0005607:107, земельный участок 78:11:0005607:105, земельный участок 78:11:0005607:101, нежилое здание 78:11:0005607:1045, нежилое здание 78:11:0005607:1030, нежилое здание 78:11:0005607:1010, нежилое здание 78:11:0005607:1036, дата государственной регистрации: 24.04.2018, номер государственной регистрации: 78:11:0005607:1336-78/032/2018-2, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - с 15.02.2017 по 09.08.2021, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>), основание государственной регистрации: договор об ипотеке от 19.01.2017 №5307/Р1, дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 19.01.2017 от 23.04.2018 №1, дополнительное соглашение №3 от 04.12.2018 к договору об ипотеке №5307/Р1 от 19.01.2017;

- ипотека, земельный участок 78:11:0005607:1288, земельный участок 78:11:0005607:1292, земельный участок 78:11:0005607:1336, земельный участок 78:11:0005607:1337, земельный участок 78:11:0005607:107, земельный участок 78:11:0005607:101, нежилое здание 78:11:0005607:1045, нежилое здание 78:11:0005607:1030, нежилое здание 78:11:0005607:1010, нежилое здание 78:11:0005607:1036, дата государственной регистрации: 24.04.2018, номер государственной регистрации: 78:11:0005607:1336-78/032/2018-3, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - с 16.03.2018 по 26.01.2020, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>), основание государственной регистрации: договор об ипотеке от 22.02.2018 №7607/Р1, дополнительное соглашение №1 от 23.04.2018 к договору об ипотеке №7607/Р1 от 22.02.2018, дополнительное соглашение №3 от 04.12.2018 к договору об ипотеке №7607/Р1 от 22.02.2018.

Согласно пункту 3.1.2 Договора в срок не позднее 60 рабочих дней с даты исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 Договора, продавец должен обеспечить снятие ограничения прав и обременения земельного участка, указанного в пункте 1.3 Договора, в виде ипотеки.

Обязательство по оплате части стоимости земельного участка в размере 3 500 000 руб., установленное пунктом 2.3.1 Договора, исполнено истцом 12.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 43 от 12.04.2019.

Следовательно, продавец обязан был обеспечить снятие обременения земельного участка не позднее 15.07.2019.

Вместе с тем обременение, указанное в пункте 1.3 Договора, снято только 03.12.2019.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения продавцом срока выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 Договора, покупатель вправе начислить, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

В направленной ответчику 19.08.2022 претензии истец потребовал уплатить спорную сумму неустойки по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки в случае нарушения продавцом срока исполнения обязанности по снятию ограничения прав и обременения земельного участка в виде ипотеки (пункт 3.1.2 Договора) предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора за период с 16.07.2019 по 03.12.2019, составляет 7 140 000 руб. 

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 03.12.2019.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как видно из материалов дела, предприниматель прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Заводу 19.08.2022 претензию. 

Пунктом 6.4 Договора установлено, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 19.08.2022 по 29.08.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765). 

Предприниматель обратился в суд 13.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 03.09.2019, пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку предпринимателем пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит. 

Сумма неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности (за период с 03.09.2019 по 03.12.2019), составит 4 641 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Завода, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 500 000 руб. 

Кроме того, в данном случае судом учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7, согласно которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающего, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что Завод, не являясь ни залогодержателем, ни регистрирующим органом, не имел возможности самостоятельно погасить запись об ипотеке в отношении спорного земельного участка; только 03.12.2019 залогодержатель (акционерное общество «Райффайзенбанк») выдал Заводу согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке, которое было исполнено регистрирующим органом после подачи залогодержателем соответствующего заявления; таким образом, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии Заводом достаточных мер к надлежащему исполнению своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.2 Договора, в согласованный сторонами срок - не позднее 60 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанности по оплате части стоимости земельного участка (пункт 2.3.1), в частности, доказательств своевременного обращения ответчика к залогодержателю в целях получения согласия последнего на погашение регистрационной записи об ипотеке.

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора, соответствующие возражения Завода отклонены судом как безосновательные.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 38 155 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки, 38 155 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.