ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-1324/2019

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2022 по делу № А18-1324/2019, принятое по заявлению ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании умершего должника ФИО5 (г. Назрань, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: ФИО4 - финансовый управляющий гр.ФИО6, гр. ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синай» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании гражданки ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Заявление мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере 19 383 188 руб., обеспеченной залоговым имуществом, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 16.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А20-5491/2018 в связи с взаимосвязаностью настоящего дела с делом №А20-5491/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде КБР.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 указанное определение первой инстанции отменено, в ходатайстве отказано.

Определением от 10.12.2021 к  участию в деле привлечены ФИО2 и нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, умерший должник ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельн6остим (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А18-1324/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На момент рассмотрения дела заявитель просил признать умершего должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве и  ввести  процедуру  реализации  имущества  гражданина,   признать требования ООО «Аквамарин» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 требования ООО «Аквамарин», как обеспеченные залогом в сумме 18 964 326,00 руб. в соответствии с договором залога №8 от 22.05.2013, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и обязать финансового управляющего осуществить мероприятия по установлению нотариуса по месту открытия наследства ФИО5, для участия в процессе по делу о банкротстве умершего гражданина. 

Финансовый управляющий должника гр. ФИО6- ФИО4 просила передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 15.03.2022 суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о передаче дела по подсудности отказал. Признал умершего должника ФИО5  несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Закон о банкротстве; ввел процедуру реализации имущества гражданина на четыре месяца до 10.07.2022. Утвердил финансовым управляющим ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Установил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Определил, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника гр. ФИО6- ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8 и ООО «Аквамарин» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  от 15.03.2022 подлежит отмене, дело передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Европейский Стандарт» и ООО «Пищевой комбинат» в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***> от 22.05.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10.05.2016 под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 между банком и ФИО6 заключен договор ипотеки №8 от 22.05.2013 на недвижимое имущество, а именно: здание цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1198,6 кв.м.. инв. №1170, литер А, условный номер 07:02:01:07711:001, по адресу: КБР, Зольский район, к Востоку от с.Хабаз; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 14671 кв.м., условный номер 07:02:3200000:157, по адресу: КБР, Зольский район, с.Хабаз, уч. К Востоку от с.п. Хабаз.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 заключен договор поручительства №08 от 09.04.2014 между банком и ФИО5 согласно которому, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013, согласно дополнительному соглашению от 09.04.2014 к договору ипотеки №8 от 22.05.2013, в связи с заменой собственника заложенного имущества, новым залогодателем стала ФИО5.

ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» и ООО КБ «Европейский Стандарт» заключено соглашение от 14.04.2015 об уступке прав (требования) по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 и соглашение от 14.04.2015 уступке прав и обязанностей по договору ипотеки №8 от 22.05.2013.

Определением Нальчикский городской суд КБР от 03.11.2017 по делу №2-3707/16 по исковому заявлению ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворено заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016 по делу №2-3707/16, общая задолженность ФИО5 составляет 6 584 169 рублей, из которых 2 026 000 рублей основной долг, 3 839 270 рублей «повышенных процентов», 789 809 рублей за пользование кредитом.

Сумма задолженности ФИО5 перед ООО «Синай» составляет 19 383 188,00 рублей, из которых 2 026 000 рублей основной долг, 15 367 210 рублей «повышенных процентов», 1 989 978 рублей за пользование кредитом.

ФИО6 умер 06.08.2013. Решением арбитражного суда КБР от 28.12.2018 по делу №А20-5491/2018 покойный должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле привлечена наследница должника - ФИО5

Гражданка ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия 22.04.2019 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 производство по делу №А18-692/2019 по заявлению ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Синай» обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании гражданки ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 производство по делу №А18-1324/2019 по заявлению ООО «Синай» о призвании ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено. Указанное определение отменено постановлением апелляционной инстанцией от 03.12.2019, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса обоснованности требований ООО «Синай» о призвании ФИО5 несостоятельным (банкротом) определением от 28.10.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Синай» на ООО «Аквамарин».

Соглашением об уступке права (требования) по кредитному договору от 02.03.2020 и соглашением от 02.03.2020 об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки №8 от 22.05.2013 заключенных между ООО «Синай» (цедент, залогодержатель) и ООО «Аквамарин» (цессионарий, новый залогодержатель) права требования по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 и права залогодержателя по договору ипотеки №8 от 23.05.2013 по указанным соглашениям перешли к ООО «Аквамарин».

Согласно представленным документам, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РИ, 

<

...>) умерла 17.11.2020 о чем отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР выдано свидетельство серии I-ВЕ №699963.

Финансовым управляющим должника гр. ФИО6- ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что должник проживал по адресу: РИ, 

<

...>, с заявлением о признании себя банкротом обратилась 22.04.2019, умерла 17.11.2020, в связи с чем, местом жительства должника до подачи заявления и её смерти являлась Республика Ингушетия, в связи с чем, заявление о признании несостоятельным (банкротом) правомерно подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соблюдением правил о подсудности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума № 35.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила № 713).

В силу положений Закона № 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

На момент принятия Арбитражным судом Республики Ингушетия заявления о признании должника банкротом должник проживал по адресу: РИ, 

<

...>. При этом апелляционный суд полагает, что смена места регистрации была связана с наличием судебных споров между ФИО5 и кредитором ее супруга-Дышековым, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер 06.08.2013, наследником имущества ФИО6 стала 24.03.2014 его супруга -ФИО5

Из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 следует, что 16.05.2011 между ФИО9 и ФИО6 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО9 предоставил должнику денежные средства в размере 36 000 000 рублей.

Указанным решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 000 рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО6

Определением Нальчикского городского суда от 05.12.2017 с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению ФИО9 об индексации присужденных ему сумм по решению Нальчикского городского суда от 31.10.2014 произведена индексация денежной суммы, с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана сумма индексации в размере 16 082 597 рублей.

В этот же период, 18.10.2017 ФИО5 снята с учета по адресу в 

<

...> и 10.02.2018 зарегистрирована в г.Назрань по адресу ул. Картоева, д.8.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что смена места регистрации свидетельствует об умышленных действия должника, направленных на изменение подсудности спора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях 25.02.2019 №310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327  при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Как следует из материалов дела все имущество (имеющее статус залогового), на которое были наложены аресты, находится в КБР.

Должник с 04.04.2014 являлась директором и учредителем ООО «Пищекомбинат», юридический адрес : КБР, 

<

...>.

Все наследственное имущество должника, полученное от супруга, находится на территории Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Кредиторы ее супруга, а затем кредиторы должника зарегистрированы на территории КБР:

- ООО «Синай» (

<

...>),

- ООО «Аквамарин» (КБР, 

<

...>),

-ООО РСЦ «Инфо-Бухгалтер» (

<

...>),

-ФИО9 (

<

...>).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует что сфера экономических интересов ФИО5 находится в Кабардино-Балкарской Республике.

ФИО5 находилась на лечении в КБР и умерла 10.11.2020 в г. Нальчике, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.11.2020.

Кроме того, согласно ответу МВД по КБР и Республике Ингушетия, ФИО5 проживала в КБР, домовладение по адресу 

<

...> за ней не числилось на праве собственности.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 06.07.2018 установить факт проживания гр. ФИО5 по адресу: 

<

...> не представилось возможным, т.к. данное домовладение при выезде было закрыто. Выезды по адресу производились неоднократно, со слов соседей данное лицо в данном домовладении не проживает.

Из справки МВД по КБР от 13.07.2018 следует, что  соседки ФИО11 и ФИО12 давали письменные пояснения о том, что ФИО5 проживала со своей семьей по адресу: 

<

...>.

Из приведенной выше хронологии событий видно, что ФИО5 сменила адрес регистрации в период наличия судебных споров и дальнейшего исполнительного производства, при этом сведения о фактическом проживании по новому адресу в Республике Ингушетия в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует формальная регистрация  по новому адресу, при фактическом проживании должника в КБР. Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что исходя из справки о смерти ФИО5 должник умер в КБР, что также свидетельствует о фактическом проживании до смерти на территории КБР и формальной смене места регистрации на Республику Ингушетия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, с учетом фактического нахождения в КБР как всего состава  имущества (являющегося залоговым), так и всех выявленных на дату рассмотрения апелляционной жалобы кредиторов, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, находящегося на территории Республики Ингушетия, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело подлежит передаче  по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 11.03.2022 подлежит отмене, а дело – передаче по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2022 по делу № А18-1324/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, удовлетворить.

Передать дело № А18-1324/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило