Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4354/2021

г. Благовещенск

25 августа 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

18 августа 2022 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 19.08.2021 в размере 1 266 602,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере                        150 691,66 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022 №217-Д, диплом о высшем образовании, паспорт. 

от ответчика: Ёлгина Евгения Борисовна, член ликвидационной комиссии в соответствии с распоряжением  Правительства Амурской области от 14.02.2022 №59-Р, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ГУП «Аэропорт Благовещенск») о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 19.08.2021 в общей сумме 933 923, 34 руб., а также за период с 20.08.2021 по день вынесения решения суда по настоящему спору исходя из неосновательного обогащения в размере 566,30 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.08.2021 в размере 76 239, 55 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что имущество - ограждение аэродрома в г. Благовещенске, кадастровый номер 28:01:000000:8791, и патрульная дорога вдоль ограждения летного поля аэродрома в г. Благовещенске, кадастровый номер 28:01:000000:4022, находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении истца. Договорные отношения об использовании спорного имущества между сторонами отсутствуют, ГУП «Аэропорт Благовещенск» использует имущество в отсутствие правовых оснований. 

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявив о применении срока исковой давности, указал, что решением Благовещенского городского суда от 25.10.2011 по делу № 2-7786/2011 на истца возложена обязанность привести спорные объекты в соответствие с требованиями пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, в срок до 1 января 2013 года. Указанное решение суда истцом не исполнено, спорные объекты находятся в ненадлежащем состоянии, что исключает их использование ответчиком.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

08.11.2021 от Ространснадзора поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в результате проверки ГУП «Аэропорт Благовещенск» выявлены нарушения требований в сфере обеспечения авиационной безопасности, аэропорт привлечен к административной ответственности, при этом аэропорт выходил на продление эквивалентных (корректирующих) мер 7 раз, последние действуют до 25.07.2022.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера арендной платы за пользование имуществом определением от 06.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, пом. VIII; далее – ООО «Центрконсалт», экспертное учреждение) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 28.12.2021 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта ФИО3 на эксперта ФИО6, определением от 02.02.2022 – ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

01.04.2022 от ООО «Центрконсалт» поступило экспертное заключение                              (вх. № 21413).

20.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 448 045,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 414,15 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Определением от 18.05.2022 по делу назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, пом. VIII) ФИО6, ФИО4, ФИО5. 

12.07.2022 в материалы дела поступило заключение по результатам дополнительной экспертизы. 

Определением от 19.07.2022 производство по делу возобновлено.

01.08.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 266 602,97 руб. за период с 21.10.2017 по 19.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021) в размере 150 691,66 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В дополнении к отзыву ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.10.2017 по 07.06.2018 на сумму 561 940,04 руб., полагает, что размер неосновательного обогащения за период с 08.06.2018 по 19.08.2021 составит 1 057 207,87 руб. Просил отказать в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 07.06.2018 (в связи с пропуском срока исковой давности), за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 (моратории на банкротство). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненном размере, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по истечении каждого календарного года, за который выдвигается требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Представитель ответчика по требованиям возражала с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пояснила, что размер арендной платы, определенный по результатам дополнительной экспертизы соответствует состоянию имущества, возражений в данной части у аэропорта не имеется. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежат:

- ограждение аэродрома, кадастровый номер 28:01:000000:8791; 

- патрульная дорога вдоль ограждения летного поля аэропорта Благовещенск, кадастровый номер 28:01:000000:4022, расположенные по адресу: Амурская область,                    г. Благовещенск, поселок Аэропорт. 

Данное право подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011 №№ 28АА581358, 28АА581359.

Договорные отношения об использовании названных объектов между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ГУП «Аэропорт Благовещенск» отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с эксплуатацией принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества, последним в адрес аэропорта направлена претензия от 22.04.2021 № исх.-3944 с требованием возместить неосновательное обогащение.

Невыполнение ГУП «Аэропорт Благовещенск» данного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что объекты находятся в ненадлежащем состоянии, что исключает их использование ответчиком, что установлено решением Благовещенского городского суда от 25.10.2011 по делу № 2-7786/2011, которым на истца возложена обязанность привести спорные объекты в соответствие с требованиями пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам».

Между тем суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям. 

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определении Судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу             № 305-ЭС15-16362. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В  соответствии с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

Согласно пункту 25 Федеральных авиационных правил с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.

Ответчик в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Благовещенска, который относится к 2 категории объектов транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что в целях получения сертификатов оператора гражданской авиации ответчиком с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта согласованы эквивалентные (корректирующие) меры, а именно увеличена частота патрулирования, при патрулировании проблемных участков используется грунтовая дорога. 

Соответствующие сертификаты получены ответчиком, в том числе сертификат                № ФАВТ.АБ.325, согласно которому ГУП «Аэропорт Благовещенска» признано соответствующим федеральным авиационным правилам и осуществляет следующую авиационную безопасность: организация и обеспечение авиационной безопасности, организация и проведение предполетного и послеполетного досмотров воздушного судна, его бортовых  запасов; организация и обеспечение охраны территории аэропорта, объектов его инфраструктуры и воздушных судов, организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима. 

Таким образом, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения имуществ используется ответчиком в своей производственной деятельности с учетом несения дополнительных расходов на эквивалентные меры. 

В этой связи ссылки ответчика на иные судебные акты судом не принимаются.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право хозяйственного ведения за истцом на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Поскольку вопрос о величине рыночной стоимости пользования объектами федерального имущества является существенным для рассмотрения настоящего дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Для установления размера рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имуществом аэропорта города Благовещенска судом назначена судебная экспертиза (с учетом дополнительной экспертизы), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, пом. VIII) ФИО6, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении по состоянию на 19.08.2021 величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного на территории аэропорта Благовещенска, а именно:  ограждение летного поля аэродрома, кадастровый номер 28:01:000000:8791; патрульная дорога вдоль ограждения летного поля аэропорта Благовещенска, кадастровый номер 28:01:000000:4022 (с учетом фактического состояния и действительного использования ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» данных объектов (либо их части) и дополнительных расходов ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на принятие эквивалентных мер (дополнительное патрулирование периметра аэропорта).

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.07.2022 № У-220703/1, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным имущества аэропорта г. Благовещенска в форме годовой арендной платы составляет 330 693,91 руб., в том числе:

- ограждение летного поля аэродрома, кадастровый номер 28:01:000000:8791, - 194 324,41 руб.;

- патрульная дорога вдоль ограждения летного поля аэропорта Благовещенска, кадастровый номер 28:01:000000:4022, - 136 369,50 руб.

Оценив представленное заключение экспертов, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ является допустимым доказательством по делу. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, размер неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 19.08.2021 составляет 1 266 602,97 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 21.10.2017 по 07.06.2018.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43). 

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.06.2021, при этом истцом выполнено требование о соблюдении претензионного порядка, соответственно, с учетом статьи 200 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода неосновательного обогащения является 07.05.2018 (07.06.2021- 3 года - 30 дней). 

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что общая сумма неосновательного обогащения за период с 07.05.2018 по 19.08.2021 составит 1 087 212,85 руб., в том числе за период с 07.05.2018 по 31.12.2018 (239 дней) – 216 536,56 руб., за 2019 год – 330 693,91 руб., за 2020 год – 330 693,91 руб., за период с 01.01.2021 по 19.08.2021 – 209 288,47 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму (статья 207 ГК РФ), следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела. 

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с  01.01.2018 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021) в размере 150 691,66 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части окончания периода начисления процентов, а также, как указано выше в мотивировочной части настоящего решения, в части начальной даты исчисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, поскольку проценты в сумме 16 409,87 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2017, по которой истцом пропущен срок исковой давности, постольку в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 654,20 руб., начисленные за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 330 693,91 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подлежат частичному удовлетворению на сумму 38 406,45 руб. в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству за период с 01.01.2018 по 06.05.2018. 

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 на шесть месяцев для некоторых категорий должников введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе для организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, организаций, включенных в перечень стратегических предприятий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020                  № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца.

Суд установил, что ГУП «Аэропорт Благовещенск» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Кроме того, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанных мораторией заявленные истцом к взысканию проценты за период с 01.04.2022 и по день фактической уплаты, не подлежат начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет процентов, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в общем размере 114 034,04 руб.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет                    27 173 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 229 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                       21 229 руб. Недоплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме                                5 944 руб. подлежит распределению между сторонами: с истца взысканию подлежит сумма в размере 4 142,16 руб.; с ответчика – 1 801,84 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 707,59 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Излишне внесенные сторонами за проведение экспертизы денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 07.05.2018 по 19.08.2021 в размере 1 087 212,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 114 034,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 229 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 101 707,59 руб., всего 1 324 183,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 801,84 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 142,16 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные за проведение экспертизы платежным поручением № 4261 от 19.10.2021.

Возвратить государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные за проведение экспертизы платежным поручением № 102353 от 03.11.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Е.В.Иванова