АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А55-14987/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"; 

   2. ФИО1

третьи лица: 

1. Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары,

2. Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары, 

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 

4. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2, 

5.Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3

об исключении имущества из акта описи и ареста имущества

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2020,

от ответчика 1 – директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", ФИО1, в котором просит исключить имущество: радиовизиограф в полном комплекте (системный блок In win серийный номер 623800900194), ПК Acer Veriton (системный блок Acer серийный номер PTVQEER0288), системный блок Q8300/Q45 (системный блок FQC-04673), системный блок AMD (системный блок In win серийный номер 4562), системный блок Zalman (серийный номер 6230316CLA0001), системный блок ASUS (серийный номер 9сх380019223), видеорегистратор (видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488) из акта описи и ареста имущества от 09.12.2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от  29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары, а также  Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3.             

Определением Арбитражного суда Самарской области от  12.08.2020 произведена замена третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО6 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары  ФИО2

Определением суда от 25.09.2020 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным об освобождении от ареста и исключении из Акта описи, ареста и изъятия имущества от 09.12.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 следующее имущество: системный блок ACER серийный номер PTVQEER0288 1900С819600, системный блок ZALMAN серийный номер 6230316СbА0001, системный блок IN WIN, серийный номер 4562, системный блок ASUS серийный номер 9СХ380019223, системный блок IN WIN серийный номер 06238000900194, системный блок FQC-04673 серийный номер не указан, видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика 2 и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует  из материалов дела,   в ОСП Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство № 25791/19/63038-ИП, возбужденное 18.09.2019 г. в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в размере 215 896,93 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37598/2018 в пользу ООО «ТехСнаб».

В ходе исполнения судебного акта, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО7 от 09.12.2019 ОСП Промышленного района г. Самары было поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства,  и ценные бумаги должника – ФИО1, находящегося по адресу 

<

...> а также по изъятию данного имущества, передачи на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно данным ЕГРН, полученной в ходе исполнительного производства, нежилое помещение по адресу 

<

...> принадлежит ФИО1

В целях исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 06.12.2019 г. был осуществлен выход по указанному адресу 

<

...> о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту со слов должника ФИО1 имущество, находящееся в здании принадлежит ООО поликлиника «Медицина», однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, в связи с чем судебным приставом был установлен срок до 09.12.2019 для предоставления необходимых документов.

09.12.2019 г. в рабочее время по указанному адресу 

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 был осуществлен повторный выход и с учетом не представления документов, опровергающих принадлежность имущества должнику, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 09.12.2019 и  акт описи и ареста имущества  от 09.12.2019 с участием понятых.

Согласно данному акту судебный пристав произвел опись, арест и изъятие, в частности, следующего имущества: радиовизиограф в полном комплекте (системный блок In win серийный номер 623800900194), ПК Acer Veriton (системный блок Acer серийный номер PTVQEER0288), системный блок Q8300/Q45 (системный блок FQC-04673), системный блок AMD (системный блок In win серийный номер 4562), системный блок Zalman (серийный номер 6230316CLA0001), системный блок ASUS (серийный номер 9сх380019223), видеорегистратор (видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488).

Арестованное и изъятое имущество было передано согласно акту на ответственное  хранение представителю взыскателя – ООО «Техноснаб» ФИО5 с указанием его места хранения.

Утверждая, что названное имущество не принадлежит должнику по указанному исполнительному производству, имущество, указанное в иске, является его собственностью, ООО поликлиника "Медицина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принадлежности имущества истцу, последний представил следующие документы.

1. Системный блок ACER серийный номер PTVQEER0288 1900С819600, номера пломбы 12961126,12961128, 12961127.

Приобретено и числится на ООО Поликлиника «Медицина» по данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов, наименование: ПК ACER VERITON ES2710G MTI3 7100 (3.9), 4Gb, 1Tb 7.2k (серийный номер PTVQEER0288 инв.номер 01-001188). 

Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО Поликлиника «Медицина»: Требование-накладная № 252 от 25.09.2018г. на ПК ACER VERITON; товарная накладная № 175 от 25.09.2018г. на ПК ACER VERITON ES2710G MTI3 7100 (3.9), 4Gb, 1Tb 7.2k, HDG630, Windows 10 Professional, GbitEth, черный; Счет на оплату № 263 от 17.09.2018г. от ООО «ИТЕРРА»;  Платежное поручение № 733 от 17.09.2018г. об оплате по счету № 263 от 17.09.2018г. за ПК суммы 33027 рублей на счет ООО «ИТЕРРА».

2. Системный блок ZALMAN серийный номер 6230316СЬА0001, номера пломб 12961131, 12961138, 12961132, 12961130, 12961129.

Приобретено и числится на ООО Поликлиника «Медицина» по данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов, наименование: Корпус rriATX ZALMAN ZM-T1, mini-Tower (серийный № 6230316СЬА001 инв.№ 01-00168)

Содержимое корпуса: Материнская плата GIGABYTE GA-F2A68HM-S1 Socket FM2+,mATX (серийный № 6230316CbA001 инв.№ 01-00168);  Жесткий диск TOSHIBA DT01ACA050,500i~6,HDD,SATA III 3,5 дюйма (серийный № 6230316СЬА001 инв.№ 01-00168);  Модуль памяти KINGSTON HyperX FURY Black Series HX316C10F (серийный № 6230316СЬА001 инв.№ 01-00168) цена 3 025,42 руб.; процессор AMD А4 5300 Socket FM2 (серийный № 6230316СЬА001 инв.№ 01- 00168) цена 3050,85 руб. цена 1906,78 руб.

Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО Поликлиника «Медицина»: Требование-накладная № 98 от 05.02.2016 ; Товарная накладная № Q4601935 от 05.02.2016г. на покупку в ООО «Рандор» составляющих ПК на сумму 35 170 руб.;  Счет-договор № Q4601935 от 29.01.2016г. на сумму 35 170 руб.;  Счет-фактура № С 02672 от 05.02.2016г. на сумму 35 170руб.; Гарантийное обязательство на все составляющие ПК;  Платежное поручение № 44 от 20.01.2016г. на сумму 35 170 руб.

3. Системный блок IN WIN, серийный номер 4562, Номера пломб 12961135, 12961134, 12961136,12961133,12961137.

Приобретено и числится на ООО Поликлиника «Медицина» по данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов, наименование: Системный блок AMD А6 5400K/4Gb/500Gb/DVDRW/ALX/Win7Pro(ln Win серийный № 4562, инв.№ 01-00169).

Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО Поликлиника «Медицина»:  Требование-накладная № 52 от 17.02.2014г. на Системный блок AMD А6 5400K/4Gb/500Gb/ DVDRW/ALX/Win7Pro (In Win серийный № 4562, инв.№ 01-00169) на сумму 20829 руб.;  Товарная накладная № 48 от 17.02.2014г. о приобретении Системного блока AMD А6 5400K/4Gb/500Gb/ DVDRW/ALX/Win7Pro у ООО «Радиус Компьютер» стоимостью 20829 руб.;  Платежное поручение № 82 от 12.02.2014г. без отметки банка;  Платежное поручение с отметкой банка отсутствует в связи с истечением срока хранения и ликвидацией контрагента.

4. Системный блок ASUS серийный номер 9СХ380019223.Номера пломб 12961142, 12961139, 12961140,12961143,12961141.

Приобретено и числится на ООО Поликлиника «Медицина» по данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов, наименование: Системный блок ASUS серийный номер 9СХ380019223 б/у.

Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО Поликлиника «Медицина»: Товарная накладная № 19 от 01.07.2016г. на приобретение Системного блока ASUS серийный номер 9СХ380019223 б/у у ООО Поликлиника «Сатура»;  Требование-накладная № 204 от 01.07.2016г.; Акт зачета взаимных требований от 01.07.2016г.

5. Системный блок IN VIN серийный номер 06238000900194/ Номера пломб 12961144, 12961145, -1ЭД61146, 12961147,12961148.

Приобретено и числится на ООО Поликлиника «Медицина» по данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов, наименование: Системный блок IN VIN серийный номер 6238000900194 -часть Радиовизиографа Kodak RVG6100 «Kodak-Трофи».

Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО Поликлиника «Медицина»: Акт от 30.12.2013г. о приеме-передаче объекта основных средств Радиовизиографа Kodak RVG6100 «Kodak-Трофи» в т.ч. системный блок IN VIN серийный номер 6238000900194; Товарная накладная от 30.12.2013г. № 15124 о приобретении Радиовизиографа Kodak RVG6100 «Kodak-Трофи» у ООО «Юнидент-Поволжье»; Счет на оплату № 14927 ль 24.12.2013г. на сумму 208 000 руб.;  Инвентарная карточка учета объекта основных средств; Платежное поручение № 745 от 30.12.2013г.; Платежное поручение № 65 от 06.02.2014г; Платежное поручение № 112 от 26.02.2014г. в.Платежное поручение № 183 от 25.03.2014г.

6. Системный блок FQC-04673 серийный номер не указан. Номера пломб 12961149-54 (6 пломб)

Приобретено и числится на ООО Поликлиника «Медицина» по данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов, наименование: Системный блок Q8300|Q45+ICH10Dos775 1333MHZ (FQS 04673, инв. № 01-00167).

Акт № 2 от 24.10.2010г. о приеме-передаче основных средств на Системный блок Q8300|Q45+ICH10Dos775 1333MHZ (FQS 04673, инв.№ 01-00167);  Товарная накладная от 24.09.2010г. № КО-0001164 на Системный блок Q8300|Q45+ICH10Dos775 1333MHZ Поставщик ООО «Конда», стоимость 23 483,05 руб.;  Инвентарная карточка учета объекта основных средств;  Платежное поручение отсутствует в связи с истечением срока хранения и ликвидацией контрагента.

7. Видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488 Номера пломб 12961155,12961156, 12961157,12961158, 12961159, 12961160, 12961161.

Приобретено и числится на ООО Поликлиника «Медицина» по данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов, наименование: Видеорегистратор 8-ми канальный Rvi-R08LB-PRO (серийный номер TZA2KU01200488, инз.№ 01-00190).

Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО Поликлиника «Медицина»: Требование-накладная № 164 от 01.04.2016г., Счет на оплату № 361 от 01.04.2016г., Товарная накладная № 229 от 01.04.2016г., Платежное поручение № 251 от 22.04.2016г.

Поскольку ООО поликлиника «Медицина» не имеет статуса должника по исполнительному производству за 25791/19/63038-ИП, в отношении истца применение каких либо мер принудительного исполнения, является незаконным.

То обстоятельство, что ответчик 2 – ФИО1, является единственным учредителем истца, не влияет на право собственности общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина" на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Кроме того, спорное имущество, как собственность истца, составляет часть действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина", и в случае недостаточности имущества должника, кредиторы вправе обратить взыскание на указанную долю.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило нахождение данного имущества в помещении, принадлежащем должнику по исполнительному производству на праве собственности.

Вместе с тем, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что  помещение, в котором были произведены действия по аресту имущества, с 2016 года непрерывно сдается в аренду  истцу, согласно п. 1.3. договора аренды помещение передается без оборудования, мебели и иных видов имущества.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца - общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина", в связи с чем у суда нет оснований для отказа в защите нарушенного права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действия самого должника ФИО1 по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37598/2018 не являются предметом рассмотрения настоящего спора и судом не оцениваются.

В ходе рассмотрения дела, обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" не представлено доказательств в обоснование принадлежности спорного имущества ФИО1 или иному лицу. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано. 

Ссылка ответчика 1 на некоторые недочеты истца в оформлении бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на спорное имущество.

Истцом представлены документы, доказывающие приобретение спорного имущества у третьих лиц, аффилированность которых истцу не установлена. При этом приобретено оно было заблаговременно до наложения ареста, произведенного в рамках исполнительного производства в отношении ответчика 2.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поименованное в иске спорное имущество, указанное в акте описи, ареста и изъятия имущества от 09.12.2019 должнику не принадлежит, а является собственностью истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с  каждого ответчиков в равных частях  в пользу в  истца.

Также истец просит отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Судом установлено, что одновременно с подачей искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Медицина" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А55-14987/2020, согласно которым просило приостановить по исполнительному производству за 25791/19/63038-ИП реализацию следующего имущества: радиовизиограф в полном комплекте (системный блок In win серийный номер 623800900194), ПК Acer Veriton (системный блок Acer серийный номер PTVQEER0288), системный блок Q8300/Q45 (системный блок FQC-04673), системный блок AMD (системный блок In win серийный номер 4562), системный блок Zalman (серийный номер 6230316CLA0001), системный блок ASUS (серийный номер 9сх380019223), видеорегистратор (видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 29.06.2020 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

В соответствии с ч.6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 названного Постановления Пленума).

Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, в случает отказа в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат ни возврату из дохода федерального бюджета, ни распределению в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина" об отнесении 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины на ответчиков следует отказать. 

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи, ареста и изъятия имущества от 09.12.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 следующее имущество: системный блок ACER серийный номер PTVQEER0288 1900С819600, системный блок ZALMAN серийный номер 6230316СbА0001, системный блок IN WIN, серийный номер 4562, системный блок ASUS серийный номер 9СХ380019223, системный блок IN WIN серийный номер 06238000900194, системный блок FQC-04673 серийный номер не указан, видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина" 3000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина" 3000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв