АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-16525/2016

19 января 2017 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2017г. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) в лице ФИО1, ФИО2.  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СПУТНИК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>, копр. А)  

к ФИО3 (г. Иркутск) третье лицо: ФИО4 (г. Иркутск) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: 

от истца ООО «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» в лице ФИО2: ФИО2, паспорт;  от истца ООО «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» в лице ФИО1: не явился, извещен;  

от ответчика ООО «АВТО-СПУТНИК»: ФИО5, представитель по доверенности,  паспорт;  

от ответчика ФИО3: не явился, извещен; 

от третьего лица: Ибрагимов И.С., представитель по доверенности, паспорт,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" в  лице ФИО1, ФИО2 (далее – истец,  ООО «Новая земля», ФИО1, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТО-СПУТНИК" (далее – ответчик ООО «Авто-Спутник»), к ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) о признании договора поручительства от  09.09.2015 недействительным.  

В обоснование требований указано, что ООО «Новая земля» является участником  ООО «Авто-Спутник» с размером доли 99,97525088487367 % в уставном капитале;  ФИО1, ФИО2 являются участниками ООО «Новая земля» в размером долей  23 % и 23 % уставного капитала, соответственно; 20.09.2016 участникам ООО «Новая  земля» ФИО1, ФИО2 стало известно о подписании генеральным  директором и участником ООО «Авто-Спутник» ФИО4 с гражданином  ФИО3 договора поручительства от 09.09.2015 в обеспечения исполнения  обязательств гражданина ФИО4 по договору займа б/н от 09.09.2015,  заключенному с ФИО3 Поскольку ФИО4 является и заемщиком по  договору займа б/н от 09.09.2015, и генеральным директором ООО «Авто-Спутник»,  подписавшим договор поручительства, истец считает, что в договоре поручительства б/н  от 09.09.2015 имеется заинтересованность ФИО4, в связи с чем на основании  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» оспариваемый договор мог быть заключен только после принятия  общим собранием участников ООО «Авто-Спутник» решения об одобрении данной  сделки. Вместе с тем, договор поручительства заключен в отсутствие решения общего  собрания об одобрении оспариваемой сделки; наличие договора поручительства от  09.09.2015 может повлечь за собой негативные последствия как для ООО «Авто-Спутник»  в целом, так и для его участников, поскольку денежная сумма поручительства больше  уставного капитала ООО «Авто-Спутник» в 3,6 раза, что само по себе превышает пределы  платежеспособности ООО «Авто-Спутник».  

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых  требований, просил признать недействительным договор поручительства от 09.09.2016,  указав, что фактически оспариваемый договор заключен 09.09.2016.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец ООО «Новая земля» в лице Наумова К.Ю., извещенный надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился,  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений,  ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его  отсутствие не заявил.  

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец ООО «Новая земля» в лице ФИО2 требования поддержал, дал  пояснения.  

Ответчик ООО «Авто-Спутник» требования признал, дал пояснения. Третье лицо поддержало позицию истца ООО «Новая земля» в лице ФИО2 

Истец ООО «Новая земля» в лице ФИО2, ответчик ООО «Авто-Спутник»,  третье лицо в судебном заседании 12.01.2017 просили рассматривать требования о  признании недействительным договора поручительства от 09.09.2015, поскольку  оспариваемый договор содержит именно эту дату.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Согласно информации о действительных участниках ООО «Авто-Спутник» по  состоянию на 09.09.2016, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Авто-Спутник» от 26.09.2016 участниками ООО «Авто-Спутник»  являются ООО «Новая земля» с размером доли 99,97525088487367 % в уставном  капитале, ФИО4 с размером доли 0,024749115126325 % в уставном капитале.  Директором ООО «Авто-Спутник» является ФИО4 с 30.11.2009 (л.д. 26-33, 73).  

Из списка участников ООО «Новая земля» по состоянию на 09.09.2016, выписки из  единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2016 следует,  что участниками ООО «Новая земля» являются ФИО4 с размером доли 3 % в  уставном капитале, ФИО2 с размером доли 23 % в уставном капитале, ФИО1 с размером доли 23 % в уставном капитале, ФИО6 с размером доли 51 % в  уставном капитале. Директором Общества является ФИО4 (л.д. 19-25, 74-75).  

Между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО4 09.09.2015  заключен договор займа денежных средств (далее – договор займа), согласно условиям  которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО4 денежные  средства в размере 300 000 000 руб. 00 коп. на срок 11 календарных месяцев, считая с  

даты предоставления займа путем предоставления Зубович А.В. суммы займа лично  Богатыреву А.В., а Богатырев А.В. обязался возвратить Зубович А.В. полученный займ и  уплатить проценты за пользование им по ставке 15 % годовых (л.д. 80-81).  

В обеспечение исполнение гражданином ФИО4 обязательств по  договору займа 09.09.2015 заключен договор поручительства б/н между гражданином  ФИО3 и ООО «Авто-Спутник», в лице генерального директора ФИО4  (далее – ООО «Авто-Спутник», поручитель), согласно условиям которого ООО «Авто- Спутник» обязалось перед ФИО3 за исполнение гражданином ФИО4  всех обязательств по договору займа б/н от 09.09.2015, заключенному между ФИО3  и ФИО4 (л.д. 82-84).  

Уведомлением о заключении сделки б/н от 20.09.2016 генеральный директор и  участник ООО «Авто-Спутник» ФИО4 поставил в известность ФИО1,  ФИО2, ФИО6 о подписании генеральным директором ООО «Авто- Спутник» ФИО4 договора поручительства б/н от 09.09.2015 в счет исполнения  обязательств по договору займа б/н от 09.09.2015, заключенному между гражданами  ФИО3 и ФИО4 (л.д. 33, 76-78).  

Из письма исх. № 43 от 02.12.2016, адресованного ООО Компания «АргументЪ»  генеральному директору ООО «Авто-Спутник», следует, что ООО Компания  «АргументЪ» в ответ на письмо генерального директора ООО «Авто-Спутник» сообщило  о том, что «07.09.2016 ООО Компания «АРГУМЕНТЪ» приняла от ООО «Авто-Спутник»  заказ на изготовление текстовых форм договоров займа денежных средств б/н и  поручительства б/н… Сам заказ, содержащий существенные условия указанных  договоров, поступил в виде текстового файла в формате WORD на флеш-карте. К  сожалению, при исполнении данного заказа ООО Компания «АргументЪ», были  допущены ошибки в указании дат договоров (вместо заявленной ООО «Авто-Спутник»  единой даты заключения договоров: 09.09.2016, было указано: 09.09.2015), о чем ООО  «Авто-Спутник» было уведомлены 12.09.2016.» К письму приложены распечатка заказа  на изготовление форм договоров займа денежных средств б/н и поручительства б/н, а  также эталонный формы изготовленных договоров займа денежных средств б/н и  поручительства б/н (л.д. 88).  

Согласно распечатке заказа на изготовление форм договоров займа денежных  средств б/н и поручительства б/н, ООО «Авто-Спутник» сообщило основные параметры  требуемых договоров займа денежных средств и поручительства, а именно: дата договора  займа – 09.09.2016, стороны договора займа – ФИО3 (займодавец) и ФИО4  (заемщик), сумма займа – 300 000 000 руб. на 11 календарных месяцев; дата договора  

поручительства – 09.09.2016, стороны договора поручительства – Зубович А.В.  (займодавец) и ООО «Авто-Спутник» в лице генерального директора Богатырева А.В.  (поручитель), предмет договора поручительства – ответственность поручителя за  исполнение Богатыревым А.В. обязательств по договору займа, процентов и пени. (л.д.  89).  

Из представленных ООО Компания «АргументЪ» эталонных форм изготовленных  договоров займа денежных средств б/н и поручительства б/н следует, что договор займа  денежных средств б/н, заключенный между ФИО3 (займодавцом) и ФИО4 (заемщиком), датирован 09.09.2015; договор поручительства б/н, заключенный  между ФИО3 (займодавцом) и ООО «Авто-Спутник» в лице генерального  директора ФИО4, датирован 09.09.2015 (л.д. 90-94).  

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что договор займа от 09.09.2015 и  договор поручительства от 09.09.2015 фактически заключены 09.09.2016.  

Принимая установленные судом обстоятельства, суд делает вывод о том, что  договор займа от 09.09.2015 и оспариваемый договор поручительства от 09.09.2015  фактически заключены 09.09.2016.  

Из подпункта 14 пункта 12.3, пунктов 12.23, подпункта 4 пункта 12.30 Устава ООО  «Авто-Спутник» следует, что к компетенции общего собрания участников Общества  относятся вопросы о принятии решения об одобрении сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность, данные решения принимаются большинством голосов от  общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов  для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью», уставом Общества; генеральный директор общества  осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью» или настоящим уставом общества к компетенции  общего собрания участников общества (л.д. 59, 61, 62).  

В судебном заседании ООО «Авто-Спутник» указало, что сделка между ФИО3 и ООО «Авто-Спутник» в лице генерального директора ФИО4 заключена  при заинтересованности ФИО4 в заключении оспариваемого договора  поручительства, поскольку ФИО4 занимал и занимает должность генерального  директора ООО «Авто-Спутник», являющегося стороной договора поручительства,  договором поручительства обеспечено исполнение обязательств гражданина ФИО4 по возврату займа на сумму 300 000 000 руб.; в момент подписания оспариваемого  договора ФИО4 был лично заинтересован в поручительстве ООО «Авто- Спутник» по договору займа с ФИО3, поскольку такое поручительство было одним  

из условий предоставления суммы займа, что подтверждается тем, что оба договора были  заключены в один тот же день. Факт наличия договора поручительства, ошибочно  датированного 09.09.2015, может повлечь за собой неблагоприятные последствия для  ООО «Авто-Спутник» и его участников, связанные с разрывом деловых отношений с  ведущим деловым партнером ООО «Авто-Спутник Региональным подразделением  НИССАН Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», о чем прямо говорится в  письме исх. № 160315 от 12.10.2016. Кроме того, для всех деловых партнеров ООО «Авто- Спутник», а также банковских учреждений, оценивающих риски кредитования бизнеса  очевидно, что исполнение ООО «Авто-Спутник» обязательств по договору  поручительства ошибочно датированного 09.09.2015 превышают пределы  платежеспособности ООО «Авто-Спутник», о чем свидетельствуют данные  бухгалтерского баланса на дату заключения оспариваемой сделки. Решение об одобрении  договора поручительства общим собрание участником ООО «Авто-Спутник» не  принималось, данный вопрос на общем собрании участников ООО «Авто-Спутник» не  рассматривался; представило  

Письмо исх. № 160315 от 12.10.2016, в котором НИССАН Восток-Россия ООО  «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» указало, что «по результатам проведенной встречи и  представленных пояснений считаем необходимым довести до Вашего сведения, что ООО  «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» расценивает ситуацию, возникшую в связи с  предоставлением в наш адрес недостоверной информации об утрате документов (ПТС) и  поручительством Вашей компании по задолженности одного из учредителей, которое  привело к вовлечению ООО «Авто-Спутник» в судебный процесс, как недопустимую и  негативно влияющую на репутацию и имидж бренда Ниссан в целом. ООО «Ниссан  Мэнуфэкчуринг РУС» считает, что подобные методы ведения бизнеса недопустимы и в  дальнейшем могут привести к пересмотру отношений между нашими компаниями» (л.д.  79).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО),  права и обязанности его участников, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Законом об обществах с  ограниченной ответственностью) в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Судом установлено, что ООО «Новая земля» является участником ООО «Авто- Спутник»; ФИО2, ФИО1 являются участниками ООО «Новая земля».  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данных в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление  от 16.05.2014 № 28), следует, что иски о признании сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности могут  предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для  оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец  узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

Истцом указано, что о заключении между ФИО3 и ООО «Авто-Спутник», в  лице генерального директора ФИО4 оспариваемого договора узнал 20.09.2016.  

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о заключении сделки б/н от  20.09.2016.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 № 28,  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она  совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5  

статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6  статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В  отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания  точного размера убытков не требуется.  

Из положений пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа  общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях  с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами  акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего  в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица;  

в иных случаях, определенных уставом общества. 

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора поручительства  ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Авто-Спутник».  

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключался ООО «Авто-Спутник»  в отношении обеспечения исполнения обязательств гражданина ФИО4 по  договору займа, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся лицом,  заинтересованным в заключении оспариваемой сделки.  

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена  решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в  

совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием  участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников  общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении  сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами,  выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.  

Как указано выше, из подпункта 14 пункта 12.3, пунктов 12.23, подпункта 4 пункта  12.30 Устава ООО «Авто-Спутник» следует, что к компетенции общего собрания  участников Общества относятся вопросы о принятии решения об одобрении сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность, данные решения принимаются  большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом  Общества; генеральный директор общества осуществляет иные полномочия, не  отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или  настоящим уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.  

Принимая во внимание положения устава ООО «Авто-Спутник», суд считает, что  сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, могла быть заключена  генеральным директором только после принятия участниками ООО № Авто-Спутник»  решения об одобрении данной сделки.  

Поскольку судом сделан вывод о заинтересованности ФИО4 в  оспариваемом договоре поручительства, договор поручительства мог быть заключен  генеральным директором ООО «Авто-Спутник» только после принятия участниками ООО  «Авто-Спутник» решения об одобрении заключения ООО «Авто-Спутник» договора  поручительства с ФИО3  

Представитель ООО «Авто-Спутник» в судебном заседании пояснил, что решение  об одобрении договора поручительства общим собрание участником ООО «Авто- Спутник» не принималось, данный вопрос на общем собрании участников ООО «Авто- Спутник» не рассматривался.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства  заключен с нарушением установленных пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, подпунктом 14 пункта 12.3, пунктом 12.23 Устава ООО  «Авто-Спутник» требований об одобрении сделки с заинтересованностью.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что истцом  доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства, изложенные в подпункте 1 пункта 3  Постановления от 16.05.2014 № 28.  

Также судом установлено, что поручительство ООО «Авто-Спутник» за исполнение  обязательств Богатырева А.В. на суму 300 000 000 руб. может повлечь для ООО «Авто- Спутник» негативные последствия, поскольку партнером ответчика НИССАН Восток- Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заявлено, что вовлечение ООО «Авто- Спутник» в судебный процесс негативно влияет на репутацию и имидж бренда Ниссан в  целом; ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» считает, что подобные методы ведения  бизнеса недопустимы и в дальнейшем могут привести к пересмотру отношений между  ООО «Авто-Спутник» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».  

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и ответчика о том, что  оспариваемый договор может повлечь для ООО «Авто-Спутник» негативные последствия  и возможные убытки; в связи с чем приходит к выводу, что истцом доказаны подлежащие  доказыванию обстоятельства, изложенные в подпункте 2 пункта 3 Постановления от  16.05.2014 № 28.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 16.05.2014 № 28, если  суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего  постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении  иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью,  если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных в указанном пункте  обстоятельств.  

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3  Постановления от 16.05.2014 № 28, суд считает оспариваемый договор поручительства  недействительной сделкой.  

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и ответчика о том, что в момент  подписания договора поручительства ответчик ФИО3 не мог не осознавать  заинтересованности ФИО4 в заключении оспариваемого договора, поскольку  ФИО4, заключая договор поручительства от имени ООО «Авто-Спутник»,  обеспечивал исполнение ООО «Авто-Спутник» обязательств ФИО4 по договору  займа, в связи с чем ФИО3 проявил явную неосмотрительность при заключении  оспариваемого договора.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании оспариваемого договора  недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  

каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 6 000  руб. 00 коп.  

ООО «Новая земля» при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным  поручением № 1 от 29.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00  коп.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято  против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в  долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с  одного или нескольких из них.  

Поскольку требования ООО «Новая земля» признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскивает в пользу ООО «Новая земля»  судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Авто-Спутник» в размере  3 000 руб., с ФИО3 – 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТО-СПУТНИК" договор поручительства б/н от 09.09.2015.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО- СПУТНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"НОВАЯ ЗЕМЛЯ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина