﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15368/2016

18 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» Слайковского Дмитрия Гамлетовича – Петровой Оксаны Юрьевны (паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» Слайковского Дмитрия Гамлетовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу № А19-15368/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года  (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Слайковский Дмитрий Гамлетович (далее – конкурсный управляющий Слайковский Д.Г.).

Конкурсный управляющий Слайковский Д.Г. 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Овчинникова Николая Геннадьевича (далее – Овчинников Н.Г.) и Румянцева Ярослава Юрьевича (далее – Румянцев Я.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДОК «Ангара» солидарно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Овчинникова Н.Г. отказано. Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности Румянцева Я.Ю. прекращено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Слайковский Д.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявителем доказаны противоправность действия единоличного исполнительного органа  в лице Овчинникова Г.Г., наличие и размер убытков, а также причинная связь между противоправными действиями Овчинникова Н.Г. и возникшими убытками должника, то суды в случае недоказанности оснований для привлечения Овчинникова Н.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должны рассмотреть вопрос о взыскании с него убытков.

Также конкурсный управляющий считает, что суды в нарушение абзаца 34 статьи 2  и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  не применили по отношению к бенефициару Румянцеву Я.Ю. норму о наличии презумпции контролирующего должника лица. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, функции исполнительного органа должника осуществлял Овчинников Н.Г. в период с 08.10.2015 (даты назначения) по 26.01.2016 (дату принятия решения о ликвидации).

Овчинниковым Н.Г. в рамках заключенных договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Окенанинтербизнес» от 21.10.2015 №№ 1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, договор купли-продажи транспортных средств от 23.10.2015 с ООО «Братсклесэкспорт», отчуждено имущество должника, а данные сделки впоследствии судебными актами Арбитражного суда Иркутской области признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также указал, что в соответствии с указанными сделками произведено отчуждение всех имеющихся активов должника, сделки являлись убыточными, так как совершены на безвозмездной основе, а после передачи основных средств должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении Овчинникова Н.Г. и прекращая производство по делу в отношении Румянцева Я.Ю., исходил из отсутствия доказательств достоверно подтверждающих то, что именно в период руководства ООО ДОК «Ангара» Овчинникова Н.Г., его действия повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а спор в отношении Румянцева Я.Ю. не подсуден арбитражному суду, поскольку Румянцев Я.Ю. не относится к лицам, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, установленным статьями 10 и 61.10 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в их числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание, что Овчинников Н.Г. занимал должность единоличного исполнительного органа ООО ДОК «Ангара» только 3 месяца, при этом в рамках спора в деле №А19-15368/2016 (определение от 30.11.2018) установлен факт причинения обществу убытков обществу ДОК «Ангара» в результате неправомерных действий его предшественника - бывшего руководителя (учредителя) организации Шекинского Э.А., выразившихся в обналичивании денежных средств и не подтверждении документального их использования для хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем убытки предприятия в размере 12 398 750 рублей 43 копейки, суды пришли к выводу о том, что сам факт заключения Овчинниковым Н.Г. договоров об отчуждении имущества должника не может служить безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что в результате именно его действий наступило банкротство возглавляемого им общества. 

При таких обстоятельствах, установив, что материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии  достаточных и безусловных оснований для возложения  субсидиарной ответственности на Овчинникова Н.Г.

Кроме того, также является обоснованным вывод судов о неподсудности арбитражному суду спора о привлечении Румянцева Я.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку он не относится к лицам, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, установленной статьями 10 и 61.10 Закона о банкротстве, наличие имущественных притязаний к Румянцеву Я.Ю. не является неоспоримым основанием для рассмотрения требования к нему в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу № А19-15368/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская