ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40048/2024-ГК

Дело № А40-8992/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МЭТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-8992/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЭТС" суммы ущерба в сумме 106 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 065,35 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «МСК» (Исполнитель) и ООО «МЭТС» (Заказчик) был заключен Договор от 10 ноября 2022 г. № со10/11/17 на оказание услуг по организации вывозя мусора, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза строительных отходов, относящихся к 5-ому классу опасности, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с территории Заказчика. На основании п. 1.3 Заявки принимаются по средствам связи (телефон, факс, электронная почта), либо по утвержденному Сторонами графику оказания услуг;

- с целью оказания услуги Заказчик получает от Исполнителя контейнер (п. 2.1 и 5.1 Договора);

- согласно п. 2.2.7. при прибытии транспортного средства Исполнителя Заказчик проставляет отметку в путевом листе Исполнителя, при этом отсутствие отметки не является доказательством того, что услуга не оказана;

- на основании п. 5.1 Договора в случае утраты или порчи контейнера Заказчик возмещает причиненный вред Исполнителю своими силами или оплачивает Исполнителю расходы или приобретает новый контейнер;

- 28.08.2023г. при заборе контейнера от контрагента - ООО «МЭТС» был обнаружен факт пропажи контейнера 8м3 усиленного № 443, принадлежащего ООО «МСК». Данный контейнер был установлен 01.07.2023г. для сбора строительных отходов на объекте по адресу: 

<

...>. Контейнер был установлен 01.07.2023г. в 19:40, что подтверждается маршрутным листом и данными системы ГЛОНАС, на основании заявки Заказчика на установку контейнера по звонку 30.06.2023 в 15:12;

- в первичном ответе на претензию ООО «МЭТС» от 11.09.2023г. № 11-01/09 факт пропажи контейнера признало и взяло на себя обязанности по его поиску и/или замене аналогичным. В последующем, изначальный факт установки контейнера ООО «МЭТС» полностью отрицало;

- Согласно оформленным заявкам от ООО «МЭТС» и их обработке вопросами расстановки и вывоза контейнеров по адресу 

<

...> занимался координатор-логист ФИО1 Изучив данные спутниковой системы ГЛОНАСС, установленной на всех транспортных средствах, был выяснен факт, что контейнер № 443 не вывозился и не перемещался с момента его установки 01.07.2023г. автотранспортом ООО «МСК»;

- ФИО1 (координатор-логист) в путевом листе от 03.07.2023г. своей рукой исправил дату постановки с 03 июля 2023 года на 01 июля 2023 года, так как в путевом листе от 03 июля 2023 года имеется подпись, подтверждающая постановку контейнера. Номер контейнера в путевом листе указан другой и исправлен рукой водителя. По мнению истца, на лицо факт попытки поделки путевого листа с целью убедить заказчика в установке контейнера на территории контрагента;

- согласно Должностной инструкции ФИО1 от 01.11.2022 года с ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся в срок до 08.09. 2023 года. Объяснение было получено и к ФИО1 были применены меры дисциплинарного наказания, что отражено материалами служебного расследования;

- стоимость контейнера согласно смете, платежным поручениям и УПД на расходные материалы составляет 106 431,00 руб.;

- истцом понесены убытки в размере 106 431,00 руб., возникших в результате пропажи вышеуказанного контейнера;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в обоснование требования соответствующие документы.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ, решением от 17.05.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 15 000 руб., в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- требование о взыскании суммы ущерба обоснованно, документально подтверждено;

- предоставленные ответчиком в материалы дела данные маршрутных журналов и/или путевых листов в совокупности с данными системы ГЛОНАСС являются полноценным доказательством факта оказания услуги по доставке и установке контейнера в месте остановки; 

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов;

- подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале;

- путевые листы также являются официальными документами и в совокупности с иными доказательствами доказывают факт оказания услуги. Организации и предприниматели, эксплуатирующие автотранспорт, должны применять путевые листы с обязательными реквизитами. Их перечень утвержден приказом Минтранса России от 18.09.08 № 152. Для автотранспортных организаций обязательны унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, которые необходимо дополнить реквизитами из приказа № 152;

- генеральный директор ответчика подтверждал факт оказания услуги истцом в своем ответе от 11.09.2023 № 11-01/09, сообщал о розыске пропавшего контейнера, а также заверял о намерении приобрести для истца контейнер, аналогичный пропавшему, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о добросовестности истца;

- истец представил суду в материалы дела доказательства проведения служебного расследования, факт и даты его проведения, ответчиком документально не опровергнуты;

- впоследствии ответчик отрицал факт пропажи ценного для истца имущества с целью ухода от ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, отсутствие в договоре требования о подписании акта приема-передачи;

- расчет процентов является верным;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт причинения ответчиком заявленного ущерба

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу. От ответчика поступили письменные возражения на отзыв.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в обоснование иска доказательств, истцом доказаны все условия, необходимые для удовлетворения исковых требований, а именно: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в своих действиях, либо возмещению убытков (вреда), ответчиком не предоставлены, доводы истца не опровергнуты.

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Нормы ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации со стороны должника, так как и проценты, и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Кроме того, поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, то до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков и правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец начисляет проценты до вынесения судом решения суда, в связи с чем, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023г. по 21.01.2024г. в размере 6 065,35 руб., следует отказать.

Также решением суда от 17.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства с учетом критериев разумности и соразмерности, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер рассмотренного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов (30 000 руб.), в связи с чем, уменьшил сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения понесенной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Сумма иска составила 112 496,35 руб., подлежащая оплате госпошлина на дату подачи иска должна была составлять 4 375 руб., в то время как истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в меньшем размере – 4 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024г.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 4 139 руб., а истцу доплатить в бюджет государства 195 руб.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - относятся на заявителя жалобы, поскольку жалоба в полном объеме не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2024 по делу № А40-8992/24 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 065,35 руб., отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов в сумме 6 065, 35 руб. отказать.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 

<

***>) 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 195 (сто девяносто пять) руб. - доплату  по госпошлине за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина