АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25848/2022

Дело № А65-3214/2022

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца  –  ФИО1, доверенность от 07.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А65-3214/2022

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,  к ответчикам - ФИО2, к ФИО3, 

при участии третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чулман» ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Чулман»: учредителя ФИО2 и директора ФИО3, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 66 253 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г. Набережные Челны; (далее – ФИО2, ответчик) к ФИО3, пос. Подгорный Байлар, (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Чулман», с. Муслюмово, РТ: учредителя ФИО2 и директора ФИО3, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 66 253 руб. 54 коп.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, бывшего конкурсного управляющего ООО «Чулман» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен. 

С ФИО2, г. Набережные Челны и ФИО3, пос. Подгорный Байлар в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного ООО «Чулман», с. Муслюмово солидарно взыскано 66 253 руб. 54 коп. убытков и расходы по государственной пошлине в размере 2 650 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу № А65-12462/2020 удовлетворено исковое заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Фонд) к ООО «Чулман». 

С ООО «Чулман» в пользу Фонда взыскан долг в сумме 63 705 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 548 руб.

27.11.2020 истцу по делу № А65-12462/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033992374.

По заявлению Фонда от 26.12.2020 исх. № 13439 исполнительный лист находился на исполнении в Муслюмовском РОСП УФССП по РТ. Возбуждено исполнительное производство № 977/21/16038-ИП.

10.03.2021 на сайте «Вестник государственной регистрации» опубликованы Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 3085 от 09.03.2021 о предстоящем исключении ООО «Чулман».

02.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2211600769620) о прекращении деятельности ООО «Чулман». Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Чулман» являлся ФИО2, директором являлся ФИО3

По мнению истца, исключение ООО «Чулман» из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ФИО2, ФИО3, в связи с чем просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в ЕГРЮЛ содержится запись за ГРН 7171690048644 от 13.11.2017 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Чулман» ОГРН 

<

***>, на основании сведений представленных территориальным налоговым органом по результатам проведения осмотра.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Поскольку в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений адреса места нахождения ООО «Чулман», Общество не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения, в отношении которого внесена запись о недостоверности, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 09.03.2021 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за № 3085, о чем 10.03.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2211600273597 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Чулман» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (828) от 10.03.2021  запись за № 704.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Чулман», направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 02.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2211600769620 была внесена запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица ООО «Чулман», фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Чулман», является ФИО3, учредителем и единственным участником общества является ФИО2

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного ООО «Чулман» перед Фондом, установленной судебным актом. 

Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением ООО «Чулман» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Генеральный директор ООО «Чулман» ФИО3 и его учредитель ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, и имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», верно установили, что ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер, по погашению задолженности, не предприняли, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020  № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Кроме того, ответчики, являясь контролирующими общество лицами, зная о наличии непогашенного долга, взысканного решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-12462/2020, не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Чулман» из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Таким образом, фактические действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Чулман» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Чулман» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества, поскольку возбуждалось производство по банкротству ООО «Чулман», задолженность возникла в период когда общество было в процедуре конкурсного производства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Судами  установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу № А65-38188/2017 в отношении должника: ООО «Чулман», с. Муслюмово введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019  ООО «ЧУЛМАН», РТ, с. Муслюмово признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Чулман» утвержден ФИО4.

Определением от 01.12.2020 производство по делу № А65-38188/2017 прекращено, в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства должника.

С заявлением о банкротстве общества обратился налоговый орган, а не само общество.

Судами установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества, ответчик, являющийся учредителем общества, директора в обществе не назначил, общество не сдавало налоговую отчетность, и было исключено как недействующее юридическое лицо.

Прекращение дела о банкротстве по указанным основаниям не является основанием для освобождения общества от долгов и невозможности привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав обстоятельства образования долга общества перед истцом, судами установлено следующее.

Решением суда от 14.10.2020 по делу № А65-12462/2020 установлено, что Фонд по заказу Общества построил ряд одноквартирных жилых домов исключительно для проживания в нем по договорам найма Специалистов, состоящих с Заказчиком в трудовых отношениях. В нарушении условий соглашений дома нанимателям не переданы. Общество обязано компенсировать Фонду убытки за простой и не сдачу в наем арендного жилья.

Дома были введены в эксплуатацию в 2018 году, следовательно, обязательства у Общества перед Фондом возникли именно в 2018 году по исполнению заключенных соглашений, т.е. когда Обществом управлял директор ФИО3 

Следовательно, причиненные истцу обществом убытки имели место в период исполнения ответчиком ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «Чулман».

Единственный участник ООО «Чулман» ФИО2, осведомленный о наличии долга перед Фондом, взысканного решением суда, не предпринял мер по погашению задолженности, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации ООО «Чулман», то есть не сохранил правоспособность спорящей стороны.

Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 399, 66, 53.1, 49, 62, 63, 64.2, ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка; не представление доказательства того, что единственный участник и директор общества действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед своим кредитором по погашению задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А65-3214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова