АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4232/2023

09 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, 

решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Ухтинская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (Больница) о взыскании 115 918 рублей 12 копеек задолженности по оплате тепловой и электрической энергии, поставленной в жилые помещения в 

<

...> (12,7 кв.м.), 513 (11,6 кв.м.), с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) назначено на 03.07.2023.

В отзыве от 29.06.2023 Больница отклонила требования Общества по следующим мотивам. Несмотря на принадлежность ответчику включённых в расчёт задолженности объектов, стороны не заключали договоров в отношении коммунальных ресурсов, счета на оплату услуг не выставлялись. К отзыву приложены договоры оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД от 01.01.2020, от 01.01.2021 и от 01.01.2022 (все — № А-54), а также акты сверки взаимных расчётов, согласно которым на 01.01.2021 задолженность Больницы в пользу Общества составляла 2 705,94 рубля, на 01.01.2022 — 6 246,74 рубля, на 01.01.2023 задолженность отсутствует. Первые два акта подписаны обеими сторонами, последний — только ответчиком, при этом копии платёжных документов к делу не приобщены.

На основании определения от 03.07.2023 суд, в связи с отсутствием возражений от участников спора, завершил подготовку по делу и осуществил переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ), отложив судебное разбирательства сначала на 29.08.2023, а затем на 02.10.2023.

Стороны, извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, поэтому спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу следующего.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений от 21.03.2017, от 09.03.2021 и от 28.09.2022 Общество избрано управляющей организацией многоквартирного дом 76, расположенного по улице Интернациональной города Ухты.

Спорные комнаты 509 (12,7 кв.м.) и 513 (11,6 кв.м.), расположенные в указанном доме, переданы Больнице на праве оперативного управления (соответствующие сведения подтверждаются предоставленными по запросу суда актуальными выписками из Единого государственного реестра недвижимости).

Собственники жилых и нежилых помещений и Общество заключили типовые договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых Общество по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме, обеспечить готовность инженерных сетей, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 7.1.4 договоров управления стоимость предоставляемых коммунальных услуг определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых, квартирных (комнатных) приборов учёта коммунальных ресурсов и иными нормами законодательства.

С января 2020 года по декабрь 2022 Общество осуществляло обслуживание названного дома и оказывало услуги по поставке коммунальных ресурсов (холодная вода для подачи горячего водоснабжения и тепловая энергия) в жилые и нежилые помещения.

По расчёту истца, общая стоимость услуг в спорный период составила 115 918 рублей 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение Больницей обязательств по оплате коммунальных ресурсов, в том числе после направления ему претензии от 09.03.2023, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Одновременно с поименованной претензией, истец направил Больнице счета на оплату от 28.02.2023 № 299 на сумму 58 814 рублей 69 копеек и № 301 на сумму 57 103 рубля 43 копейки.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборови иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержаниюи сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и со статьёй 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доляв праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещенияв этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходовна содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей долев праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержаниеи ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодексана управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив,на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или)по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаютсяв ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабженияпо приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) этих правил.

Таким образом, именно Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечить собственников жилых и нежилых помещений МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015№ 310-КГ14-8259.

Суд также учёл, что, согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести спорные расходы (определения от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

При указанных обстоятельствах отклоняется довод Больницы об отсутствии у истца права требовать оплату за поставленные им коммунальные ресурсы в спорные жилые помещения (комнаты).

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись счета на оплату услуг, опровергается приложением к претензии от 09.03.2023, которая получена Больницей 13.03.2023 (РПО 80081482309122) и в любом случае не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Больница не представила доказательств передачи спорных комнат нанимателю или иному титульному владельцу.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением актуальных на момент спорных периода тарифов и нормативов; проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. Контррасчёт исковых требований со стороны ответчика в материалы дела также не направлен.

По актам сверки, предоставленным Больницей, невозможно установить,в отношении каких именно обязательств они составлялись, при этом, как указал сам ответчик, контрагенты в 2020 — 2022 годах были связаны договорами № А-54 на оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также по поставке ресурсов на ОДН. В определении от 03.07.2023 суд предложил стороне ответчика обеспечить копии всех платёжных документов, подтверждающих перечисление истцу денежных средствза услуги в спорный период, однако требуемые доказательства предоставлены не были,и риск от процессуального бездействия относится на Больницу (в настоящем случае этот риск заключается в невозможности проверить назначение платежей, учтённых в актах сверок, и соответственно сделать вывод о том, что имеются какие-либо платежи, совершённые в счёт погашения долга за индивидуально потреблённые ресурсы).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Больницы заявленного долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 115 918 рублей 12 копеек задолженностии 4 478 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов