СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6050/2022(7)-АК

Дело № А60-40994/2020

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (удостоверение  адвоката, доверенность от 29.04.2022);  

представителя кредитора ПАО «СДМ-Банк» - ФИО4 (доверенность от  09.03.2022, паспорт);  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6  (доверенность от 01.08.2022, паспорт);   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  должника ФИО5 о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела № А60-40994/2020 

о банкротстве ООО «Торговая производственная компания «Премьер» (ОГРН  

 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020  заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в  отношении ООО «ТПК «Премьер» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021  (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5, член  Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  управляющих «Альянс управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021.  

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО5 о  признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статьи 170 ГК РФ договоров № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 и № 15/06/2017 от  15.06.2017, заключенных с ФИО2.  

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции  12.04.2022, представителем конкурсного управляющего должника было  заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых  просит:  

- признать недействительными сделками платежи ООО «Торговая  производственная компания «Премьер» ФИО2 с  назначением платежа «оплата по договору № 46/06-ПСТ от 13.06.2017» на  общую сумму 1 140 000 руб.;  

- признать недействительными сделками платежи ООО «Торговая  производственная компания «Премьер» к ФИО2 с  назначением платежа «оплата по договору 15/06/2017 от 15.06.2017» на  

 

общую сумму 3 882 000 руб.;  

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с  ФИО2 в пользу ООО «Торговая производственная  компания «Премьер» денежные средства в размере 5 022 000 руб.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и в этом же  судебном заседании обособленный спор рассмотрен по существу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК «Премьер» ФИО5 об оспаривании сделок должника удовлетворено.  Признаны недействительными сделками платежи ООО «ТПК «Премьер»  ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору   № 46/06-ПСТ от 13.06.201» на общую сумму 1 140 000 руб., а также с  назначением платежа «оплата по договору 15/06/2017 от 15.06.2017» на  общую сумму 3 882 000 руб. Применены последствия недействительности  сделок: с ФИО2 в пользу ООО «ТПК «Премьер»  взысканы денежные средства в общем размере 5 022 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из  того, что спорные перечисления денежных средств были совершены с  аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника, о чем  контрагент знал или должен был знать; перечисления денежных средств были  совершены в отсутствие реальных правоотношений с целью причинения вреда  кредиторам, вывода денежных средств.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в  удовлетворении требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что 17.09.2020 определением  Арбитражного суда Свердловской области к производству суда было принято  заявление о признании должника банкротом, указывает, что проверяя платежи  на предмет нарушения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1  статьи 170 ГК РФ, суду первой инстанции необходимо было разграничить все  операции по моменту их совершения в пределах трех лет до банкротства.  Настаивает на том, что платежи совершенные до 17.09.2017 не могли быть  признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (поскольку совершены за рамками периода подозрительности,  установленного специальными основаниям для оспаривания сделок Законом о  банкротстве), а также на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (поскольку в  силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным  сделкам составляет три года). Ссылаясь на то, что в первоначальном  заявлении конкурсный управляющий ФИО5 оспаривал договор   № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 и договор № 15/06/-2017 от 15.06.2017, а  

 

удовлетворенные требования в отношении платежей (как оспариваемых  сделок) были заявлены конкурсным управляющим устно только в последнем  судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, указывает на нарушение прав  ответчика на судебную защиту: заблаговременное ознакомление с позицией  сторон (предметом требований), предоставлении возражений и  мотивированного обоснования правовой позиции (в т.ч. на предмет  применения срока исковой давности). Кроме того, указав на то, что  ФИО2 не являлся аффилированным или иным заинтересованным по  отношению к ООО «ТПК «Премеьер» лицом (статья 19 Закона о банкротстве);  сведения о потенциальной неплатежеспособности должника отсутствовали в  открытом доступе в момент принятия платежей (в момент совершения  оспариваемых платежей у должника отсутствовали кредиторы), вся  задолженность по обязательным платежам сформировалась по итогам 2018  года в 2019 году, а часть выявлена только в 2020 году, настаивает на том, что  ФИО2 не знал и не мог знать о наличии признаком  неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей;  выводы суда первой инстанции о наличии у должника кредиторов в момент  совершения оспариваемых платежей противоречит требованиям,  установленным в реестре. Отмечает, что схожие выводу суда содержатся в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 № 17АП-2918/2021(18)-АК по делу № А60-41331/2020. Считает,  что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для  признания недействительными платежей по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что при заключении и  исполнении спорных договоров у ФИО2 отсутствовала цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на то, что  оспариваемы платежи (по отдельности) были совершены в размере менее 1 %  от балансовой стоимости активов должника, настаивает на том, что суду  первой инстанции следовало применить положения пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве. Кроме того, настаивает на том, что суд первой  инстанции ошибочно квалифицировал платежи в качестве мнимых сделок,  неправильно применив положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ). Ссылаясь на  то, что договоры № 46/06/ПТС от 13.06.2017 и № 15/06/-2017 от 15.06.2017 не  оспорены и не признаны недействительными, указав на то, что при  исполнении договоров ФИО2 действовал добросовестно, активно  исполнял их, настаивает на том, что сам факт реального совершения оплат  препятствует квалификации спорных правоотношений на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО7 и ФИО8  поступили письменные отзывы, в которых указанные лица указав, что  принятым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, поскольку  

 

при принятии обжалуемого судебного акта оценивалась их роль в оформлении  документов, считают, что в случае оставления определения без изменения,  существуют риски постановки вопроса о привлечении ФИО7 и  ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Просят  определение отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать в полном объеме.  

От конкурсного управляющего ФИО5, а также кредитора ПАО  «СДМ-Банк» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От участника должника Вербах К.В. поступил письменный отзыв, в  котором последний поддерживает доводы апелляционной жалобы  ФИО2 в полном объеме, просит определение отменить и принять  новый судебный акт.  

От ООО ФИО2 поступили письменные объяснения (в порядке  статьи 81 АПК РФ), с приложением копий документов (поименованы в  приложении).  

В судебном заседании ФИО2 и его представители подержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили о приобщении к  материалам дела документов, представленных с письменными объяснениями.  

 Представители конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора  ПАО «СДМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям изложенным в письменных отзывах; возражали против  приобщения к материалам дела документов, представленных  ФИО2 с письменными объяснениями.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  поименованных в приложении к письменным объяснениям принято судом к  рассмотрению.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего должника ФИО5 о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок,  рассмотренному в рамках дела № А60-40994/2020, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Рассмотрение обособленного спора назначено на 01.08.2022.  

Указанным определением на конкурсного управляющего была возложена  обязанность представить в суд апелляционной инстанции, а также направить  

 

лицам, участвующим в деле уточненное заявление, отвечающее требованиям  статей 125, 126 АПК РФ.  

До начала судебного заседания (во исполнение определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022) от  конкурсным управляющим должника ФИО5 представлено  уточненное заявление о признании сделок недействительными, а также  ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его  представителей.  

От ФИО2 потупил письменный отзыв на уточненное заявление  конкурсного управляющего, в которых заинтересованное лицо просит  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных  требований.  

 От кредитора ПАО «СДМ-Банк» поступили письменные пояснения, в  которых кредитор просит заявление конкурсного управляющего о признании  сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.  

От конкурсным управляющим должника ФИО5 поступило  ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора на более  позднюю дату, мотивированное тем, что 30.07.2022 в его адрес поступили  отзыв и приложения к отзыву в большом объеме (в количестве 75 шт.).  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили о  приобщении к материалам дела отзыва на уточненное заявление конкурсного  управляющего с приложением.  

Представителем кредитора ПАО «СДМ-Банк» заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью  ознакомления с документами представленными ФИО2 с отзывом  на уточненное заявление конкурсного управляющего.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  представленные к судебному заведению ФИО9 документов  (доказательств по делу) с учетом необходимости соблюдения принципов  равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд  апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к  материалам дела документов и отложил судебное разбирательство на 16 час.  15 мин. 23.08.2022, о чем вынесено соответствующее определение от  01.08.2022.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили  письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от ПАО «СДМ-Банк»  поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а  также письменные возражения на объяснения ФИО2; от  конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные  пояснения, а также отзыв на объяснения ФИО2  

 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель,  представитель кредитора ПАО «СДМ-Банк», а также представитель  конкурсного управляющего просили о приобщении к материалам дела  документов, представленных к судебном заседанию. Кроме того,  представителем ПАО «СДМ-Банк» заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела ответ на запрос, представленный арбитражным  управляющим ФИО10  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.  судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по  обособленному спору отложено на 14 час. 30 мин. 27.09.2022.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили акт сверки  от 16.05.2018; пояснительная записка бригадира от 23.09.2022; пояснительная  записка бригадира от 25.08.2022.  

От участника должника Вербах К.В. поступили письменные пояснения из  которых следует, что оборудование, ремонт и техническое обслуживание  которого производилось ФИО2 принадлежало организациям  входящих в группу компаний «БетонРесурс», что подтверждено  инвентаризационными описями, опубликованными конкурсным  управляющим АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в сообщениях ЕФРСБ   № 1836483 от 02.06.2017, № 1876355 от 19.06.2017, № 1886117 от 23.06.2017,   № 2461533 от 04.02.2017, а также инвентаризационными описями,  опубликованными конкурсным управляющим ЗАО «БетонРесурс» в  сообщениях ЕФРСБ № 2275290 от 01.12.2017, № 3576675 от 15.03.2019,   № 3666055 от 12.04.2019, № 3978524 от 19.07.2019, № 4986888 от 15.05.2020.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований  

Представитель кредитора ПАО «СДМ-Банк» поддержал заявленные  конкурсным управляющим требования; просил о приобщении к материалам  дела копии письма полученного на электронную почту от представителя  ФИО2 – ФИО3  

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения  заявленных требований; просили о приобщении к материалам дела  представленных к судебному заседанию: акт сверки от 16.05.2018;  пояснительная записка бригадира от 23.09.2022; пояснительная записка  бригадира от 25.08.2022.  

Представители кредитора ПАО «СДМ-Банк», а также конкурсного  управляющего ФИО5 возражали против приобщения к материалам дела  представленных ФИО2 документов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  

 

заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство ПАО «СДМ-Банк» о приобщении к материалам дела копии  письма рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом  отсутствия возражений сторон относительно приобщения.  

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела акта  сверки от 16.05.2018; пояснительная записка бригадира от 23.09.2022;  пояснительная записка бригадира от 25.08.2022 рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, должником на расчетный счет  ФИО2 были перечислены денежные средства на  общую сумму 5 022 000 руб., в том числе:  

- в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 денежные средства в сумме  1 140 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору   № 46/06/ПСТ от 13.06.2017», а именно: 27.06.2017 - 30 000 руб.; 05.07.2017220 000 руб.; 19.07.2017 - 30 000 руб.; 20.07.2017 - 350 000 руб.; 10.08.2017150 000 руб.; 28.08.2017 - 30 000 руб.; 22.09.2017 - 110 000 руб.; 28.09.201730 000 руб.; 11.12.2017 - 60 000 руб.; 19.12.2017 - 60 000 руб.; 12.02.201830 000 руб.; 13.02.2018 - 20 000 руб.; 14.02.2018 - 20 000 руб.;  

- в период с 28.08.2017 по 03.05.2018 денежные средства в сумме  3 882 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 15/06/2017 от 15.06.2017», а именно: 28.08.2017 - 200 000 руб.; 31.08.2017 - 120 000  руб.; 28.09.2017 - 120 000 руб.; 05.10.2017 - 100 000 руб.; 06.10.2017 - 260 000  руб.; 26.10.2017 - 200 000 руб.; 14.11.2017 - 20 000 руб.; 15.11.2017 - 10 000  руб.; 16.11.2017 - 20 000 руб.; 16.11.2017 - 10 000 руб.; 20.11.2017 - 170 000  руб.; 28.11.2017 - 120 000 руб.; 28.11.2017 - 10 000 руб.; 04.12.2017 - 30 000  руб.; 11.12.2017 - 90 000 руб.; 13.12.2017 - 20 000 руб.; 13.12.2017 - 20 000  руб.; 18.12.2017 - 120 000 руб.; 19.12. 2017 - 270 000 руб.; 26.12.2017 - 120 000  руб.; 27.12.2017 - 5 000 руб.; 12.01.2018 - 130 000 руб.; 15.01.2018 - 30 000 руб.;  17.01.2018 - 20 000 руб.; 19.01.2018 - 100 000 руб.; 24.01.2018 - 30 000 руб.;  24.01.2018 - 20 000 руб.; 29.01.2018 - 20 000 руб.; 01.02.2018 - 30 000 руб.;  02.02.2018 - 30 000 руб.; 05.02.2018 - 20 000 руб.; 06.02.2018 - 100 000 руб.;  09.02.2018 - 20 000 руб.; 16.02.2018 - 20 000 руб.; 19.02.2018 - 10 000 руб.;  19.02.2018 - 10 000 руб.; 22.02.2018 - 20 000 руб.; 27.02.2018на сумму 100 000  руб.; 27.02.2018 - 50 000 руб.; 01.03.2018 - 60 000 руб.; 01.03.2018 - 40 000 руб.;  02.03.2018 - 50 000 руб.; 02.03.2018 - 30 000 руб.; 05.03.2018 - 50 000 руб.;  12.03.2018 - 100 000 руб.; 16.03.2018 - 150 000 руб.; 20.03.2018 - 150 000 руб.;  

 

20.03.2018 - 2 000 руб.; 21.03.2018 - 5 000 руб.; 02.04.2018 - 22 000 руб.;  16.04.2018 - 53 000 руб.; 17.04.2018- 53 000 руб.; 17.04.2018 – 5 000 руб.;  18.04.2018 - 53 000 руб.; 19.04.2018 - 53 000 руб.; 27.04.2018 - 70 000 руб.;  27.04.2018 - 53 000 руб.; 27.04.2018 - 35 000 руб.; 03.05.2018 - 53 000 руб.  

Пологая, что указанные выше перечисления денежных средства были  совершены с целью вывода денежных средств, а подписанные договоры и  акты к нему являются искусственно созданным документооборотом, с  помощью которого выводились денежные средства должника в пользу  аффилированного лица, в результате чего причинен вред имущественным  правам кредиторов в виде вывода ликвидного актива должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В качестве основания для признания сделок по перечислению денежных  средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном  пункте условий.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их  внутренней воле.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  арбитражного суда от 17.09.2020, оспариваемые перечисления денежных  средств были произведены в период с 27.06.2017 по 03.05.2018.  

 

Таким образом, в период подозрительности, установленной пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены сделки по перечислению  денежных средств на общую сумму 330 000 руб. за период с 22.09.2017 по  14.02.2018 по договору № 46/06/ПСТ от 13.06.2017, а также на общую сумму  3 562 000 руб. за период с 28.09.2017 по 03.05.2018 по договору № 15/06/-2017  от 15.06.2017.  

Перечисления на сумму 810 000 руб. по договору № 46/06/ПСТ от  13.06.2017 за период с 27.06.2017 по 28.08.2017, на сумму 320 000 руб. по  договору № 15/06/-2017 от 15.06.2017 за 28.08.2017 и 31. 08.2017 совершены  за рамками периода подозрительности, установленного специальными  основаниями для оспаривания сделок Законом о банкротстве.  

Предъявляя требования об оспаривании сделок по перечислению  денежных средств, конкурсный управляющий указал, что спорные  перечисления денежных средства были совершены с целью вывода денежных  средств, а подписанные договоры и акты к нему являются искусственно  созданным документооборотом, с помощью которого выводились денежные  средства должника в пользу аффилированного лица, в результате чего  причинен вред имущественным правам кредиторов в виде вывода ликвидного  актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в  материалы дела представил копии договора № 46/06/ПСТ оказания услуг от  13.06.2017, акты приемки оказанных услуг от 30.06.2017, 31.07.2017,  31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 и от 31.01.2017, а  также заключения, выполненные в рамках договора № 46/06/ПСТ оказания  услуг от 13.06.2017; копии договора № 15/06/-2017 от 15.06.2017, акты от  30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017,  31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, а также документы,  подтверждающие осуществление технического обслуживания в рамках  договора № 15/06-2017 от 15.06.2017.  

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств не представлено,  сделки, на основании которых произведены оспариваемые перечисления  денежных средств, не оспорены, недействительными не признаны.  

ООО «ТПК «Премьер» создано и зарегистрировано в установленном  порядке 01.11.2016, единственным учредителем/участником ООО «ТПК  «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 01.11.2016 по  05.07.2017 являлся ФИО8, с 15.08.2018 единственным  учредителем/участником должника является ФИО11.  

Как следует из пояснений ФИО2, в декабре 2016 года он был  приглашен в ООО «ТПК «Премьер» на должность генерального директора и  осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «ТПК  

 

«Премьер» в период с 22.12.2016 по 11.01.2017, то есть 20-ть дней.  

Материалы дела не подтверждают совершение им каких-либо  организационно-распорядительных действий в указанный период времени,  получение им заработной платы.  

ФИО2 не состоит в родстве, свойстве или иной юридической и  фактической аффилированности по отношению к должнику, его учредителям  и руководителям. ФИО2 не имеет общих экономических интересов с  должником, его учредителями и руководителям.  

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Артель»  (ИНН 

<

***>), и 20.02.2018 года продал 100%-ю долю в указанном  обществе ФИО12  

Доказательств того, что ФИО2 и Вербах К.Н. имели  впоследствии общие предпринимательские и хозяйственные интересы, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что  в момент заключения договоров оказания услуг № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 и   № 15/06/-2017 от 15.06.2017 и в момент совершения опарываемых платежей  ФИО2 был способен оказывать влияние на деятельность ООО «ТПК  «Премьер».  

По состоянию на конец 2016 года активы ООО «ТПК Премьер»  составляли 3 787 000 руб., а по состоянию на конец 2017 – 85 461 000 руб.,  сумма оспариваемых платежей составляет 5 022 000 руб.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в момент совершения  оспариваемых платежей у ООО «ТПК «Премьер» отсутствовала публично  подтвержденная задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО  «Алоран», судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу  кредиторов приняты не были.  

Решение суда от 07.08.2018 по делу № А60-21673/2018 о взыскании с  должника задолженности долга за период с 26.12.2017 вступило в законную  силу 08.11.2018, решение суда от 16.10.2018 по делу № А60-41426/2018  вступило в законную силу 22.01.2019.  

При этом, последние платежи в пользу в пользу ФИО2 по  договору № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 совершены в феврале 2018 года, а по  договору № 15/06/2017 от 15.06.2017 – в мае 2018 года.  

Из материалов дела не следует, что должник обращался к  ФИО2 с просьбой об отсрочке оплаты по договорным  обязательствам, например, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. С  заявлением о собственном банкротстве должник не обращался в момент  спорных платежей. Платежи проведены не в результате исполнительных  действий или использовании ФИО2 такой ординарной меры  защиты своих прав, как обращение с заявлением о банкротстве должника.  

 

Напротив, все оплаты совершены должником добровольно, без существенных  нарушений сроков, предусмотренных договором.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не  позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 знал и должен был знать о  наличии признаков неплатежеспособности ООО «ТПК «Премьер» в 2017-2018  г.г.  

По условиям договора № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 ФИО2,  руководствуясь своим опытом, знаниями, обязуется за вознаграждение  осуществить оказание комплекса консультационных услуг.  

Договор № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 подписан со стороны заказчика,  ФИО13 по доверенности. В материалы дела представлены копия  доверенности от 19.06.2017 № 6/ПР и копия доверенность от 20.02.2017   № 5/ПР, а также копия трудовой книжки ФИО13  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено в составе услуг исполнителя,  проверка благонадежности, экономической состоятельности и деловой  репутации контрагентов Заказчика и потенциальных партнеров Заказчика в  целях проявления Заказчиков должной осмотрительности и минимизации  рисков при выборе контрагента; проверка кандидатов на вакантные должности  Заказчика; формирование стратегии ведения переговоров с контрагентами и  иные консультационные услуги.  

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлен порядок оплаты. Стороны  надлежащим образом исполняли условия договора.  

По договору № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 оказаны консультационные  услуги на общую сумму 1 140 000 рублей, в подтверждение чего  представлены: акт приемки от 30.06.2017; акт приемки от 31.07.2017; акт  приемки от 31.08.2017; акт приемки от 30.09.2017; акт приемки от 31.10.2017;  а также сопровождаемыми 56 (шт.) заключения в отношении предприятий-партнеров.  

Выполненные работы и оказанные услуги оплачены заказчиком. 

Компетенция ФИО2 подтверждена справкой МВД от  29.03.2022, копией удостоверения с 19.04.2014, дипломом об образовании от  20.05.2005, а также записью в трудовой книжке о выполнении аналогичной  работы со 02.06.2014 по 22.12.2016.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что аналогичные услуги  предоставляются по цене 26 400 руб. (https://kontur-f.ru/price/), не обоснована в  силу того, приведенный ИМ пример является минимальной ценой, во-вторых,  максимальная цена на том же сайте составляет 250 000 руб. (75 000 руб. + 175  000 руб.).  

Как следует из объяснений ФИО2, он осуществлял  фактическую проверку контрагентов по месту нахождения объектов  строительства, куда должна была осуществляться поставка продукции, и  

 

работал с проблемной дебиторской задолженностью, в телефонном режиме  общался с должниками, выезжал на личном авто на встречи с  представителями должников как по Свердловской области, так и в Челябинск,  Уфу, Тобольск, Сургут и др., зачастую по несколько раз, а ООО «ТПК  «Премьер» оплачивал фиксированное вознаграждение, а также премиальные  по результатам работы с дебиторской задолженностью и компенсации  транспортных расходов, что является обычной практикой и может объяснять  различный размер выплат.  

Как следует из представленного в материалы дела договора № 15/06/-2017  от 15.06.2017, ФИО2 выполнял функции посредника для  технического обслуживания и ремонту оборудования, находящегося в  пользовании ООО «ТПК «Премьер».  

Согласно договору № 15/06/-2017 от 15.06.2017, ФИО2  принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по  техническому обслуживанию и ремонту оборудования:  

- крановое оборудование, в т.ч. обеспечение безаварийного и надежного  рабочего состояния; своевременный и качественный ремонт и техническое  обслуживание кранового оборудования; проведение работ по модернизации  кранового оборудования; осуществление технического контроля за  состоянием и ремонтом защитных устройств на крановом оборудовании;  осуществлять приемку и установку нового кранового оборудования и пр.;  

- компрессорной подстанции; - площадок вибрационных Рокот-75, виброплощадок СМЖ; - фронтального погрузчика LONKING; - двухвального бетономесителя MSO-3000 SMART, - бетоносмесителя БП-1500; - котлов водогрейных, котлов паровых, котлов КВГ; 

- весов автомобильных, весов платформенных электронных; станков;  самоходных телег;  

- котельных; вибропресса «МАКСИМАЛ»; - насосов; - шкафа управления электрооборудованием и иного оборудования. В подтверждение исполнения услуг ФИО2 представлены: 

акт от 30.06.2017; акт от 31.07.2017; акт от 31.08.2017; акт от 30.09.2017;  акт от 31.10.2017; акт от 30.11.2017; акт от 31.12.2017; акт от 31.01.2018; акт от  28.02.2018; акт от 30.03.2018; акт от 30.04.2018.  

Критические замечания арбитражного суда первой инстанции к  содержанию представленных документов не должны иметь отношения к  ФИО2: с его стороны документы составлены правильно, а  претензии к отдельным реквизитам со стороны Заказчика находятся вне зоны  контроля со стороны Ответчика. Заказчик давал поручение и оплачивал  

 

услуги, поэтому ФИО2 не должен был интересоваться на каком  праве имущество принадлежит заказчику.  

Заказ-наряд является первичным документом, определяющим задание на  ремонт со стороны заказчика, и такой документ мог быть подписан не только  директором, но и, например, начальником цехи или главным мастером. В  материалы дела представлены заказ-наряд № 4 08.01.2018 и № 5 от 10.01.2018,  которые подписаны со стороны заказчика директором ФИО7  

ФИО2, вопреки доводам конкурсного управляющего, имеет  образование техника-механика промышленного транспорта (диплом от  22.06.1982).  

ФИО2, заключая договор № 15/06/-2017 от 15.06.2017,  подготовил Памятку - Перечень работ, которые он мог выполнять.  Сотрудники ООО «ТПК Премьер» руководствовались этим перечнем при  подготовке заказов-нарядов и не поручали таких работ, с которыми не мог бы  справиться ФИО2  

ФИО2 располагает документами о технических характеристиках  обслуживаемого оборудования (руководство по эксплуатации с основными  характеристиками), как минимум, в отношении:  

- пневматическая вибрационная площадка Рокот-60; - невматическая вибрационная площадка Рокот-75; 

- вибропрессующее оборудование для изготовления строительных  изделий «Златич-мини»;  

- комплекс формовочный для изготовления строительных изделий  «Златич»;  

- станок для сварки арматурных каркасов и свай ООО «Данко»;  

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие  обращения к одному из субподрядчиков - ООО НПП Интерприбор. Также в  дело ранее представлены фотографии оборудования, которое обслуживалось  ФИО2  

Конкурсный управляющий указывал, что руководитель должника не  передал имущество должника и документацию, а ответчик не имел  сотрудников и оборудования для ремонта специализированной техники.  

Однако, конкурсным управляющим не показано, что ФИО2  должен располагать доказательствам наличия в собственности или владении  должника того оборудования, которое обслуживал ФИО2  

Характер взаимоотношений должника с поставщиками и подрядчиками  (что следует и судебных актов по настоящему делу) позволяет утверждать, что  в распоряжении ООО «ТПК «Премьер» была специализированная техника,  требующая сервисного обслуживания.  

Из материалов дел о несостоятельности (банкротстве) № А60-1900/2017  (ЗАО «БетонРесурс»), № А60-1927/2017 (ООО «СК Строительные  

 

конструкции»), № А60-1894/2017 (АО «Инжиниринговый центр ресурс»)  следует, что группа компаний «БетонРесурс» была создана на базе  Артемовского комбината строительных конструкций (начал производство в  1976 году).  

В состав группы компаний «БетонРесурс» входили следующие  юридические лица со следующим функционалом:  

1) АО «БетонРесурс» - является торговой компанией, реализует готовую продукцию; - осуществляет участие в тендерах; - осуществляет исполнение контрактов. 2) ООО «СК Строительные конструкции» 

- является собственником объектов недвижимости, на базе которых -  осуществляется производство железобетонных изделий;  

- осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду АО  «Инжиниринговый центр ресурс»;  

- является собственником части производственного оборудования  завода, которое в том числе сдавалось в аренду АО «Инжиниринговый центр  ресурс».  

3) АО «Инжиниринговый центр ресурс» - осуществляет производство готовой продукции; 

- является поставщиком продукции, материалов и сырья для ЗАО  «БетонРесурс»;  

- осуществляет закупку материалов и сырья; 

- является основным работодателем производственного персонала  (более 200 человек);  

- является собственником основной части производственного  оборудования завода.  

На базе данных предприятий было организовано производство и сбыт  готовой продукции (железобетонных изделий).  

АО «Инжиниринговый центр ресурс» занималось производством готовой  продукции, в связи с чем, данное общество располагало собственным  имуществом и дополнительно арендовало, как у ООО «СК Строительные  конструкции», так и у АО «БетонРесурс» недвижимое имущество и  оборудование.  

Таким образом, весь производственный процесс группы компаний  «БетонРесурс» был сосредоточен в АО «Инжиниринговый центр ресурс», а  реализацией готовой продукции занималось ЗАО «БетонРесурс», данное  общество являлось торговой компанией. Обществу «СК Строительные  конструкции» принадлежали объекты недвижимости и часть оборудования,  использовавшегося в производственной деятельности.  

Факт объединения входящих в группу компаний «БетонРесурс» обществ,  

 

в частности - АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр ресурс»,  общим производственным циклом и хозяйственной деятельностью,  установлен также вступившими в законную силу судебными актами,  вынесенными в рамках вышеуказанных дел о несостоятельности  (банкротстве).  

С 2016 года ООО «Торгово-производственная компания «Премьер» стала  выполнять функционал торговой компании, 07.11.2016 года между ООО  «Торгово-производственная компания «Премьер» и АО «Инжиниринговый  Центр Ресурс» был заключен договор № 07/11/2016/ДС от 07.11.2016, по  условиям которого АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» оказывало услуги  изготовления продукции ЖБИ (что подтверждено Определением суда от 13  апреля 2022 года по настоящему делу), а ООО «Торгово-производственная  компания «Премьер» реализовывало готовую продукцию.  

ООО «Торгово-производственная компания «Премьер» никогда не  располагало собственным имуществом и дополнительно арендовало как у  ООО «СК Строительные конструкции», так и у АО «Инжиниринговый центр  ресурс» недвижимое имущество и оборудование. Таким образом, вопреки  выводам суда, оборудование ремонт и техническое обслуживание которого  производилось ФИО2 принадлежало  организациям, входящим в группу компаний «БетонРесурс», что  подтверждено:  

- инвентаризационными описями, опубликованным конкурсным  управляющим АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» в сообщениях ЕФРСБ   № 1836483 от 02.06.2017, № 1876355 от 19.06.2017, № 1886117 от 23.06.2017,   № 2461533 от 04.02.2017 года  

- инвентаризационными описями, опубликованным конкурсным  управляющим ЗАО «Бетонресурс» в сообщениях ЕФРСБ № 2275290от  01.12.2017, № 3576675 от 15.03.2019, № 3666055 от 12.04.2019, № 3978524 от  19.07.2019, № 4986888 от 15.05.2020.  

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской  области в рамках дела № А60-1900/2017 о банкротстве АО «БетонРесурс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обособленного спора по заявлению  ООО Холдинговая компания «Башбетон» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Железобетонный завод № 1» (ИНН0268031147) о признании  недействительным договора поставки от 01.06.2016 № 17/06-2016,  заключенного между АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и ООО «СК  Строительные конструкции» (определение от 24.07.2020) установлено, что  между АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (арендатор) и ООО «СК  Строительные конструкции» (арендодатель) был заключен договор аренды  оборудования № 21/05 от 21.05.2014, по условиям которого арендодатель  предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во владение и  

 

пользование арендатору оборудование, которое будет использовано  арендатором в своих производственных/предпринимательских целях.  

Требования кредитора ООО «СК Строительные конструкции», в том  числе на сумму 360 000 рублей, были включены в реестр требований  кредиторов АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А601894/2017.  

Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора аренды  оборудования также установлены в данном определении. 24.06.2015 между  ООО «СК Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый Центр  Ресурс» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 24/06-2015,  согласно которого арендодатель обязуется передать во временное владение и  пользование арендатору недвижимое имущество.  

Требования кредитора ООО «СК Строительные конструкции», в том  числе на сумму 12 948 873,63 рубля, были включены в реестр требований  кредиторов АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А601894/2017.  

Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора аренды  недвижимого имущества также установлены в данном определении.  

Таким образом, ООО «ТПК Премьер», АО «БетонРесурс», АО  «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО «СК Строительные конструкции»  имели общие неразрывно связанные между собой экономические интересы,  которые были обусловлены выстроенной системой производства и реализации  продукции - железобетонных изделий. Это же обстоятельство подтверждается  постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от  18.12.2020 по делу № А60-1900/2017.  

По делам № А60-1900/2017 о банкротстве АО «БетонРесурс» и № А60894/2017 о банкротстве ООО «СК Строительные конструкции»  определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 были  прекращены производства по делу о несостоятельности в связи с  утверждением мировых соглашений, в результате чего возможность  дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности АО  «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции», в том числе в целях  восстановления платежеспособности и проведения расчетов с кредиторами  была восстановлена.  

В отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс» решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 была открыта  процедура конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый центр Ресурс» об  утверждении мирового соглашения судом было отказано (определение  

 

арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А601894/2017).  

Поскольку АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не имело по  объективным причинам возможность осуществлять дальнейшую  предпринимательскую деятельность как производственная организация в  составе группы компаний «БетонРесурс», функции производственной  компании вместо АО «Инжиниринговый центр Ресурс» стало осуществлять  ООО «ТПК Премьер».  

ООО «ТПК Премьер» на основании договора субаренды № 16/012017/СБА от 16.01.2017, заключенного с АО «Инжиниринговый центр Ресурс»  (арендатор), и договора аренды № 01/06- 2015/А от 01.06.2018, заключенного с  ООО «СК Строительные конструкции», приняло недвижимое имущество, а  именно: комплекс недвижимого имущества по производству железобетонных  изделий, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  66:02:0000000:6349, включающий: здание цеха ЖБИ, литер 1 - общей  площадью 10383,7 кв.м, количество этажей: 1; здание склада заполнителей,  литер 2 - застроенной площадью кв.м, количество этажей: 1; площадка 21  1127_2034042 полигон, литер 4 - застроенной площадью 720 кв.м, здание  склада (на 6 банок), литер 3 - общей площадью 507,5 кв. м, здание склада  готовой продукции, литер 5 - застроенной площадью 3378,0 кв.м, количество  этажей: 1; эстакада, литер 6 - общей площадью 36,7 кв.м; узел пересыпа, литер  7 - застроенной площадью 51,8 кв.м, количество этажей: 1, галерея, литер 21 -  застроенной площадью 71,9 кв.м, галерея, литер 8 - застроенной площадью  153,0 кв.м, здание БСУ, литер 9 - застроенной площадью 162,8 кв.м,  количество этажей: 1, здание пункта перегруза, литер 10 - застроенной  площадью 1686,0 кв.м, здание АБК, литер 11 - общей площадью 1307,1 кв.м,  количество этажей: 3, здание столовой, литер 12 - общей площадью 1441,5  кв.м, количество этажей: 2, здание энергоцеха, литер 13 - общей площадью424,5 кв.м, количество этажей: 2, здание столярного цеха, литер 14, общей  площадью 129,7 кв.м, количество этажей: 2, здание компрессорной, литер 15,  общей площадью 400,5 кв.м, количество этажей: 1, здание мех. цеха, литер 16  - общей площадью 880,8 кв.м, количество этажей: 1, скважина тех. воды,  литер 17 - общей площадью 31,4 кв.м, количество этажей: 1, здание  проходной, литер 18 - общей площадью 23,8 кв.м, количество этажей: 1,  здание а/гаража, литер 19 - общей площадью 715,8 кв.м., количество этажей: 1,  площадка, литер 20 - застроенной площадью 640 кв.м, назначение:  нежилое. инвентарный номер: 5642/04/0001/02-00.  

Обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров аренды и  субаренды недвижимого имущества установлены решениями Арбитражного  суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-58636/2019 и от  

 

27.09.2019 по делу № А60-10192/2019 соответственно.  

Таким образом, осуществление ООО «ТПК Премьер» производственной  деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу:  

<

...> д, 1/3 подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами.  

Так, согласно Постановлению 17 Арбитражного апелляционного суда г.  Пермь от 01.02.2022 по делу № А60-1927/2017, производственный  функционал группы компаний «БетонРесурс», после признания общества  «БетонРесурс», общество «Инжиниринговый центр ресурс», общество СК  «Строительные конструкции» несостоятельными (банкротами) и введения в  отношении данных обществ процедур банкротства по заявлениям общество  УК «Уралтрейдком» был перенесен на общество ТПК «Премьер» и общество  «Артель».  

Между обществами была выстроена следующая схема деятельности: ООО  ТПК «Премьер» по договору поставки получало от ООО УК «Уралтрейдком»  сырье (цемент); общество «Инжиниринговый центр ресурс», обладая  оборудованием и работниками, из поставленного обществом УК  «Уралтрейдком» сырья, производил для ООО ТПК «Премьер» продукцию  ЖБИ; изготовленная продукция ЖБИ поставлялась ООО ТПК «Премьер» в  пользу общества «Артель», которое реализовывало продукцию третьим лицам  (независимым контрагентам); транспортировка грузов производилась  обществом «Гамма», частично за счет средств, полученных от общества УК  «Уралтрейдком».  

При этом, деятельность общества ТПК «Премьер» осуществлялась на базе  арендованного у общества СК «Строительные конструкции» недвижимого  имущества и у общества «Инжиниринговый центр ресурс» оборудования.  

Как следствие, необходимо признать, что оборудование ремонт и  техническое обслуживание которого производилось ФИО2, принадлежало организациям, входящим в группу компаний  «БетонРесурс», что подтверждено инвентаризационными описями,  опубликованным конкурсным управляющим АО «Инжиниринговый Центр  Ресурс» в сообщениях ЕФРСБ № 1836483 от 02.06.2017, № 1876355 от  19.06.2017, № 1886117 от 23.06.2017, № 2461533 от 04.02.2017 года;  инвентаризационными описями, опубликованным конкурсным управляющим  ЗАО «Бетонресурс» в сообщениях ЕФРСБ № 2275290 от 01.12.2017,   № 3576675 от 15.03.2019, № 3666055 от 12.04.2019, № 3978524 от 19.07.2019,   № 4986888 от 15.05.2020.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не  позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 знал и должен был знать о  намерении должника оспариваемыми платежами причинить вред  имущественным интересам других кредиторов, или сам намеревался  

 

причинить им вред.  

С учетом изложенного, оснований для признания сделок по  перечислению денежных средств недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,  168, 170 ГК РФ, не имеется.  

Принимая во внимание, что ни злоупотребление правами, ровно как и  мнимость или притворность оспариваемых платежей не доказаны, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 следует  отказать.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от  20.04.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об  оспаривании сделок относятся на должника в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля  2022 года по делу № А60-40994/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5  отказать.  

Взыскать с ООО «ТПК «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  заявлению в размере 6 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

Л.М. Зарифуллина